VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Asrenta“ ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau–ESO), tretieji asmenys SLT IndustrialComponents, UAB bei UAB „Vilrida“ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovaskreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo žalos atlyginimą- 15 619,18 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, jog UAB „Vilrida“ su AB „Lesto“ 2015-11-01 sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį Nr. 210293-55754/150065 (toliau– sutartis), pagal kurią AB „Lesto“ įsipareigojo ieškovo valdomiems objektams, taip pat ir esančiam (duomenys neskelbtini), teikti elektros energijos persiuntimo paslaugas. Nuo 2016-01-01 AB „Lesto“ įsipareigojimus pagal sutartį perėmė AB „Energijos skirstymo operatorius“. Sutarties 10.4 punte atsakovas įsipareigojo diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti elektros apskaitos prietaisus ir jų prijungimo schemoje naudojamus įrenginius ir įtaisus. Šios sutarties 10.5 punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigoja atlyginti kliento patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl jo kaltės klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų.Sutarties 1 priede išvardintas objektų, kuriems teikiamos atsakovo paslaugos, sąrašas. Šio sąrašo 3 punkte numatyta, kad objektui (duomenys neskelbtini) (sutarties priede padaryta adreso klaida– vietoje (duomenys neskelbtini), nurodyta (duomenys neskelbtini), ką patvirtina objektui suteiktas Nr.) teikiamos elektros energijos persiuntimo paslaugos pagal pridedamą 2010-07-21 objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktą Nr. 30250-10-00902 (toliau– ktas). Pagal akto 4 punkte ir 5 punkte pateikta elektros įrenginių schema: elektros tinklų nuosavybės riba nustatoma: ant savininko KT-76 10 kV atvado prijungimo gnybtų prie bendrovės OLS-76 izoliatorių atramoje Nr. 603/1; bendrovės nuosavybe lieka: 10 kV OL L-600 iš TP „Biržai“, OLS-76, srovės transformatoriai ir el. energijos skaitiklis; savininko nuosavybe lieka 10 kV atvadas 5 KT-76, KT-76 ir galios transformatorius.Ieškovas nurodė, jog jis atsako už jam priklausančią transformatorinę KT-76 ir jos darbą, o atsakovas atsakingas už nepertraukiamą ir kokybišką elektros energijos persiuntimą iki jos.

3. Ieškovas paaiškino, kad vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, prižiūrėjo jam nuosavybės teise priklausančią transformatorinę, laiku mokėjo atsakovui už elektros energijos persiuntimo paslaugas.2020-09-07 apie 1.30 val. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu Plento g. 4B, Biržai, iš atsakovui priklausančio 10 kV skirstomojo tinklo į ieškovui priklausančią transformatorinę. Ieškovas, suprasdamas, kad dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo gali atsirasti didelė žala, bei, vadovaudamasis sutarties 11.10 punktu, kuriame numatyta, kad klientas įsipareigoja nedelsiant informuoti apie visus gedimus, nedelsiant paskambino atsakovui, siekdamas išsiaiškinti galimo sutrikimo priežastis. Atsakovo dispečerė informavo ieškovo darbuotoją, kad perduos visą informaciją apie gedimą atsakingiems darbuotojams, kurie, išsiaiškinę priežastis, susisieks. Ieškovo darbuotojas technikas Nerijus Andrijaitis, nesulaukęs atsakovo skambučio, nuėjo apžiūrėti elektros tinklus ir pastebėjo, kad spyna, kuri neleidžia įjungti/išjungti elektros tiekimą į transformatorinę, yra nupjauta, elektros tiekimas išjungtas ir vėl uždėta nauja spyna, neleidžianti įjungti elektros energijos tiekimo. Apie šią situaciją ieškovo darbuotojas paskambinęs informavo atsakovą ir toliau laukė, kol kas nors iš atsakovo atsakingų asmenų susisieks.Atsakovo darbuotojas, prisistatęs kaip Sabaliauskas, paskambinęs telefonu informavo ieškovo darbuotoją Nerijų Andrijaitį, kad, įvykus mieste gedimui, atsakovo darbuotojai buvo atvykę ir atjungė elektros įtampą į transformatorinę, kadangi būtent dėl jos netinkamo veikimo įvyko gedimas. Kokiu būdu atsakovo darbuotojai nustatė, kad dėl gedimų kalta ieškovo transformatorinė, atsakovo atstovai informacijos nepateikė. Taip pat, apie tai, kad planuojama atjungti elektros įtampą į ieškovui priklausančią transformatorinę, atsakovas prieš atjungimą ieškovo neinformavo.

4. Ieškovas nurodė, jog poilgo laiko nuo elektros energijos atjungimo gavęs iš atsakovo informaciją, kad elektros tiekimas atjungtas dėl jam priklausančios transformatorinės gedimo. Ieškovas kreipėsi į transformatoriaus pardavėją UAB „Vilrida“,prašydamas pasiimti transformatorių taisyti, o tuo laikotarpiu, kol jis taisomas, siekiant, kad nenutrūktų patalpose dirbančios įmonės darbai, skubiai pastatyti pakaitinį. Pardavėjas UAB „Vilridaiš karto informavo, kad yra labai maža tikimybė, jog visiškai naujas (prieš metus pirktas) transformatorius galėjo po metų gero veikimo staiga sugesti. Taip pat pardavėjas informavo, kad, nepasitvirtinus transformatoriaus gedimo faktui, ieškovas turės apmokėti ne tik už laikino transformatoriaus nuomą, tačiau ir transportavimo, keitimo, įrangos bandymų ir diagnostikos darbus. Kadangi ieškovas nesuabejojo atsakovo darbuotojų nustatytu faktu, jog elektros energijos persiuntimas sutriko dėl jam priklausančio transformatoriaus, visas šias paslaugas iš pardavėjo užsakė, siekdamas kuo greičiau pašalinti atsakovo nurodytų gedimų priežastį, t.y. pakeisti transformatorių.Pakaitinį transformatorių pardavėjas turėjo galimybę pristatyti tik 2020-09-08 vakare, tad ieškovas 2020-09-07 kreipėsi į BM Energy Service Lietuvos filialą ir  sudaręs 2020-09-07 įrangos nuomos sutartį Nr. LS/N-20200907/01išsinuomojo generatorių BM Energy 500 kW. Už šio generatoriaus pristatymą ir nuomą nuo 2020-09-07 vakaro iki 2020-09-08 vakaro, kol buvo atvežtas ir pastatytas užsakytas iš pardavėjo pakaitinis transformatorius, ieškovas BM Energy Service dviem mokėjimais (2020-09-07 - 800 Eur; 2020-09-22 - 1024,68 Eur) sumokėjo 1824,68 Eur. Taip pat ieškovui teko pirkti dyzelinį kurą, skirtą išsinuomotam generatoriui. Dyzelinas generatoriui buvo pirktas 2020-09-08 du kartus ir kainavo 1281,49 Eur.Išnuomotu generatoriumi ieškovas naudojosi, kol 2020-09-08 vakare transformatoriaus pardavėjo darbuotojai atvyko pas ieškovą į (duomenys neskelbtini), ir pasiėmę esantį transformatorių patikrinti, įrengė laikiną. Tą pačią dieną buvo iškviesti atsakovo darbuotojai, kurie turėjo atnaujinti elektros energijos tiekimą į transformatorinę. Atvykę atsakovo darbuotojai atrakino užkabintą spyną ir atnaujino elektros energijos tiekimą.

5. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Tetas“, kaip akredituota elektrotechnikos darbų specialistų įmonė, kurią pasamdė pardavėjas, atliko ieškovo transformatoriaus apvijų ominių varžų matavimą nuolatine srove, apvijų izoliacijos bandymus paaukštinta kintama įtampa, tuščios eigos matavimus ir surašė 2020-09-14 10/0,4 kV galios transformatoriaus bandymo protokolą Nr. 193, kuriame nurodė, kad transformatorius defektų neturi ir yra tinkamas naudoti. Nustačius, kad gedimai elektros energijos tiekime įvyko ne dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus, jis buvo nugabentas atgal ir vėl prijungtas. Pažymėtina, kad prijungus transformatorių, sutrikimų dėl elektros energijos tiekimo nebuvo, kas taip pat patvirtina, kad ne dėl jo įvyko 2020-09-07 gedimas. 2020-10-01 pardavėjas informavo ieškovą žodžiu, o taip pat ir raštu, kad transformatorius defektų neturi ir neturėjo, o gedimai galėjo kilti tik dėl elektros energijos tiekimo operatoriaus, t. y., atsakovo kaltės. Nepaisant to, ieškovui teko apmokėti už pakaitinio transformatoriaus nuomą 21 kalendorinę dieną. Ieškovui pardavėjas atsiuntė 2020-10-01 sąskaitą faktūrą serija VIL Nr. 16486, pagal kurią ieškovui už laikino transformatoriaus nuomą, gabenimą ir keitimą, bandymus ir diagnostiką reikėjo sumokėti 3655,41 Eur.Atsakovas netinkamai vykdė teisės aktuose numatytas pareigas, dėl ko ieškovui buvo padaryta žala. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas ne tik be pagrindo atjungė elektros tiekimą ieškovui, kadangi neginčijamai specialistų nustatyta, kad ieškovo transformatorius nebuvo sugedęs, tačiau apie tai net neinformavo nei prieš atjungimą, nei po atjungimo.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog atsakovas pagal 2015-11-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartįNr. 210293-55754/150065 ir elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais ir tinklų operatoriais reglamentuojančius teisės aktusteikia elektros energijos persiuntimo paslaugasieškovo valdomiems objektams, taip pat ir esančiam (duomenys neskelbtini). Elektros energija iki ieškovui priklausančio objekto elektros energijos tinklo ribos persiunčiama ESO valdoma 10 kV linija L-600 iš TP-Biržai (šia linija elektros energija yra persiunčiama šimtui aštuoniasdešimt aštuoniems III patikimumo kategorijos vartotojų objektams). Elektros skirstymo sistemose dėl įvairių, dažnai nuo operatoriaus nepriklausančių, priežasčių (pvz. klimato reiškinių, trečiųjų asmenų, gyvūnų poveikio) gali įvykti nenumatyti gedimai arba nenormalūs elektros tinklo darbo režimai. Gedimai sukelia žymų srovės padidėjimą, kuris yra lydimas įtampos sumažėjimo. Padidėjusi srovė išskiria didelį kiekį šilumos, kuri sukelia pavojingą elektros laidų ir aparatų įšilimą. Dėl nenormalių darbo režimų gali būti atjungta įtampa. Norint sumažinti nenormalių darbo režimų poveikį, būtina kuo greičiau atjungti pažeistą grandinės dalį. Grandinės atjungimą būtina atlikti labai greitai, dauguma atveju per šimtąsias ar dešimtąsias sekundės dalis. Tai gali vykdyti tik relinės apsaugos (toliau – RA) automatiniai įtaisai. Atsiradus nenormaliems darbo režimams RA turi išskirti juos ir priklausomai nuo pažeidimo charakterio, atjungti ir/arba vykdyti automatines operacijas, reikalingas normaliam darbo režimui atkurti, ir/arba duoti signalą apie gedimą operatoriui (dispečeriui), kuris priims sprendimą, kaip pašalinti gedimą. Gedimai yra nustatomi, atliekant operatyvinius perjungimus, atjungiant įtartiną ruožą.

7. Atsakovas paaiškino, kad 2020-09-07 apie 01:43 val. transformatorių pastotėje (toliau – TP) TP – Biržai suveikė RA trumpojo jungimo indikatorius ir atsijungė 10 kV linija L-600, nutrūko elektros energijos persiuntimas ir tiekimas 188 III patikimumo kategorijos vartotojams. Suveikus RA automatikai ir atsijungus 10 kV linija L-600 iš TP – Biržai, ESO administruojama klientų informavimo SMS pranešimais platforma, naudojama neplanuotų atsijungimų metu (IS PSS) automatiškai išsiuntė visiems atjungtiems vartotojams (tarp jų ir ieškovui) SMS pranešimus ESO turimais (sutartyje ir kitu būdu ieškovo nurodytais) ieškovo kontaktais apie neplaninį gedimą ir minėtos linijos atsijungimą. Tuo metu budėjęs atsakovo tinklo valdymo II komandos dispečeris R. T. apie 01.45 val. telefonu apie šią situaciją pranešė Operatyvinio valdymo II komandos (Panevėžio regionas) (toliau - OVK II (PR)) technikams S. V., V. M. ir davė jiems komandą vykti į transformatorinę TR-66 atlikti trumpojo jungimo rodiklių apžiūrą ir nustatyti gedimo paveiktą liniją.Nuvykę į transformatorinę TR-66, operatyviniai darbuotojai nustatė ir apie 02.03 val. informavo telefonu dispečerį, jog trumpojo jungimo rodikliai yra paveikę į liniją L-KT-76 (t. y. nurodė gedimo kryptį į šią liniją). Dispečeris davė komandą atjungti galios skyriklį į KT-76 (t. y. buvo atjungtas įtartinas/gedimo paveiktas ruožas). Atjungus liniją L-KT-76, dispečeris apie 02.05 val. įjungė liniją L-600 iš TP – Biržai, kurią įjungus, jos veikimo režimas buvo normalus, elektros energijos persiuntimas iš šios linijos buvo atnaujintas vartotojams, ir šis faktas dar kartą patvirtino, jog gedimas turi būti ruože į ieškovui priklausančią komplektinę transformatorinę KT-76. Dėl šios priežasties dispečeris operatyviniams darbuotojams davė komandą vykti prie KT-76 ir atjungti linijos L-KT-76 skyriklį (toliau – OLS).Apie 02.12 val. darbuotojai telefonu informavo dispečerį, jog OLS prie KT-76 atjungė, apžiūrėjo ESO tinklą iki ieškovui priklausančios KT-76, vizualiai matomų pažeidimų/gedimų jame nenustatė. Tuomet dispečeris davė komandą darbuotojams patikrinti 10 kV kabelių linijos iš TR-66 L-KT-76 techninę būklę, atliekant kabelio gyslų izoliacijos varžų matavimus megommetru. Atlikus matavimus, apie 02.23 val. operatyviniai darbuotojai informavo dispečerį apie matavimų rezultatus: A0 - 39 M?, B0 - 32 M?, C0 - 32 M?. Dispečeris nurodė atlikti matavimus ir tarp fazių. Atlikus kabelio gyslų matavimus tarp fazių, apie 02.27 val. dispečeriui buvo pranešta apie matavimų rezultatus: AB - 62 M?, AC-BC - 67 M?, BC - 69 M?. Atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta, kad ESO priklausančios linijos L-KT76 techninė būklė yra gera , t. y. gedimo šioje linijoje nebuvo, dispečeris davė komandą nuvykti į TR-66 ir įjungti galios skyriklį į KT-76. Apie 02.29 val. OVK II (PR) darbuotojams įjungus liniją L-KT-76, viskas vyko sklandžiai, gedimų nebuvo fiksuojama, t. y. elektros energijos persiuntimas iki ieškovui priklausančios KT-76 (iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos) buvo atnaujintas. Tačiau, kadangi aukščiau minėtų operatyvinių perjungimų ir linijos apžiūros metu buvo nustatyta, jog gedimą sukėlė nenormalus darbo režimas iš ieškovui priklausančios KT-76, ESO priklausantis linijos L-KT-76 OLS prie KT-76 buvo paliktas išjungtas ir užrakintas kol bus likviduotas gedimas abonentinėje KT-76, taip užtikrinant, jog trumpas jungimas pakartotinai nepaveiktų ESO tinklo ir vėl nenutrūktų elektros energijos tiekimas kitiems ESO vartotojams. Kadangi pranešimų iš ieškovo ESO nebuvo gavęs, dispečeriui nebuvo perduoti ieškovo kontaktai, kuriais jis galėtų susisiekti su ieškovu ir informuoti apie nustatytą gedimą ieškovo abonentinio tinklo dalyje. Pažymėjo, jog, kadangi elektros energijos persiuntimas iki ieškovo elektros tinklo nuosavybės ribos buvo atnaujintas, o operatorių ir vartotojų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose numatyta, jog bet kokie operatoriaus (ESO) darbuotojų veiksmai turėtų būti atliekami vartotojo darbo metu, buvo nuspręsta vartotojui (šiuo atveju – ieškovui) situaciją paaiškinti, kai bus gautas ieškovo kreipimasis.

8. Atsakovas nurodė, jog 2020-09-07 06.52 val. pamainą perėmęs tinklo valdymo II komandos dispečeris Gintaras Vasiliauskas buvo supažindintas su valdymo teritorijos RAA pasikeitimais, nebaigtais darbais ir numatytais/suplanuotais pamainos darbais, aktyviais signalais ir nukrypimais nuo normalių schemų. ESO klientų aptarnavimo telefonu 1852 kreipinių sistemoje buvo užregistruotas skambutis iš ieškovo 2020-09-07 6:28 val. dėl gedimų pašalinimo laiko. Ankstesnių skambučių 2020-09-07 iš ieškovo užfiksuota nebuvo.Vėliau ESO vartotojų užklausų/pranešimų sistemoje UVIS 2020-09-07 buvo fiksuotas 07.35 val. pranešimas iš ieškovo. Ieškovo pranešimą priėmęs darbuotojas sistemoje fiksavo, jog „Klientas teigia, kad mato prie pastotės vėžes (KT-76), nupjauta spyna, atjungta pastotė, nėra ee. Prašo susisiekti, kaip įmanoma greičiau, nes teigia, kad pastotė yra privati“.2020-09-07, apie 07.40 val. dispečeris Gintaras Vasiliauskas telefonu susisiekė su ieškovo atstovu ir paaiškino situaciją, jog naktį ESO operatyvinės brigados darbuotojai nustatė, jog gedimas įvyko ieškovo elektros tinklo dalyje ir OLS buvo paliktas užrakintas, kad „negesintų visos linijos“. Ieškovo atstovui taip pat buvo paaiškinta, jog skyriklis bus įjungtas tik tada, kai ieškovas informuos ESO, jog gedimas ieškovo vidaus elektros tinklo dalyje yra likviduotas. Pažymėjo, jog nei ESO dispečeris, nei kuris nors kitas ESO atstovas ieškovo atstovui nenurodė, kurioje ieškovui priklausančio vidaus elektros tinklo dalyje (ar konkrečiame įrenginyje) buvo gedimas. Dispečeris telefonu ieškovo atstovui paaiškino, jog ieškovas dėl gedimo gali/turėtų kreiptis į atitinkamą kvalifikaciją turinčią įmonę (rangovą). Dėl kokios priežasties ieškovas nusprendė keisti ar remontuoti būtent transformatorių, o ar buvo atlikta nuodugni ieškovui priklausančio elektros tinklo/kitų jo įrenginių apžiūra, ieškinyje nėra nurodyta. Pažymėjo, jog tik gavus informaciją iš ieškovo, jog jo vidaus elektros tinklo dalyje gedimas yra likviduotas ir/ar buvo imtasi veiksmų, jog ieškovo tinklo veikimas nesukeltų trikdžių ESO tinklui, 2020-09-08 apie 15.55 val. ESO operatyviniai darbuotojai, nuvykę prie KT-76 įjungė OLS prie KT-76 ir buvo paduota įtampa į ieškovo elektros tinklą.

9. Atsakovas taip pat paaiškino, kad ieškovo objektui NRA yra nustatyta trečia (III) patikimumo kategorija– elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė iki operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės ribos (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 d. įsakymu Nr. 1-238 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020-06-29 d. įsakymo Nr. 1-163 redakcija) 84 punktas (toliau- taisyklės). Taisyklių 85.1 p. yra nustatyta, jog trečia (III) patikimumo kategorija užtikrinama vartotojus aprūpinant elektros energija iš vieno elektros energijos šaltinio viena elektros linija. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Taigi atsakovas nėra įpareigotas teikti vartotojui elektros energiją nenutrūkstamai, svarbu, jog aprūpinimo elektros energija nutraukimas ar ribojimas atitiktų įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytą tvarką ir sąlygas. Ieškovas, kaip nebuitinis vartotojas taisyklių prasme, ir nuomotojas trečiojo asmens SLT IndustrialComponents, UAB atžvilgiu, yra atsakingas už objekto nuomininko patirtas 8857,60 Eur papildomas išlaidas darbuotojų atlyginimams išmokėti, nes net jeigu avarinis gedimas 2020-09-07 būtų įvykęs ESO priklausančiame tinkle, bet kuriuo atveju, įvykus minėtam atsijungimui, atsakovas tinkamai įvykdė ir kitą savo pareigą– atkurti elektros energijos persiuntimą iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos per 24 valandas (taisyklių 85.1 punktas). Elektros energijos persiuntimas iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos buvo atstatytas per 50 min. Ši aplinkybė, pagal taisyklių 150.9 puntą suponuoja tai, kad atsakovas taip pat neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu šiam elektros persiuntimas yra atnaujintas per 24 valandas, o taip pat jeigu vartotojas neįdiegia teisės aktuose ir sutartyse nustatytų nuostolių mažinimo techninių priemonių (taisyklių 150.6 punktas). Pažymėjo, jog 2020-09-07 įvykęs elektros energijos persiuntimo nutrūkimas įvyko ne dėl ESO kaltės. ESO priklausanti 10 kV linija L-600 iš TP-Biržai atsijungė būtent dėl nenormalaus tinklo darbo rėžimo iš ieškovui priklausančios komplektinės transformatorinės KT-76 ir šį faktą patvirtina tokios faktinės aplinkybės ir aukščiau nurodyti atsakovo su atsiliepimu pateikti įrodymai: (i) nuvykę į TR-66 operatyvinės brigados darbuotojai užfiksavo, jog trumpojo jungimo rodikliai buvo paveikę į liniją L-KT-76 (t. y. nurodė gedimo kryptį į šią liniją); (ii) operatyvinės brigados darbuotojams atjungus liniją L-KT-76, dispečeris įjungė liniją L-600 iš TP – Biržai, kurią įjungus, jos veikimo režimas buvo normalus, elektros energijos persiuntimas iš šios linijos buvo atnaujintas vartotojams, ir šis faktas dar kartą patvirtino, jog gedimas turi būti ruože į ieškovui priklausančią komplektinę transformatorinę KT-76; (iii) apžiūrėjus ir patikrinus 10 kV kabelių linijos iš TR-66 L-KT76 techninę būklę, atliekant kabelio gyslų izoliacijos varžų matavimus, nebuvo nustatyta linijos sutrikimų ar gedimų; (iv) atjungus OLS prie KT-76, ESO priklausanti 10 kV linija L-KT-76 įsijungė sklandžiai ir elektros energijos persiuntimas buvo atnaujintas be sutrikimų, kas dar kartą patvirtino, jog gedimą galėjo sukelti tik nenormalus darbo režimas ieškovui priklausančiame tinkle– KT-76.

10. Tretieji asmenysatsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau teisminio nagrinėjimo metu trečiųjų asmenų atstovai ieškinį palaikė ieškovo nurodytais ieškinyje argumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-06 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

12.Pirmosios instancijos teismasnurodė, jognagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl elektros energijos tiekėjo (ESO) veiksmų, nutraukiant elektros energijos tiekimą verslo subjektui ieškovui, kuris dėl atsakovo veiksmų patyrė 15 619,18 Eur turtinę žalą.

13. Teismas nurodė, jog pagal ESO avarijų, sutrikimų ir gedimų likvidavimo instrukcijos, patvirtintos Tinklų eksploatavimo tarnybos direktoriaus nurodymu, 14.1 punkto nuostatas yra numatyti operatyvinio personalo veiksmai, atsiradus trumpajam jungimui 10 kV kabelių linijoje.Įvykus trumpajam jungimui kabelių linijoje, kur yra sumontuoti trumpojo jungimo indikatoriai, draudžiama įjungti liniją neišjungus pažeistos dalies. Pažeistą dalį nustato OB, patikrinusi tame kabelių linijos ruože esančių indikatorių padėtis. Nustačius pažeistą ruožą, jis komutaciniais aparatais išjungiamas remontuoti, o likusioje linijos dalyje įjungiama įtampa. Išjungti įrenginiai apžiūrimi ir pastebėti pažeidimai (taip pat jei matomų pažeidimų nepastebėta) įrašomi į defektų programą ir perduodami atitinkamoms tarnyboms, eksploatuojančioms tuos įrenginius. Įjungti įrenginius leidžiama tik tada, kai gedimas būna pašalintas arba laboratorija, patikrinusi kabelio izoliaciją, patvirtina, kad įrenginio izoliacija nepažeista( b.l. 42, dok-72014).Instrukcijos 14.4 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai įtariamas kabelių linijos, be kurios neįmanoma atstatyti elektros energijos tiekimo visiems vartotojams, gedimas, reikia kabelį patikrinti megaometru (matavimus vertinti pagal Elektros įrenginių bandymų normų ir apimčių aprašo galiojančią redakciją).

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovo atstovai darbuotojai S.V. bei V. M. elgėsi, nepažeisdami šios instrukcijos 14.1. ir 14.4.punktų nuostatų, nes 2020-09-07 apie 01:43 val. transformatorių pastotėje Biržai suveikė RA trumpojo jungimo indikatorius ir atsijungė 10 kV linija L-600, nutrūko elektros energijos persiuntimas ir tiekimas 188 III patikimumo kategorijos vartotojams. Nurodyti atsakovo darbuotojai, nuvykę į transformatorinę TR-66, nustatė, kad trumpojo jungimo rodikliai yra paveikę į liniją L-KT-76 , o dispečeris R. T. jiems liepė atjungti galios skyriklį į KT-76. Dispečeriui apie 02.05 val. įjungus liniją L-600 iš TP – Biržai, jos veikimo režimas buvo normalus, elektros energijos persiuntimas iš šios linijos buvo atnaujintas, todėl buvo nuspręsta, kad gedimas turi būti ruože į UAB „Asrenta“ priklausančią komplektinę transformatorinę KT-76. Dispečeriui R. T. nurodžius, atsakovo darbuotojai S.V. bei V. M. atjungė linijos L-KT-76 skyriklį (OLS), apžiūrėjo ESO tinklą iki ieškovui priklausančios KT-76, vizualiai matomų pažeidimų/gedimų jame nenustatė. Be to, dispečeriui nurodžius, paminėti atsakovo darbuotojai patikrino 10 kV kabelių linijos iš TR-66 L-KT-76 techninę būklę ir nustatė, kad gedimo šioje linijoje nebuvo, ESO priklausančios linijos L-KT76 techninė būklė yra gera. Dispečeriui nurodžius, elektros energijos persiuntimas iki ieškovui priklausančios KT-76 (iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos) buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, kad gedimą sukėlė nenormalus darbo režimas iš ieškovui priklausančios KT-76, ESO priklausantis linijos L-KT-76 OLS prie KT-76 buvo paliktas išjungtas ir užrakintas, kol bus likviduotas gedimas abonentinėje KT-76. Kaip nurodė atsakovas, tai buvo padaryta užtikrinant, jog trumpas jungimas pakartotinai nepaveiktų ESO tinklo ir vėl nenutrūktų elektros energijos tiekimas kitiems ESO vartotojams. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog toks tikslas pateisina atsakovo veiksmus atjungiant el. energijos tiekimą ieškovui.

15. Sprendimą priėmusios teismo vertinimu, nepateisinama, kad 2020-09-07 02.29 val. vykstant ESO dispečerio R. T. (D) ir ESO operatyvinės brigados (OB) S. V., V. M. darbo pokalbiams, dispečeris R.T. teigia: „Tai aišku, tai kam aš dabar skambinsiu antrą nakties, ieškosiu galų...gerai, tvarkoj, grįžtame tada“, brigada (OB) atsako: „Gerai, jie paryčiui patys paskambins“, dispečeris (D) : „Gerai, lauksime tada, apdžiugins juos“, o 2020-09-07 d. 02.31 val. dispečeris teigia : „Jeigu mes įjungsim Ž2, tai jie gi negalės nieko... negalės nieko „praskambinti“, o brigada (OB) atsako: „Užrakinam ir viską paliekam....paskambins jeigu jie norės iš ryto“, dispečeris (D):“Jo, gerai, užrakiname tada ir paliekam. O tada tegul jie ieško....Jeigu ką, tai tegul paprašys mums įjungti įžeminimo peilius, tai įjungsim. ...aš jokių kontaktų neturiu....tada užrakinkit ir grįžtam“, o brigada (OD): „Užrakinome jau, viskas, paliekame“. Teismas nurodė, jog toks atsakovo darbuotojų elgesys prieštarauja viešajam interesui bei EEĮ 50 str. 1 d. numatytai ESO prievolei užtikrinti nepertraukiamą ir kokybišką elektros energijos persiuntimą ir tiekimą vartotojams, t.y. paliekant vartotoją UAB „Asrenta“ be elektros energijos iki ryto (nors ir turint tam pagrindą) ir nesiimant pareigos pranešti ieškovui apie elektros energijos nutraukimą(nežinant jo kontaktų), kol pats ieškovas pradėtų teirautis ESO dėl elektros energijos nutraukimo priežasčių.

16. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad taisyklių 58.2, 58.6, 58.8 punktuose numatytos vartotojo pareigos užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų šių įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus ir pan. ir imtis atitinkamų priemonių, numatytų taisyklių 87, 89 , 90 punktuose užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą,numatyti ir įgyvendinti priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti ir pan., tačiau elektros energijos nutraukimo atveju reikšminga ir šalių bendradarbiavimo pareiga, numatyta CK 6.200 straipsnyje, siekiant ieškovui įgyvendinti vartotojo pareigas. Sprendime nurodyta, jog atsakovo darbuotojų pokalbių išklotinė įrodo bendradarbiavimo pareigos su ieškovu pažeidimą (CK 6.200 straipsnis), sprendimą nepranešti apie elektros energijos nutraukimą nuo 01.46 val. iki ryto, kol ieškovas pats paskambins ESO dėl elektros energijos nutraukimo priežasčių ir atitinkamai imsis priemonių nustatyti galimą gedimą jam priklausančiame objekte. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovas ESO kitais būdais pranešė ieškovui jo turėtais kontaktais apie elektros energijos nutraukimą, t.y. įvykusį avarinį 10 kV linijos L-600 iš TP-Biržai atsijungimą. Teismas priėjo išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovo nuomone, kad jam nebuvo pranešta apie elektros energijos nutraukimą.

17. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog nustatyta, kad ieškovo objektui NRA yra nustatyta (III) patikimumo kategorija- elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė iki operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės ribos (taisyklių 84 punktas), o šių taisyklių 85.1 punkta numatyta, ši kategorija užtikrinama vartotojus aprūpinant elektros energija iš vieno elektros energijos šaltinio viena elektros linija. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad elektros energijos persiuntimas iki ieškovo tinklo nuosavybės ribos buvo atkurtas per 50 min, o 2020-09-07 apie 01.30 val. dingusi elektros energijaieškovui buvo atkurta 2020-09-08 15.55 val., t.y. atnaujinta per 24 valandas, todėl pagal taisyklių 150.6 – 105.7, 150.9 punktų nuostatasatsakovas neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas.Sprendime konstatuota, jog nėra duomenų, kad įvykio metu (2020-09-07) elektros energijos persiuntimo nutrūkimas įvyko dėl ESO kaltės (CPK 178 straipsnis).

18. Svarstydamas ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad SLT IndustrialComponents, UAB, 2020-12-18 raštu su priedais pateikė ieškovui paskaičiavimus, patvirtinančius patirtus nuostolius laikotarpiu nuo 2020-09-12 iki 2020-10-31 už 808,5 valandas. Nustatyta, kad elektros energijos tiekimas ieškovui/trečiajam asmeniui buvo nutrauktas nuo 2020-09-07 01.30 val. iki 2020-09-08 15.55 val. virš 26 val., t.y. 31 kartą mažiau, nurodant, kad įvairiu metu įmonėje dirbo nuo 7 iki 29 darbuotojų. 2021-05-13 teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas N. A. paaiškino, kad 2020-09-07 naktį gamyboje dirbo apie 4 – 5 žmonės. Pirmosios instancijos teismasįvertino, kad šis ieškinio reikalavimas negali būti patenkintas, nes nėra pakankamai motyvuotas, adekvatus ir neįrodytas, kad dėl 26 val. gamybos nutraukimo trečiojo asmens nuo 7 iki 29 darbuotojų turėjo dirbti papildomai 808,5 valandas.

19. Svarstydamas kitus ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kitus ieškovo nuostolius sudaro generatoriaus nuoma ir dyzelinas- 3106,17 Eur; pakaitinio transformatoriaus nuoma, transportavimas, patikra- 3655,41 Eur. Šias išlaidas patvirtina ieškovo pateikti teismui rašytiniai įrodymai (ieškinio priedai, dok-1562), o būtent: ieškovas iš BM EnergyService Lietuvos filialopagal 2020-09-07 Įrangos nuomos sutartį Nr. LS/N-20200907/01 išsinuomojo generatorių BM Energy 500 kW. Už šio generatoriaus pristatymą ir nuomą nuo 2020-09-07 iki 2020-09-08, iki kol buvo atvežtas ir pastatytas užsakytas iš pardavėjo pakaitinis transformatorius, ieškovas BM Energy Service dviem mokėjimais (2020-09-07- 800 Eur; 2020-09-22- 1024,68 Eur) sumokėjo 1824,68 Eur, 2020-09-08 du kartus pirko dyzelinį kurą, skirtą iš UAB „FleetUnion“ išsinuomotam generatoriui už 1281,49 Eur, iš viso už 3106,17 Eur. Be to, už pakaitinio transformatoriaus nuomą 21 kalendorinę dieną, gabenimą, keitimą, bandymus ir diagnostikąpagal 2020-10-01 sąskaitą faktūrą serija VIL Nr. 16486ieškovas sumokėjo 3655,41 Eur.Pagal užsakovo UAB „Vilrida“ užsakymą, rangovas UAB „Sautrana“ atliko galios transformatoriaus keitimo darbus ir surašė atkliktų darbų aktą Nr. 9/30/2020 dėl 2904 Eur. 2020-09-30 UAB „Sautrana“ pranešimu Nr. 2020-09-30 dėl 10/04kV elektros tinklo ir įrenginių būklės KT-76 informavo UAB „Vilrida“, kad atlikus KT-76 10,0,4kV elektros skirstymo įrenginių apžiūrą, gedimų nepastebėta.

20. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad elektros tinklo gedimas yra kilęs dėl atsakovo kaltės, nes gedimo priežasčių nenustatyta (galimai, dėl klimato reiškinių, trečiųjų asmenų, gyvūnų poveikio). Tačiau sprendimą priėmęs teismas nesutiko su atsakovo ESO atsikirtimu į ieškinį, kad ESO darbuotojai neklaidino ieškovo dėl elektros tinklų gedimo priežasčių bei konkrečiai neliepė tikrinti ieškovo pastotėje esančio transformatoriaus, o tai ieškovas darė savo iniciatyva bei rizika, todėl pats atsakingas už nuostolių atsiradimą. Nurodė, jog kaip matyti iš teismui pateikto atsakovo dispečerio G. V. (GV) ir ieškovo atstovo (A)2020-09-07 d. 07.40 val. pokalbių išklotinės, būtent ESO dispečeris G. V. ieškovo atstovui teigė, kad: „Jūsų pastotėje kažkas negerai....taip, jūsų pastotėje yra toks įrašas...gedimas abonementinėje pastotėje, nes ji mums gesina visą liniją....jūs turite sutvarkyti pastotę, jeigu ten koks apiplėšimas, kviesti policiją ar dar kažką, jūs savo nuosavybę turit užtikrinti ir mums užtikrinti, kad tai yra...galima paduoti įtampą. Kai bus sutvarkyta, paduosim įtampą. Taip, čia jūsų problema...nu, jūsų pastotėje problema...ten peržiūrėt transformatorius, ar, ar alyvos yra, ar kažkas... nu nežinau aš ten net...“. Teismas priėjo išvadą, jog iš šios pokalbių išklotinės galima suprasti, kad atsakovo ESO dispečeris nurodo ieškovui sutvarkyti pastotėje esantį transformatorių ir tik tuomet bus atnaujintas elektros tiekimas. Vykdydamas ESO dispečerio G.V. nurodymus, ieškovas laikinai pakeitė transformatorių generatoriumi ir transformatorių patikrino nustatyta tvarka, dėl to patyrė 6761,58 Eur nuostolių. Teismo vertinimu, šias išlaidas ieškovas patyrė dėl neteisingų atsakovo darbuotojo nurodymų. Kitų variantų nustatyti gedimą bei atnaujinti elektros energijos tiekimą į ieškovo objektus nė vienas ESO darbuotojas ieškovui nesiūlė. ESO dispečerio nurodymas ieškovui buvo klaidingas, nes garantinis transformatorius buvo tvarkingas ir nebuvo elektros energijos tinklo gedimo priežastis. Nurodytą klaidingą ESO darbuotojo nurodymą ieškovui pirmosios instancijos teismasįvertino kaip neteisėtus veiksmus. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/ neveikimo) rezultatu. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą atlyginti ieškovo žalą, esant teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios 6761,58 Eur (3106,17 Eur +3655,41 Eur) žalospriežastiniam ryšiui.

III. Apeliacinių skundųir atsiliepimo į jį argumentai

21. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašopakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 sprendimą ir ieškinį atmesti.

22.Atsakovo įsitikinimu, sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius materialines teises normas ir netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes. Atsakovas nurodo, kad nepažeidė, įstatymuose ar teisės aktuose bei sutartyje nurodytų įpareigojimų skirstomųjų tinklų operatoriui, ir aprūpinimo elektros energija nutraukimas ar ribojimas atitiko įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytas tvarkas ir sąlygas.

23. Apeliantas paaiškina, kad pirmos instancijos teismas iš sprendime pacituotos pokalbių išklotinės sprendė, kad ESO dispečeris nurodė ieškovui sutvarkyti pastotėje esantį transformatorių ir tik tuomet bus atnaujintas elektros tiekimas. Pirmos instancijos teismas priėjo išvadą iš šios pokalbių išklotinės, kad ESO dispečerio nurodymas ieškovui buvo klaidingas, nes garantinis transformatorius buvo tvarkingas ir nebuvo elektros energijos tinklo gedimo priežastis. Taigi, nurodytas klaidingas ESO darbuotojo nurodymas ieškovui pirmosios instancijos teismo vertinamas kaip neteisėti veiksmai.Su tokia pirmos instancijos teismo išvada apeliantas nesutinka. Teigia, jog pacituota sprendime pokalbių išklotinė yra netiksli. Paaiškina, kad ESO dispečeris nurodė, jog gedimas abonentinėje dalyje ir tik nurodė, kur reikėtų ieškoti galimo gedimo ir informavo, jog įtampa bus atnaujinta, kai bus sutvarkytas gedimas, o ne transformatorius. ESO dispečeris pats skambino ir teiravosi ar jau pašalintas gedimas, o įmonės atsakingas asmuo informavo, jog: „nes ten kaip ir matavo, nu kaip ir duoda tenai sakykim per įžeminimą fazė...nu kaip...nu aš ne elektrikas, negaliu daug atsakyti ten į tokį klausimą tenai, bet kaip ir elektrikas ten mums buvo vienas, jis ten mums žiūrėjo ten viską, nu kaip ir...kad kaip ir būtų tas transformatorius kažkur kirstų fazę...į korpusą kaip.“ Apeliantas teigia, jog gedimą nustatė ne ESO dispečeris, o ieškovo atstovas.

24. Apeliants teigia, jogieškinyje yra pateikti įrodymai, nurodantys ir pagrindžiantys ne atsakovo neatsakingų tiesioginių veiksmų/neveikimopriežastinį ryšį, bet ieškovo neatsakingų tiesioginių veiksmų ir ieškovo nuostolių atsiradimo priežastinį ryšį. Ieškovas pats nebuvo pakankamai atsakingas ir neatliko visų būtinų veiksmų, kad neatsirastų/nekiltų nuostoliai:ieškovas neiškvietė į įvykio vietą už įmonės elektros ūkį atsakingų asmenų, transformatoriaus gedimą nustatė asmuo neturintis teisės dirbti šiuose įrengimuose.

25. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog apeliantas nepaneigia teismo sprendimo (16 psl. priešpaskutinė pastraipa) išvados, kad nėra nustatyta priežasčių, dėl kurių 2020-09-07 naktį elektros tinkle galėjo įvykti elektros energijos skirstymo sistemos gedimas, t. y. negali konstatuoti nė vienos iš šalių kaltės. Nėra rašytinių įrodymų, ekspertizės išvados ar kitų dokumentų, kurie įrodytų, kad linijų L-600 iš TP – Biržai gedimą sukėlė ieškovo nuosavybės teise valdomi elektros įrenginiai. Priešingai, trečiųjų asmenų atstovai, liudytojai, kurie visi turi specialiųjų žinių elektrotechnikoje paaiškino ir paliudijo, kad ieškovo valdomas transformatorius niekaip negalėjo lemti aukštos įtampos elektros tinklų gedimo, kadangi net ir sugedus transformatoriui ar kokiam kitam ieškovo nuosavybės dalyje esančiam įrenginiui, pirmiausia perdegtų ieškovo dalyje esantys saugikliai ir tai neturėtų įtakos aukštos įtampos elektros tinklų veikimui. Be to, liudytojai paaiškino, kad ieškovo nuosavybėn priskirti elektros įrenginiai nėra tokios galios, kurie galėtų turėti įtakos aukštos įtampos elektros tinklų veikimui. Ieškovas laikosi pozicijos, jog apelianto darbuotojų sprendimas neatnaujinti elektros energijos tiekimo į ieškovo gamybines patalpas per ieškovui priklausančią transformatorinę ir joje sumontuotą naują transformatorių, o papildomai ir apelianto darbuotojo dispečerio G. V. pokalbio su ieškovo darbuotoju metu išdėstyti nurodymai atlikti ieškovo transformatoriaus patikrą ir galimai remontą, nes jis trumpina visą apeliantui priklausančią aukštos įtampos liniją, būtent ir buvo tie neteisėti apelianto veiksmai, dėl kurių ieškovas patyrė sprendimenurodytą žalą.

26. Ieškovas teigia, jog atsakovas netinkamai vykdė teisės aktuose ir sutartyje numatytas pareigas, dėl ko ieškovui buvo padaryta žala. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik be pagrindo atjungė elektros tiekimą ieškovui, tačiau taip pat klaidingai informavo ieškovą apie gedimo priežastį. Pažymi, kad būtent dėl atsakovo kaltės elektros energijos tiekimas ieškovui nebuvo atnaujintas nei per valandą, nei per 24 val., nors patikimų duomenų, kad būtent ieškovo transformatorinėje yra gedimas, nebuvo.

27. Ieškovas paaiškina, jog santykiuose su atsakovu yra tik vartotojas, jis nėra sudaręs su atsakovu tokios sutarties, kurios tikslas būtų ieškovo pelno gavimas, priešingai, pelną iš sutarties gauna atsakovas, kuris, kaip pelno siekiantis verslininkas, savo neatsakingais veiksmais padaręs žalą ieškovui, dabar nori išvengti prisiimtos rizikos neigiamų padarinių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pasisakė, kad atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra verslininkas, todėl jam taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus) elgesio standartai. Be to, atsakovas yra specifine verslo veikla užsiimantis juridinis asmuo, kurio veikla licenzijuojama, jam taikomi didesni atsakomybės standartai (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl elektros energijos tiekėjo veiksmų, nutraukiant elektros energijos tiekimą verslo subjektui ieškovui, kuris dėl atsakovo veiksmų patyrė turtinę žalą.

30. Nustatyta, jog 2020-09-07 apie 01.43 val. įvykusio linijos L-600 iš TP-Biržai atsijungimo nutrūkęs elektros energijos persiuntimas iki ieškovo elektros tinklo nuosavybės ribos (atvado prijungimo gnybtų prie OLS) buvo atnaujintas 2020-09-07 apie 02.27 val.Atsižvelgiant į tai, kad gedimą sukėlė nenormalus darbo režimas iš ieškovui priklausančios KT-76, ESO priklausantis linijos L-KT-76 OLS prie KT-76 buvo paliktas išjungtas ir užrakintas, kol bus likviduotas gedimas abonentinėje KT-76.

31. Ieškovas kildina atsakovo civilinę atsakomybę dėl ESO kaltės, t. y. 1) dėl 2020-09-07 gedimo ESO tinkluose, nes trečiųjų asmenų nustatyta tvarka patikrintas transformatorius defektų neturi ir neturėjo; 2) ESO suklaidino ieškovą nurodydamas, kad elektros energijos tiekimo sutrikimai įvyko dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus gedimo, be įspėjimo ir be pagrindo sustabdė elektros energijos persiuntimą į ieškovo transformatorinę, dėl ko ieškovas patyrė didelius nuostolius.

32. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė atsakovo tyčios dėl ieškovo atsiradusių nuotolių, tačiau atsakovo dispečerio nurodymas ieškovui buvo klaidingas, nes garantinis transformatorius buvo tvarkingas ir nebuvo elektros energijos tinklo gedimo priežastis. Taigi, ESO darbuotojo nurodymas ieškovui pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas kaip klaidingas ir laikytas neteisėtais veiksmais.

33. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistu žalos atlyginimu, teigdamas, jog pirmos instancijos teismas iš sprendime pacituotos G.V. su ieškovo atstovu pokalbių išklotinės nepagrįstai konstatavo, kad ESO dispečeris nurodė ieškovui sutvarkyti pastotėje esantį transformatorių ir tik tuomet bus atnaujintas elektros tiekimas. Teigia, jog pirmos instancijos teismas priėjo klaidingą išvadą iš šios pokalbių išklotinės, kad ESO dispečerio nurodymas ieškovui buvo klaidingas, nes garantinis transformatorius buvo tvarkingas ir nebuvo elektros energijos tinklo gedimo priežastis. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir laikosi pozicijos, kad pacituota sprendime pokalbių išklotinė yra netiksli. Paaiškina, kad ESO dispečeris nurodė, jog gedimas abonentinėje dalyje ir tik nurodė, kur reikėtų ieškoti galimo gedimo ir informavo, jog įtampa bus atnaujinta, kai bus sutvarkytas gedimas, o ne transformatorius.

34. Spręstina, jog apeliantas laikosi pozicijos, kad ESO dispečerio pateikta informacija buvo susijusi ne su transformatoriaus gedimu, o su ieškovo valdomame elektros tinkle įvykusiu gedimu/nenormaliu tinklo darbo režimu. Apelianto teigimu, ieškovas savarankiškai priėmė sprendimą keisti transformatorinę. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė ESO dispečerio G. V. (GV) (+37052782129) ir įmonės „Asrenta“ (A) atstovo (+37064031290) 2020-09-07 07:40 val. (įrašo trukmė– 4:21) pokalbio įrašo išklotinę:

- (GV) Labas rytas. ESO dispečeris G. V.. Dabar mes jau iš vakaro...perimant pamainą buvau informuotas, kad gedimas yra abonentinėje dalyje ir mes vakar vakare ieškodami nustatėm, kad tas kabelis geras buvo, buvom atjungę iš toliau, bet iki pastotės paduota įtampa...kabelis geras...jūsų pastotėje kažkas tai negerai.

<...>

- (A) Tai kas čia...čia trumpina mūsų pastotėje?

- (GV) Taip, taip, taip. Jūsų pastotėje va...yra toks įrašas...gedimas abonentinėje pastotėje...nes ji mums gesina visą liniją.

<...>

- (GV) Tai va tą ir man sakė, kad dingo, dingo, atsijungė linija ir dvideši...nu sakė ten dvidešimt minučių ieškojo to gedimo ir greitai nustatė, kad TR...ta pastotės jūsų...KT-76 trumpina.

<...>

- (GV) Jūs turit susitvarkyti pastotę, jeigu ten kažkoks apiplėšimas, kviest policiją ar dar kažką, jūs savo nuosavybę turit užtikrinti ir mums užtikrinti, kad tai yra...galima paduoti įtampą. Kai bus sutvarkyta, paduosim įtampą.

<...>

- (GV) Tai va tą ir man sakė, kad dingo, dingo, atsijungė linija ir dvideši...nu sakė ten dvidešimt minučių ieškojo to gedimo ir greitai nustatė, kad TR...ta pastotės jūsų...KT-76 trumpina

<...>

- (GV) Taip, čia jūsų problema...nu, jūsų pastotėje problema.

- (A) O tai gerai, kai dabar sutvarkysim, kam čia skambinti reikia? ESO?

- (GV) Tai tuo pačiu numeriu paskambinkit.

- (A) Man nerodo jūsų numerio, rodo, kad privatus numeris...

- (GV) Ne 1852. Pasakykit, kad sutvarkyta, galbūt net kažkokia rangovinė organizacija jums padės tai tvarkytis.

- (A) Nu tai manau, kad reikės kažką ieškot, o ne patys lipsim...

- (GV) Ten peržiūrėt transformatorius, ar, ar...ar alyvos yra, ar kažkas ne...nu nežinau aš ten net...“

Iš pateiktos išklotinės spręstina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo ESO dispečeris nurodė ieškovui sutvarkyti pastotėje esantį transformatorių ir tik tuomet bus atnaujintas elektros energijos tiekimas. Sutiktina su ieškovo pozicija, kad tokius ESO dispečerio nurodymus bet kuris atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus būtų supratęs kaip jo pareigą atlikti ESO dispečerio reikalaujamus vykdyti transformatoriaus apžiūros, patikros ir tikėtina remonto darbus, nes priešingu atveju ESO nebūtų atnaujinusi elektros energijos tiekimo.

35. Ieškovas kreipėsi į transformatoriaus pardavėją UAB „Vilrida“, kuri savo ruožtu pasamdė akredituotą elektrotechnikos darbų specialistų įmonę UAB „Tetas“. UAB „Tetas“, kaip akredituota elektrotechnikos darbų specialistų įmonė, kurią pasamdė pardavėjas, atliko ieškovo transformatoriaus apvijų ominių varžų matavimą nuolatine srove, apvijų izoliacijos bandymus paaukštinta kintama įtampa, tuščios eigos matavimus ir surašė 2020-09-14 10/0,4 kV galios transformatoriaus bandymo protokolą Nr. 193 (ieškinio priedas Nr. 9 UAB „Tetas“ 2020-09-14 10/0,4 galios transformatoriaus bandymo protokolas Nr. 193, 2 lapai), kuriame nurodė, kad transformatorius defektų neturi ir eksploatuoti tinka. Taip pat pagal UAB „Vilrida“ užsakymą rangovas UAB „Sautrana“ atliko galios transformatoriaus keitimo darbus ir 2020-09-30 pranešimu Nr. 2020-09-30 dėl 10/04kV elektros tinklo ir įrenginių būklės KT-76 (2021-08-04 ieškovo pateiktų papildomų dokumentų Nr. dok-146688 priedas Nr. Pranešimas Vilrida)informavo UAB „Vilrida“, kad atlikus KT-76 10,0,4kV elektros skirstymo įrenginių apžiūrą, gedimų nepastebėta.Nustačius, kad gedimai elektros energijos tiekime įvyko ne dėl ieškovui priklausančio transformatoriaus, jis buvo atgabentas atgal ir vėl prijungtas. Prijungus transformatorių, sutrikimų dėl elektros energijos tiekimo nebuvo, kas taip pat patvirtina, kad ne dėl transformatoriaus buvo įvykęs 2020-09-07gedimas.

36. Spręstina, kad ieškovas patyrė ne gamybos nuostolius, kuriuos sukėlė elektros energijos perdavimo nutraukimas ir kurių šioje byloje esančiomis aplinkybėmis atsakovas neprivalo atlyginti pagal taisyklių 58.2, 58.6 ir 58.8 punktus. Tai nuostoliai, kuriuos patyrė ieškovas, suklaidintas atsakovo darbuotojų, kurie nurodė, kad elektros energijos tiekimo atnaujinimas įmanomas, tik pašalinus ieškovo transformatoriaus gedimą (kurio nebuvo). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trumpasis jungimas elektros perdavimo linijoje, einančioje į ieškovo transformatorių, įvyko ne dėl ieškovo tranformatoriaus gedimo. Apelianto darbuotojų sprendimas neatnaujinti elektros energijos tiekimo į ieškovo gamybines patalpas per ieškovui priklausančią transformatorinę ir joje sumontuotą naują transformatorių, o papildomai, ir apelianto darbuotojo– dispečerio G.V. pokalbio su ieškovo darbuotoju metu išdėstyti nurodymai atlikti ieškovo transformatoriaus patikrą ir galimai remontą, nes jis trumpina visą apeliantui priklausančią aukštos įtampos liniją, būtent ir buvo tie neteisėti apelianto veiksmai, dėl kurių ieškovas buvo priverstas patirti skundžiamajame sprendimenurodytą žalą (CK 6.246 – 6.249straipsniai).

37. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad 2020-09-07 elektros persiuntimo nutrūkimas linijoje, einančioje į ieškovo transformatorių, įvyko ne dėl atsakovo kaltės. Tokiu atveju (nesant ieškovo transformastoriaus gedimo) nereikėjo nutraukti elektros persiuntimą į visą per transformatorių einančia elektros perdavimo linijos atkarpą, atjungti transformatorų, jį laikinai pakeisti generatoriumi ir tikrinti transformatoriaus būklę. Jei vistik gedimas linijoje buvo, tai jis buvo ne toje elektros perdavimo įrangos dalyje, už kurią atsako ieškovas, o atsakovo atsakomybės ribose. Atsakovas, klaidingai nurodęs ieškovui, kad gedimas yra ieškovo transformatoriuje, yra atsakingas už ieškovui padarytą žalą: nuostolius, patirtus atjungiant, pakeičiant generatoriumi ir tikrinant techniškai tvarkingą transformatorių. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės šių teisingų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia. Nėra įrodymų, kad gedimas įvyko elektros perdavimo įrangoje, už kurios būklę atsako ieškovas, numanoma elektros tiekimo sutrikimo priežastis– ieškovo transformatoriaus gedimas – nebuvo patvirtintas, nėra įrodymų, kad ieškovas pažeidė kokias nors elektros energijos vartojimo taisykles. Esant šioms aplinkybėms, atsakomybė dėl ieškovo veiksmų ir išlaidų, ieškant gedimo (kurio nebuvo, bet apie kurį nurodė atsakovo specialistai) tenka atsakovui. Atsakovas ieškovo nuostolių, susijusių su nesančio gedimo paieška,dydžio, tad dėl priteisto žalos atlyginimo dydžio plačiau nepasisakoma.

38. Pažymėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

39. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).

40. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr.3K-3-107/2010).

41. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovaspateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų- 1 887,60 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti atsakovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.Ieškovui iš atsakovopriteistinos bylinėjimosi išlaidos– 1 887,60 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Asrenta“, j. a. k. 111693628, iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, bylinėjimosi išlaidas- 1 887,60 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.