Civilinė byla Nr. e2-7759-937/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03426-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė (toliau - UAB) „Metapro Holding“ ieškinį atsakovams A. V. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - BUAB) (duomenys neskelbtini), atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Valdymo ekspertai“ dėl įpareigojimo grąžinti knygų elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija).
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:
1. Įpareigoti atsakovę BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamą nemokumo administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, ir/ arba atsakovą A. V. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Metapro Holding“ pagal 2014-11-20 bendradarbiavimo sutartį Nr. AV20141120 perduotas dviejų knygų – (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) – elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate),
2. atsakovui A. V. neįvykdžiusiam teismo įpareigojimo per nustatytą terminą grąžinti ieškovei UAB „Metapro Holding“ pagal 2014-11-20 bendradarbiavimo sutartį Nr. AV20141120 perduotų dviejų knygų – (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) – elektroninių laikmenų (failų su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate), skirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną ieškovės UAB „Metapro Holding“ naudai,
3. priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2014-11-20 tarp ieškovės ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pasirašyta bendradarbiavimo sutartis Nr. AV20141120, kuria sutarta, jog ieškovė perleidžia atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) elektronines knygų bei kitų leidinių laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinio versija), o atsakovė jai perleistose elektroninėse laikmenose esančias knygas bei kitus leidinius atspausdina, įvairiais jos pasirinktais būdais knygas, leidinius platina. Bendradarbiavimo sutartyje numatyta, jog atsakovė iki kiekvieno mėnesio 10 dienos pateikia ieškovei ataskaitą apie praėjusį mėnesį parduotus leidinius, atspausdintus pagal perduotas laikmenas, taip pat atitinkamai iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumoka atskirai aptartą mokestį ieškovei pagal pastarosios išrašytas sąskaitas faktūras.
Nurodo, jog sutarties 3.2.1.-3.2.3. p. nustatyta, jog atsakovė, gavusi laikmenas, jas saugo visą sutarties laiką, jas naudoja tik juose saugomų kūrinių atgaminimui (spausdinimui), perduotas laikmenas įsipareigoja naudoti tik sutartyje numatytais tikslais, neperduoti jų tretiesiems asmenims.
Teigia, jog, pasirašant priedą Nr. 1 prie šalių sudarytos sutarties, ieškovė atsakovei perdavė (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate). Sutarė, jog atsakovė ieškovei mokės už vieną atgamintą knygos (duomenys neskelbtini) egzempliorių 23,21 Lt (6,72 Eur), o už knygos (duomenys neskelbtini) egzempliorių po 9,70 Lt (2,81 Eur).
Pasak ieškovės, atsakovė nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio nevykdo įsipareigojimų pagal sutartį, nes neteikia ieškovei sutartinių ataskaitų apie praėjusį mėnesį parduotus leidinius, nors, iš viešai prieinamos informacijos, matyti, jog kai kurie internetiniai knygynai, kitos elektroninės parduotuvės prekiauja šiomis knygomis. Teigia, jog neturint duomenų apie atgamintų ir parduotų knygų egzempliorių kiekį, ieškovė negali išrašyti sąskaitų-faktūrų, atitinkamai gauti užmokestį.
Nurodo, jog atsakovei ilgą laiką pažeidžiant esmines sutarties sąlygas, ieškovė, nematydama realios galimybės tęsti sutartinius santykius, 2021-10-06 ir 2021-10-09 atsakovei išsiuntė pretenziją, nurodydama, jog nutraukiama sudaryta sutartis dėl esminių sutarties pažeidimų. Pretenzija taip pat prašoma nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2021-11-01 grąžinti ieškovei priklausančias atsakovei perduotas knygų elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate), perduoti minėtų atgamintų, tačiau šiai dienai neparduotų knygų egzempliorių likučius, kuriais disponuoja atsakovė, pateikti ataskaitą apie laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2021-11-01 atgamintą ir parduotą dviejų knygų egzempliorių kiekį.
Atsakovė pretenzijoje nurodytų reikalavimų nėra įvykdžiusi. Nurodo, jog iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė ir jos vadovas atsakovas A.V. ignoravo ieškovę, jos atstovus, siunčiamas pretenzijas bei buvo pasyvūs ginčo sprendime.
Nurodo, jog ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 str. 1 d., 2 d. 1 d., 2 d. ir 3 d. pagrindais, 2021-11-01 vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo, negavus to, ko buvo tikėtasi iš sutarties, taip pat nesitikint, jog įsipareigojimai bus tinkamai įvykdyti ateityje. Teigia, jog ieškovė turi teisę, o atsakovė privalo grąžinti viską, ką gavo iš ieškovės pagal sutartį, t. y. atsakovei perduotų (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate).
Teigia, jog atsakovei geranoriškai nevykdant ieškovės reikalavimų ir po sutarties nutraukimo, ieškovė, remdamasi CK 6.222 str. 1 d., turi teisę teismo prašyti įpareigoti atsakovę per protingą 10 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti perduotų knygų elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate).
Nurodo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog po pradinio ieškinio pateikimo Vilniaus apygardos teismas 2022-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1885-653/2022 atsakovei iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Valdymo ekspertai“. Nutartis įsiteisėjo 2022-04-29.
Nurodo, jog iš nemokumo administratoriaus atsiliepimo į ieškinį šioje byloje matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-04-21 nutartimi byloje Nr. eB2-1885-653/2022 nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą nemokumo administratoriui perduoti visą juridinio asmens valdomą turtą, duomenis. Pasak atsakovės nemokumo administratoriaus, atsakovės vadovas A. V. nebuvo įvykdęs 2022-04-21 teismo nutarties. Teigia, jog atsiliepime į ieškinį nurodoma, jog net ir tenkinus ieškovės prašymą ir įpareigojus ieškovę grąžinti knygų elektronines laikmenas, atsakovės nemokumo administratorius negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, nes nedisponuoja ginčo objektu.
Pažymi, jog atitinkamos knygų laikmenos pagal sutartį perduotos atsakovei, kurį įsipareigojo jas saugoti visą sutarties laiką, jas naudoti tik juose saugomų kūrinių atgaminimui (spausdinimui), laikmenas naudoti tik sutartyje numatytais tikslais, neperduoti jų tretiesiems asmenims, todėl būtent atsakovė turi pareigą ieškovei grąžinti laikmenas nutraukus sutartį.
Teigia, jog susiklosčius situacijai, kai šios bylos nagrinėjimo metu atsakovei iškelta bankroto byla, taip pat tai, jog net ir po bankroto bylos iškėlimo atsakovės vadovas atsakovas A.V. nėra perdavęs nemokumo administratoriui įmonės turto, dokumentų, įskaitant elektroninių bylos laikmenų, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. nuostatomis, teigia, jog buvęs atsakovės vadovas atsakovas A.V. asmeniškai turėtų būti atsakingas už reikalavimo grąžinti elektronines knygų laikmenas įvykdymą.
Atkreipia dėmesį, jog atsakovui A. V. vykdant 2022-04-21 teismo nutartį ir reikalaujamas grąžinti elektronines knygų laikmenas grąžintų nemokumo administratoriui, tuomet ieškovės reikalavimą turėtų įvykdyti atsakovė. Teigia, jog šiuo atveju yra pagrindas tikslinti ieškinio reikalavimą juos formuluojant alternatyviai pagal proceso metu susiklosčiusią situaciją.
Teigia, jog siekiant užtikrinti greitesnį teismo sprendimo įvykdymą, remiantis CPK 273 str. 3 d., CK 6.215 str. 1 d. ir 2 d., atsakovui A.V., neįvykdžiusiam teismo įpareigojimo per nustatytą terminą grąžinti perduotų dviejų knygų elektroninių laikmenų (failų su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate), skirtina 100 Eur bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną ieškovės naudai.
Atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama nemokumo administratoriau MB „Valdymo ekspertai“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį teismo prašė netenkinti ieškinio BUAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o ieškinio reikalavimus atsakovo A. V. atžvilgiu prašė spręsti teismo nuožiūra.
Atsilipime nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-04-21 nutartimi nustatė 15 d. terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teigia, jog buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. V. nėra įvykdęs 2022-04-21 teismo nutarties. Nurodo, kad nemokumo administratoriui nėra perduoti jokie bendrovės dokumentai, administratorius negali pateikti motyvuotos pozicijos ginčo klausimu. Teigia, jog susiklosčius situacijai, kuomet teismas tenkintų ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei knygų elektronines laikmenas, atsakovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, nes nedisponuoja ginčo objektu.
Atsakovas A. V. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė, atstovaujama vadovo ir šios bylos atsakovo A. V., 2014-11-20 pasirašė bendradarbiavimo sutartį Nr. AV20141120, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo šalių sudaryto užsakymo dėl konkrečių laikmenų pateikimo (sutarties priedas Nr. 1) sudarymo dienos perleisti leidyklai laikmenas (3.1.1. p.). Iš sutarties matyti, jog leidykla (atsakovė) įsipareigoja iš užsakovės (ieškovės) gavusi laikmenas jas saugoti per visą sutarties galiojimo laikotarpį (3.2.1. p.), laikmenas naudoti tik juose saugomų kūrinių atgaminimui (3.2.2. p), o perduotas laikmenas naudoti tik šioje sutartyje numatytais tikslais, neperleidžiant tretiesiems asmenims (3.2.3. p.), taip pat iki kiekvieno mėnesio 10 dienos pateikti užsakovui (ieškovei) ataskaitą apie praėjusį mėnesį perduotus leidinius, atspausdintus pagal perduotas laikmenas (3.2.4.).
Iš priedo Nr. 1 prie 2014-11-20 bendradarbiavimo sutarties Nr. AV2014112 matyti, jog ieškovė atsakovei perdavė (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate). Priedas patvirtintas šalių parašais.
Byloje nėra ginčo, jog knygų elektroninės laikmenos yra perduotos atsakovei UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kaip bankrutuojanti įmonė, nurodė neturinti ieškovės reikalaujamų laikmenų, kadangi atsakovas jų jai neperdavė.
Atsakovei nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradėjus nevykdyti savo įsipareigojimų pagal bendradarbiavimo sutartį, ieškovė 2021-10-05 atsakovei išsiuntė pretenziją nurodydama, jog dėl esminių sutarties pažeidimų vienašališkai nutraukia bendradarbiavimo sutartį nuo 2021-11-01. Pretenzijoje taip pat prašoma atsakovės nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2021-11-01 grąžinti ieškovei priklausančias ir pagal sutartį atsakovei perduotas dviejų knygų (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) elektronines laikmenas, perduoti atgamintų, tačiau neparduotų knygų likučius, kuriais disponuoja atsakovė bei iki 2021-11-01 pateikti ataskaitą apie laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2021-10-05 atgamintą ir parduotą knygų egzempliorių kiekį. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų įvykdę pretenzijoje nurodytus reikalavimus.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1885-653/2022 nutarė iškelti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirti MB „Valdymo ekspertai“. Nutartimi, be kita ko, teismas nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, atsiliepime nurodė, jog atsakovės vadovas A. V. nėra įvykdęs 2022-04-21 teismo nutarties, todėl net ir teismui įpareigojus atsakovę, atstovaujamai nemokumo administratoriaus, ieškovei pateikti elektronines knygų laikmenas, to padaryti nebus galima, nes atsakovė nedisponuoja ginčo turtu. Nenustačius aplinkybės, kad atsakovės žinioje yra ieškovės prašomos knygų laikmenos, ieškinio reikalavimas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovu iki iškeliant bankroto bylą yra atsakovas A. V. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą bei veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje. Pagal CK 2.4 straipsnio 3 dalį kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ir profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Be to, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad teisės aktai <...> įpareigoja uždarosios akcinės bendrovės vadovą (direktorių) saugoti įmonės dokumentus <...>, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-719-656/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą A.V. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Metapro Holding“ pagal 2014-11-20 bendradarbiavimo sutartį Nr. AV20141120 perduotas dviejų knygų – (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) – elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad atsakovui nevykdant teismo sprendime nustatytų įpareigojimų atlikti nurodytus veiksmus per teismo nustatytą terminą, yra skiriama 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas lėšas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmu (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau, ir kad ieškovės teisių pažeidimas netruktų ilgiau nei yra būtina, atsakovui nustatytina 3 Eur dydžio bauda už teismo sprendimo kiekvieną neįvykdymo dieną, sumą išieškant ieškovės naudai (CK 1.5 straipsnis, CPK 273 straipsnio 3 dalis, 178, 179, 185 straipsniai). Teismo nuomone, tokio dydžio bauda nagrinėjamu atveju yra adekvati, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 88 Eur žyminis mokestis, 700 Eur išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš atsakovų.
Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų. Kita vertus, ruošiant teismui procesinius dokumentus ir atstovaujant klientą reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai, tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai, ieškovas, turi teisę naudotis reiškiant ieškinį ginant savo pažeistą subjektinę teisę profesionalių teisininkų (advokatų) pagalba, dėl ko patirtos pagrįstos išlaidos turi būti atlygintos. Teismas sprendžia, jog ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma yra pagrįsta ir protinga. Įvertinus, kad ieškovė pareiškė alternatyvų reikalavimą, o baudos dydį teismas parinko savo nuožiūra, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistinos visos ieškovės patirtos 788 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,88 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybei priteistina iš atsakovo 26,88 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-270, 271, 273, straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tekinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Metapro Holding“, j. a. k. 300866600, pagal 2014-11-20 bendradarbiavimo sutartį Nr. AV20141120 perduotas dviejų knygų – (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (autorius (duomenys neskelbtini)) – elektronines laikmenas (failus su spausdinimui parengta leidinių versija *pdf formate).
Neįvykdžius teismo įpareigojimo, atsakovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Metapro Holding“, j. a. k. 300866600, 788 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės naudai iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja