Civilinė byla Nr. e2-1249-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2009-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų J. E., A. B. (A. B.) ir J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties už akių civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas ir auditas“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ 2021 m. gegužės 19 d. 24-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys – J. S., A. B., J. E., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

        Teisėja

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Archidis“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Administravimas ir auditas“, pateikė skundą dėl BUAB „Archidis“ 2021 m. gegužės 19 d. 24-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų, prašydama panaikinti nutarimus, priimtus 1, 4, 5, 6 ir 7 darbotvarkės klausimais.

2.       Pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo iniciatorius A. B., turintis 60,586 proc. balsų, 2021 m. gegužės 21 d. BUAB „Archidis“ kreditoriams ir nemokumo administratorei elektroniniu paštu pateikė 2021 m. gegužės 19 d. vykusio BUAB ,,Archidis“ kreditorių susirinkimo protokolą. 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo išrinktas naujas kreditorių susirinkimo pirmininkas – J. E., nors 2011 m. gruodžio 8 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime yra išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku Luminor Bank AS (buvęs AB DNB Nord bankas). Remiantis įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimis, šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis, todėl naujo kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas neturi teisinio pagrindo, yra padarytas esminis kreditorių susirinkimo organizavimo procedūrinis pažeidimas. 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl teisėto lauko inžinerinių tinklų perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei taip pat jau buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartyse. 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorių ginčyti teisme 2018 metais vykdytų penkių varžytynių Nr. 156746, 156733, 156738, 156739, 180963 protokolus ir turto priėmimo-perdavimo aktus bei taikyti restituciją, o 7-uoju darbotvarkės klausimu nutarta įpareigoti administratorių nutraukti 2018 m. birželio 1 d. sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugų teikimo, kuri yra įvykdyta ir pasibaigusi. Tačiau įstatymai nenumato kreditorių susirinkimui teisės įpareigoti nemokumo administratorių įmonės vardu inicijuoti teisminius procesus. Be to, šie klausimai buvo kelti 22-ajame ir 23-iajame kreditorių susirinkimuose. Pagal skundžiamą darbotvarkės 4-ojo klausimo nutarimą nemokumo administratorė privalo padengti visas bankrutavusios įmonės per dešimties metų laikotarpį patirtas administravimo išlaidas. Tačiau 2020 m. gruodžio 30 d. vykusiame 23-iajame kreditorių susirinkime kreditorių dauguma patvirtino administratorės veiklos ataskaitą bei pilna apimtimi visas bankroto procese patirtas administravimo išlaidas. BUAB „Archidis“ administratorė inicijavo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą 1-ame, 2-ame, 14-ame, 22-ame ir 23-iame kreditorių susirinkimuose, tačiau teismai visais kartais panaikino kreditorių susirinkimo daugumos patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Nemokumo administratorės veiksmai, 6 kartą inicijuojant analogiško turinio kreditorių susirinkimo nutarimus, sudaro pagrindą prašyti teismo išspręsti klausimą iš esmės ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir pavedimo sutartį tokia apimtimi, kokia buvo patvirtinta 2020 m. gruodžio 30 d. vykusio 23-iojo kreditorių susirinkimo metu.

3.       Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime prašė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad balsavo prieš ginčijamus nutarimus.

4.       Suinteresuotas asmuo J. E. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad 24-ajame kreditorių susirinkime įmonės kreditorius Luminor Bank AS nedalyvavo, atitinkamai kreditorių balsų dauguma kreditorius J. E. buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku ir turėjo teisę pirmininkauti BUAB „Archidis“ 24-ajam kreditorių susirinkimui.

5.       Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.

6.       Suinteresuoti asmenys J. S., A. B., D. Ž. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos skundą, sustabdyti civilinę bylą iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-1546-275/2021 priėmimo. Nurodė, kad 1-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių J. E.. Už nutarimo projektą balsavo 70,30 proc. reikalavimo teisę turinčių kreditorių. 4-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti BUAB ,,Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 10 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo sumokėti/grąžinti į BUAB „Archidis“ atsiskaitomąją sąskaitą, pinigus pervedant banko pavedimu, UAB „Administravimas ir auditas“ skolą įmonei, kurios bendra suma sudaro 69 904,70 Eur, BUAB „Archidis“ padaryta žala, kaip rezultatas neteisėtai organizuotų BUAB „Archidis“ turto varžytynių ir įstatymo imperatyvių normų pažeidimo. Dalis varžytynių laimėtojų (įmonės turto pirkėjų) per 30 dienų po varžytynių pabaigos nesumokėjo už 5 turtinius vienetus visos turto kainos, kurios bendra neprimokėjimo suma sudarė 657 049,30 Eur. Administratorė privalėjo paskelbti, kad varžytynės laikytinos neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, bendra suma 69 904,70 Eur, pervesti į atskirą įmonės sąskaitą, skirtą kaupti lėšas atsiskaitymui su BUAB „Archidis“ kreditoriais. 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti BUAB ,,Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 30 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo paduoti teismui ieškinį dėl BUAB ,,Archidis“ turto pardavimo iš varžytynių protokolų Nr. 156746, 156733, 156738, 156739, 180963 ir akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti BUAB ,,Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 10 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nutraukti 2020 m. vasario 20 d. sutartį su Vilniaus m. savivaldybe perduodant neatlygintinai lauko inžinerinius statinius ir pripažinti minėtą sutartį negaliojančia, grąžinti lauko inžinerinius statinius į BUAB „Archidis“ balansą nustatyta įstatymų tvarka. Administratorė pažeidė įstatymo imperatyvias normas, kadangi nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, išskyrus tam tikrus atvejus, parduodamas iš varžytynių. Inžineriniai tinklai, kurių vertė siekia 109 621,01 Eur, negali būti perleisti kitų asmenų nuosavybėn, o privalo būti parduodami varžytynėse. 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 10 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nutraukti 2018 m. birželio 1 d. sutartį Nr. NT54, sudarytą tarp UAB „Nemokumo administravimas“ ir BUAB „Archidis“ dėl turto pardavimo tarpininkavimo paslaugų, parduodant įmonei priklausantį turtą, ir pripažinti minėtą sutartį negaliojančia bei kompensuoti BUAB „Archidis“ padarytą 30 000 Eur žalą iš nuosavų lėšų, grąžinant nurodytą sumą į BUAB „Archidis“ atsiskaitomąją sąskaitą. Administratorė, savarankiškai ir be kreditorių susirinkimo pritarimo sudariusi 2018 m. birželio 1 d. sutartį, veikė neteisėtai, jos veiksmai prieštarauja 2018 m. gegužės 9 d. BUAB „Archidis“ 17-ojo kreditorių susirinkimo sprendimams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi už akių tenkino pareiškėjos BUAB „Archidis“ nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ skundą, panaikino BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 19 d., nutarimus, netenkino pareiškėjos prašymo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

8.       Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 19 d. buvo sušauktas BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, 70,30 procentų kreditorių balsų balsuojant už nutarimų projektus, buvo priimti nutarimai: kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių J. E.; kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti kreditorę J. S.; patvirtinti BUAB „Archidis“ 24-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę; kreditorių susirinkime, 65,21 procentų kreditorių balsų balsuojant už nutarimų projektus ir 5,09 procentų kreditorių balsų balsuojant prieš nutarimų projektus, buvo priimti nutarimai: įpareigoti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 10 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo sumokėti/grąžinti į BUAB „Archidis“ atsiskaitomąją sąskaitą, pinigus pervedant banko pavedimu, UAB „Administravimas ir auditas“ skolą įmonei, kurios bendra suma sudaro 69 904,70 Eur BUAB „Archidis“ padaryta žala, kaip rezultatas neteisėtai organizuotų BUAB „Archidis“ turto varžytynių ir įstatymo imperatyvių normų pažeidimo; įpareigoti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 30 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo paduoti teismui ieškinį dėl BUAB „Archidis“ turto pardavimo iš varžytynių protokolų Nr. 156746, 156733, 156738, 156739, 180963 ir akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo; įpareigoti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 10 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nutraukti 2020 m. vasario 20 d. sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe perduodant neatlygintinai lauko inžinerinius statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti minėtą sutartį negaliojančia, grąžinti lauko inžinerinius statinius į BUAB „Archidis“ balansą nustatyta įstatymų tvarka; įpareigoti BUAB „Archidis“ nemokumo administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ 10 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo nutraukti 2018 m. birželio 1 d. sutartį Nr. NT54, sudarytą tarp UAB „Nemokumo administravimas“ ir BUAB „Archidis“ dėl turto pardavimo tarpininkavimo paslaugų, parduodant įmonei priklausantį turtą, ir pripažinti minėtą sutartį negaliojančia bei kompensuoti BUAB „Archidis“ padarytą 30 000 Eur žalą iš nuosavų lėšų, grąžinant nurodytą sumą į BUAB „Archidis“ atsiskaitomąją sąskaitą.

9.       Teismas pažymėjo, kad kreditorius A. B., turintis daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, 2021 m. kovo 26 d. prašymu kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydamas sušaukti BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimą dėl BUAB ,,Archidis“ administratorės veiklos ataskaitos ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo nesušaukė. BUAB „Archidis“ kreditorius A. B. sušaukė kreditorių susirinkimą, kreditoriams išsiunčiant 2021 m. gegužės 5 d. pranešimą dėl šaukiamo BUAB ,,Archidis“ kreditorių susirinkimo, kuriuo informavo apie 2021 m. gegužės 19 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais. Kreditorius A. B., reikalaujantis sušaukti kreditorių susirinkimą, nepateikė kreditorių susirinkimą sušaukiančiam asmeniui, t. y. nemokumo administratorei: 1) prašymo, kuriame turėjo būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymo dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus, kaip to reikalauja JANĮ 46 straipsnio 4 dalis. Tokiu būdu buvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka.

10.       Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kada ir kokiu būdu kreditorius A. B., organizavęs kreditorių susirinkimą, išsiuntė kreditoriams 2021 m. gegužės 5 d. pranešimą dėl šaukiamo BUAB ,,Archidis“ kreditorių susirinkimo. Laikant, kad pranešimas apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 5 d., kreditorių susirinkimas ankščiausiai galėjo būti šaukiamas 2021 m. gegužės 20 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo 2021 m. gegužės 19 d.). Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditoriai apie vyksiantį susirinkimą informuoti JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu – likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Be to, remiantis 2021 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašu bei protokolo duomenimis, minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo vos 5 kreditoriai iš 18 BUAB ,,Archidis“ kreditorių (nepaisant to, kad jie sudarė 70,30 proc. teismo patvirtintų visų finansinių reikalavimų sumos). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad sušaukiant BUAB ,,Archidis“ 2021 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimą buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Nustačius eilę kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų, kurie negali būti laikomi neesminiais, teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. BUAB ,,Archidis“ įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus visus nutarimus.

11.       Teismas pažymėjo, kad administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos, tik atmetus jo prašymą teismas turėtų pareigą nagrinėti klausimą, ar prašymas buvo atmestas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimas būtų svarstęs ir nepatvirtinęs administravimo išlaidų sąmatos. Priešingai, kaip nurodo pati pareiškėja, kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, tačiau kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas buvo panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų.

I.                      Atskirųjų skundų argumentai

12.       Suinteresuotas asmuo J. E. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

12.1.                       Nesutiktina su teismo išvada, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka. Kreditoriaus A. B. patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl jis turi savarankišką teisę sušaukti kreditorių susirinkimą. Tuo tarpu JANĮ 46 straipsnio 4 dalis taikytina tik tuo atveju, kai asmenys teikia reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą tokią teisę turinčiam asmeniui.

12.2.                       Kreditorius A. B. negali būti laikomas asmeniu, reikalaujančiu sušaukti kreditorių susirinkimą, kadangi kreditorius yra asmuo, turintis teisę sušaukti kreditorių susirinkimą ir tą teisę tinkamai įgyvendino sušaukdamas 2021 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimą.

12.3.                       Net jei ir laikyti, kad terminas kreditoriams apie vyksiantį susirinkimą informuoti praleistas, tai terminas praleistas nežymiai. Nežymus termino praleidimas nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris sudarytų pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus.

13.       Suinteresuoti asmenys A. B. ir J. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį dėl BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. gegužės 19 d., nutarimus panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

13.1.                       Visi BUAB „Archidis“ bankroto proceso dalyviai buvo tinkamai informuoti lygiai prieš 14 dienų, todėl JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebuvo pažeistas. Tačiau, net jei ir darytume prielaidą, kad 24-asis kreditorių susirinkimas turėjo įvykti diena vėliau
(2021 m. gegužės 20 d.), tai akivaizdu, kad ši aplinkybė negalėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams bei 24-ojo kreditorių susirinkimo nutarimams. Kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina tik nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Šiuo atveju nurodytos aplinkybės negalima pripažinti esminiu procedūriniu pažeidimu.

13.2.                       Administratorė patvirtino gavusi kreditoriaus A. B. 2021 m. gegužės 5 d. pranešimą, tačiau niekaip neišreiškė prieštaravimo ar/ir nepritarimo dėl pateiktos 24-ojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės, o taip pat nereiškė susirinkimo organizatoriams pretenzijų dėl šaukiamo 24-ojo susirinkimo darbotvarkės ar jų pažeistų procesinių teisių. Nei vienas skolininkės kreditorius nepateikė skundų dėl įvykusio 24-ojo kreditorių susirinkimo, tokiu būdu iš esmės patvirtindami 24-ojo kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad 24-ojo kreditorių susirinkimo nutarimai nepažeidžia kreditorių interesų, o pilnai atitinka jų interesus.

13.3.                       Teismas nurodė, kad nagrinėjami klausimai buvo kelti 22-ajame ir 23-iajame kreditorių susirinkimuose, o tai, be kita ko, reiškia, kad administratorė ir visi kreditoriai buvo gerai ir tinkamai informuoti apie 24-ojo kreditorių susirinkimo medžiagą ir turėjo daugiau nei pakankamai laiko susipažinti su ja, jei būtų buvęs noras ir aktyvi pozicija.

13.4.                       Vadovaujantis JANĮ 46 straipsnio 1 dalimi, kreditorius A. B., kaip turintis daugiau nei pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi savarankišką teisę sušaukti kreditorių susirinkimą.

13.5.                       Pagrindiniai 24-ojo kreditorių tikslai yra/buvo įpareigoti administratorę efektyviai ir sąžiningai atlikti savo funkcines pareigas, kompensuoti skolininkei materialinę žalą ir grąžinti BUAB „Archidis“ neteisėtai iššvaistytas lėšas siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių kreditorinius reikalavimus, apginti tiek įmonės skolininkės tiek jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

14.       Apeliantai A. B. ir J. S. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. gegužės 5 d. elektroninių laiškų kopijas dėl šaukiamo 2021 m. gegužės 19 d. BUAB ,,Archidis“ 24-ojo kreditorių susirinkimo.

15.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.

16.       Nagrinėjamu atveju nauji įrodymai yra aktualūs sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, jais apeliantai grindžia savo atskirajame skunde nurodytus argumentus, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su jais ir pateikti savo nuomonę dėl pateiktų naujų įrodymų, įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl pateikti įrodymai priimami, pridedami prie bylos ir vertinami sprendžiant ginčo klausimą.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK
320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties dalies, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl procedūrinių pažeidimų, priimant kreditorių susirinkimo nutarimus

19.       Byloje nustatyta, kad BUAB „Archidis“ vieną iš didžiausių finansinių reikalavimų turintis kreditorius A. B. 2021 m. gegužės 19 d. sušaukė BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimti nutarimai šiais darbotvarkės klausimais: 1) dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimo; 3) dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 4) dėl skolos iš BUAB „Archidis“ nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“ išieškojimo; 5) dėl administratorės įpareigojimo paduoti ieškinį dėl BUAB „Archidis“ turto pardavimo iš varžytynių protokolų Nr. 156746, 156733, 156738, 156739, 180963 ir akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo; 6) dėl administratorės įpareigojimo nutraukti 2020 m. vasario 20 d. sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe, perduodant neatlygintinai lauko inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti minėtą sutartį negaliojančia; 7) dėl administratorės įpareigojimo nutraukti 2018 m. birželio 1 d. sutartį Nr. NT54, sudarytą tarp UAB „Nemokumo administravimas“ ir BUAB „Archidis“ dėl turto pardavimo tarpininkavimo paslaugų, parduodant įmonei priklausantį turtą.

20.       Pareiškėjos BUAB „Archidis“ nemokumo administratorė UAB „Administravimas ir auditas“ pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti minėtame susirinkime priimtus nutarimus, nurodydama, kad kreditoriaus A. B. siūlymu patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai jau buvo svarstyti ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, nei vienas iš jų nebuvo patvirtintas kreditorių daugumos balsais, dėl darbotvarkės didžiosios dalies klausimų neteisėtumo buvo pasisakyta net dviejų instancijų teismų, tačiau kreditorius vėl teikia svarstymui tuos pačius klausimus, tokiu būdu piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, priimti nutarimai neatitinka įstatymų ir pažeidžia kreditorių bei įmonės interesus.

21.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, nustatęs imperatyviai įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimus. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantai J. E., A. B. ir J. S. iš esmės argumentuoja tuo, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, kadangi kreditoriaus A. B. patvirtintas reikalavimas vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl jis turi savarankišką teisę sušaukti kreditorių susirinkimą, o net jei ir laikyti, kad terminas kreditoriams apie vyksiantį susirinkimą informuoti praleistas, tai jis praleistas nežymiai ir tai nelaikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris sudarytų pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus.

22.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

23.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-1438/2012).

24.       Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

25.       Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorių susirinkimo pirmininkas; kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis).

26.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorius A. B. turi daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, taigi jis turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kreditorius į bylą yra pateikęs 2021 m. kovo 26 d. prašymą nemokumo administratorei sušaukti kreditorių susirinkimą dėl BUAB ,,Archidis“ administratoriaus veiklos ataskaitos ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, tačiau jokių duomenų apie šio prašymo išsiuntimą administratorei byloje nėra pateikta. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius A. B., reikalaujantis sušaukti kreditorių susirinkimą, nepateikė kreditorių susirinkimą šaukiančiam asmeniui, t. y. nemokumo administratorei, prašymo, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; pasiūlymo dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; siūlomų darbotvarkės klausimų sprendimų projektų, kaip to reikalauja JANĮ 46 straipsnio 4 dalis.

27.       Apeliantai atskiruosiuose skunduose nepagrįstai nurodo, kad kreditorius A. B. turi savarankišką teisę sušaukti kreditorių susirinkimą, nes jo patvirtintas reikalavimas vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, o JANĮ 46 straipsnio 4 dalis taikytina tik tuo atveju, kai asmenys teikia reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą tokią teisę turinčiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius, o tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). Taigi, šiuo atveju kreditorius A. B., nors jo teismo patvirtintas reikalavimas vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turėjo visų pirma kreiptis su prašymu į nemokumo administratorę dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir, tik administratorei kreditorių susirinkimo nesušaukus / atsisakius sušaukti, galėjo šaukti BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimą.

28.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorius A. B., kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, 2021 m. gegužės 5 d. kreditoriams ir nemokumo administratorei elektroniniu paštu išsiųstais pranešimais informavo apie 2021 m. gegužės 19 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais.

29.       JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą (imperatyvų pranešimo nustatytą terminą iki kreditorių susirinkimo dienos) ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2021 m. gegužės 5 d. kreditoriams išsiuntus pranešimus apie šaukiamą susirinkimą, kreditorių susirinkimas anksčiausiai galėjo būti šaukiamas 2021 m. gegužės 20 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo
2021 m. gegužės 19 d.). Taip pat pastebėtina, kad apie 2021 m. gegužės 19 d. įvyksiantį BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimą buvo informuoti ne visi kreditoriai, t. y. iš apelianto A. B. kartu su atskiruoju skundu pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuotas kreditorius IF P&C Insurance AS (nors buvo informuotas AB „Lietuvos draudimas“, kuris nėra BUAB „Archidis“ kreditorius). Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad kreditoriai apie vyksiantį susirinkimą informuoti JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu – likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pateiktais 2021 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo ir protokolo duomenimis, minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) vos 5 iš 18 BUAB „Archidis“ kreditorių (nepaisant to, kad jie sudarė 70,30 proc. teismo patvirtintų visų finansinių reikalavimų sumos ir susidarė kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 ir 5 dalys)).

30.       Esant nustatytoms aplinkybėms, pagrįsta ir apeliantų atskirųjų skundų argumentais nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sušaukiant BUAB „Archidis“ 2021 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimą buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka.

31.       JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1–2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 45 straipsnis nustato asmenis, turinčius teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti iš anksto raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis.

32.       Taigi aptartu reglamentavimu įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tinkamas kreditorių informavimas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą suteikia galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl jame svarstytinų klausimų. Atitinkamai kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai. Esant šioms aplinkybėms, deklaratyviais ir nepagrįstais laikytini apeliantų atskirųjų argumentai, kad nežymus termino praleidimas nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris sudarytų pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, o kreditorių susirinkimo nutarimai nepažeidžia kreditorių interesų.

33.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai negali būti laikomi formaliais ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl jų esant pagrindui panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus.

Dėl bylos procesinės baigties

34.       Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį už akių palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                   Aldona Tilindienė