Baudžiamoji byla Nr. 1-802-714/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20501-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.2.1; 1.1.4.2;  1.2.5.4.1;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 19d.

Jurbarkas

              Marijampolėsapylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,

              nukentėjusiam asmeniui T. P.,

              kaltinamajam V. P.,

              gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Jurbarkas, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji (deklaruota) vieta(duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas 2017-06-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytąLietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

              V. P. 2018 m. gegužės 2 d. apie 17. 00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2, 68 promilės girtumas, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, pagriebęs nuo stalo peilį grasino juo savo broliui T. P., t. y. šeimos nariui, kad jį papjaus, nužudys, dėl kobuvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

              Teisiamojo  posėdžio 2018 m. liepos 11 d. metu V. P. paaiškino, kad gėrė su broliu, kilo konfliktas dėl pinigų, T. iškvietė policiją, buvo neblaivus, nelabai ką prisimena, paaiškino, kad šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, vartoja specialius vaistus, brolio atsiprašė, dabar gyvena atskirai nuo brolio, tada buvo girti, taip išėjo, pripažįsta kaltę, kad grąsino broliui, sakė užlenksiu. Teisiamajame posėdyje 2018 m.liepos 13 d. V. P. paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi.

              Nukentėjęs asmuo T. P. paaiškino, kad dabar jau su broliu susitaikė, o tą dieną gėrė su broliu, susikivirčijo dėl pinigų, apsistumdė, brolis ieškojo priekabių, sakė, papjaus, paėmė peilį, peilis gulėjo prie jo ant stalo, tai jis, nenorėdamas būti antrą kartą sužalotas, brolis už tai jau buvo nuteistas, išbėgo iš kambario, brolis sakė, kad papjaus, kai pabėgo, bet jis jau buvo toli. Nukentėjęs asmuo patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-10).

              Liudytoja S. P. parodė, jog gyvena kartu su abiem sūnumis, abu buvo išgėrę, ji paliko sūnus virtuvėje, pati buvo išėjusi už namo, išgirdo triukšmą, pamatė, kad T. jau už vartų, T. sakė, kad jį užsivijo  brolis, laukė policijos kartu, pati nieko nematė, T. sakė, kad grąsino, apie peilį nieko nesakė. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 50-52)paaiškino, kad T. jai viską papasakojo, kai laukė policijos.

              Apžiūrint daiktinį įrodymą T. P. parodė, jog tai gali būti tas peilis.

              Teisiamajame posėdyje buvo išklausytas garso įrašas, kai T. P. pranešė apie įvykį, nurodė, kad brolis puolė su peiliu, bet jis spėjo pabėgti, taip pat peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurio metu T. P. 2018 m. gegužės 2 d. paaiškina pareigūnams, kad brolis jį vijosi su peiliu, bet jis spėjo pabėgti.

              Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo paties kaltės pripažinimu, bet ir kitais byloje surinktais duomenimis:

              apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus skambučio tel. Nr. 8 636 98601 pateiktas skaitmeninis garso įrašas - Atsidarome iš 112 pagalbos centro gautą garso įrašą 2018-05-02 17_11_31_25_04 8 636 98601, kuriame įrašytas BPC operatorės ir pranešėjo pokalbis: du garso signalai, po to atsiliepia BPC operatorė (toliau BPC) - 112,Pranešėjas (toliau P) - Laba diena. BPC - Laba diena. P - Ar galite atvažiuot į Greičių kaimą? BPC - O kas nutiko?P - Brolis su peiliu čia vaikosi po, po. BPC - Jumis vaikosi? P - Taip. BPC - Rajonas čia koks? P - Jurbarko rajonas. BPC - Jurbarko, aha. Seniūnija? P - Smalininkų. BPC - Smalininkų. Kaip kaimas, sakėt, vadinasi? P - Greičių kaimas. BPC - Gaisrų? P - Greičių. BPC - Greitų? P - Greičių. BPC - Greičių? P - Taip. BPC - Smalininkųseniūnijoje?P - Tai Jurbarko, tai Jurbarko. BPC - Smalininkų seniūnijoje nėra Greičių kaimo. P - Tai Jurbarkų priklausom mes. BPC - Jurbarkų yra, o gatvė kokia? P - Greičių 38. BPC -Čia privatus namas? P - Taip. BPC - Kur brolis dabar yra?P - Dabar nuėjo namo. BPC - Namuose ar ne, o blaivus? P - Girtas. BPC - Girtas. Vaikų yra nepilnamečių? P - Ne. BPC - Aha, vardas, pavardė Jūsų? P - T. P.. BPC - T. P., taip, nesužalojo jūsų, medikų nereikia? P - Ne, spėjau pabėgt. BPC - Lauke dabar esat? P - Taip. BPC - tai(duomenys neskelbtini). Laukit pareigūnų, neikit prie brolio (b. l. 31-34);

daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas pranešimo, kurio Nr. ROIK 0118000216378 video įrašas - atsidarome ROIK 0118000216378, einame į skyrių patikrinimas, jame atsidarome video įrašą, kuriame yra nufilmuotas T. P. pokalbis su policijos pareigūne: Policijos pareigūnė (toliau PP) - Tai įvyko šiandien? T. P. (toliau TP) - Nu, brolis kėsinosi papjaut. PP - Su kuo? TP - Su peiliu. PP - Tu jo bijai? TP - Aišku. Jau vieną sykį gavęs, jau antrą kartą nenoriu. PP - parodyk kur jis tau yra įpjovęs. TP - Čia yra daktaro, čia nugara. (Pasikelia marškinius ir rodo) PP - Ir šiandien jisai ką darė? TP - Ką, su peiliu vaikėsi po pievą. PP - Spėjai pabėgt? TP - Nu, nu. (b. l. 24-27);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, jog vadovaujantis LR BPK 166 str., iš pareiškėjo T. P. paimtas pareiškimas, kad  2018 m. gegužės 2 d.  į namus esančius(duomenys neskelbtini)., grįžo neblaivus V. P.. Namuose tuo metu buvo ir mama S. P.. Kilus žodiniam konfliktui V. P., nuo stalo griebė peilį ir grąsino papjauti ir nužudyti T. P.. Kadangi V. P. jau anksčiau yra sužalojęs T. P., šis išsigando, pabėgo iš namų (b. l. 6-10);

papildomi nukentėjusiojo T. P. parodymai, jog 2018 m. gegužės 2 d. nužudyti grasino brolis V. P.. Tyrėjas matomai suklydo rašydamas parodymus, jog sumušė tėvas. Tėvas yra miręs. Tiek T. P., tiek brolis V. P. 2018 m. gegužės 2 d. buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Konfliktas tarp jų kilo dėl pinigų. V. P. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, po to pradėjo stumdytis. Apsistumdė abu. Tada Vygandas nuo stalo pagriebė peilį ir šaukė, jog T. papjaus. T. P. labai išsigando, nes brolis girtas būna agresyvus ir išbėgo į kiemą. T. V. išbėgo paskui ir metė peilį link brolio šaukdamas, jog papjaus. Peilis į Tomą nepataikė, praskrido pro šoną. T. P. tikrai buvo labai išsigandęs, nes brolis V. P., jog tikrai galėjo jį nužudyti ar sužaloti. 2017 metais jis buvo sužalojęs jį peiliu ir dabar yra už tai nuteistas laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą (b. l. 40-42);

savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad T. P. pateikė peilį, kuriuo 2018 m. gegužės 2 d. jam grasino brolis V. P. (b. l. 11-12);

daiktų apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, jog T. P. pateiktas peilis yra - bendras ilgis 18, 7 cm,  rankena 11 cm, geležtė 7, 7 cm, rankena plastikinė, raudonos spalvos, rankenos gale kiaurymė peiliui pakabinti (b. l. 14-16);   

liudytojos S. P. parodymai, jog gyvena su sūnumis T. ir V. P.. 2018 m. gegužės 2 d. vakare, tarp jos sūnų V. ir T. P. kilo konfliktas dėl pinigų. Iš pradžių jie ginčijosi kambaryje. Pirmas kabinėtis  prie sūnaus T. P. pradėjo kitas sūnus V. P.. T. P. išėjo į sodybos kiemą. Tada V. P. išsivijo T. P. į kiemą pasigriebęs nuo stalo peilį ir išbėgęs šaukė, jog papjaus T. P.. Išbėgęs į lauką metė peilį į T. P., grasindamas jį nužudyti. Peilis pralėkė T. P. pro petį, į T. P. nepataikė. S. P. labai išsigando, kad jos sūnus V. P. tikrai gali nužudyti arba sužaloti kitą jos sūnų T. P., nes išgėręs jis yra agresyvus. (b. l. 49-51);

V. P. parodymai, jog anksčiau teistas, šiuo metu yra atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Gyvena kartu su mama S. P. ir broliu T. P.. Su mama tarpusavio santykiai geri, o su broliu T. kai prisigeria, tai pykstasi, kai būna blaivūs, bendrauja normaliai. 2018 m. gegužės 2 d., nevyko į darbą, brolis T. taip pat neišėjo į darbą. Buvo abu namuose, gėrė. Ar buvo iš namų kur nors išėjęs, neprisimena, nes jau buvo gerokai išgėręs, gal ir buvo. Vakare, kiek buvo valandų neprisimena, tarp jo ir brolio T. P. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, negali paaiškinti, nes dėl girtumo nelabai pamena. Tikriausiai kaip ir visada, kai prisigeria, tai pradeda pyktis. Vienas kitam pasako po netinkamą žodį, po to žodis po žodžio ir konfliktas. Konflikto metu su broliu apsistumdė, galėjo ir suduoti vienas kitam besistumdydami, bet tyčinių smūgių tikrai nebuvo. Peilio pasiėmęs nebuvo ir peiliu broliui Tomui negrasino. Kodėl brolis T.sako, kad jam grasino peiliu, nežino, negali paaiškinti, buvo girtas, nesuvokė ką sako. Nusikalstamos veikos padarymu neprisipažįsta. Iki bylos išnagrinėjimo galėtų pagyventi pas savo kaimyną V., pavardės nežino, gyvena Jurbarko rajone (duomenys neskelbtini).(b. l. 62-65);

akistatos protokolas, kuriuo nustatyta, jog T. P. parodė, kad 2018-05-02 tarp jo ir brolio V. P. kilo konfliktas dėl pinigų. V. P. pradėjo kabinėtis žodžiais, po to pradėjo stumdytis. Apsistumdė abu. Tada V. P. nuo stalo pagriebė peilį ir šaukė, jog papjaus. T. P. išsigando ir išbėgo į kiemą. Tada V. P. išbėgo paskui ir metė peilį link T. P. šaukdamas, jog papjaus. Peilis į T. P. nepataikė, praskrido pro šoną. V. P. sutiko dalinai su T. P. parodymais ir paaiškino, jog konfliktas tarp jų buvo, apsistumdė, jokio peilio paėmęs nebuvo, juo broliui T. P. negrasino, į jį peiliu nemetė. (b. l. 45-48)

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, jog 2018 m.gegužės 2 d. 17.25 val. T. P. nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 2018 m. gegužės 2 d. 17.50 val. V. P. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 79-80).

V. P. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 145 straipsnio 1 dalį. V. P.,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 2, 68 promilės girtumas, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, pagriebęs nuo stalo peilį grasino juo savo broliui T. P., t. y. šeimos nariui, kad jį papjaus, nužudys, o  pastarajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ne T. P. jau buvo kartą nukentėjęs dėl brolio veiksmų.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nors V. P. iš pradžių neigė paėmęs peilį, vėliau kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad dėl girtumo ne viską galėjo prisiminti, nukentėjusio atsiprašė nuoširdžiai, su broliu T. P. susitaikė. V. P. atsakomybę  sunkinanti aplinkybėyra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to V. P. nusikaltimą padarė padarė jau būdamas teistas už kitą tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis,  teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis pripažintinas recidyvistu, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant V. P., vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis),atsižvelgtina ir į tai, kad V. P. dvi nusikalstamą veiką, kuri priskiriama  prie nesunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia.Vertinant V. P. savybes, ankstesnį teistumą (2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo savo broliui T. P.),  jam paskirtas administracines nuobaudas, kurios paskirtos dėl nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, V. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. P. nuoširdžiai gailisi, ėmėsi priemonių ir pradėjo gydytis nuo priklausomybė nuo alkoholio, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusio asmens T. P. poziciją, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams  (BK 75 straipsnio 1 dalis), skiriant V. P. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis 8 punktas, 9 punktas, 10 punktas, 3 dalis), leisiančias šiuo individualiu atveju siekti bausmės skyrimo tikslų ir užtikrinti nukentėjusio asmens interesus: įpareigojant V. P. visą bausmės atidėjimo laiką be institucijos prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono savivaldybės ribų ir  nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio,dirbti arba registruotis darbo biržoje, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, paskirtą teismo pagal ankstesnį nuosprendį.

V. P. pagal  pagal   BK 145 straipsnio 1 dalį  skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d.  paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-714/2017 paskirtąja 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (metų) laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės 8 (aštuonis) mėnesius, ir  V. P. skirtina galutinė bausmė1 (vieneri) metai ir 8  (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės bendrintinos, sudedant jas visiškai, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu V. P. nuteisiamas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią padarė  ankstesnės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, ankstesnė bausmė jam buvo paskirta dėl smurtinio elgesio prieš tą patį jam artimą asmenį T. P..

Vadovaujantis  BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo  bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. sausio 17 d. 22.00 val. iki 2017 m. sausio 18 d. 14.02 val. (1 parą) ir nuo 2018 m. gegužės 2  d. 17.58 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 13.50 val., 2 (dvi) paros.

V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas peilis grąžintinas nukentėjusiam asmeniui T. P., kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos.

Atsižvelgiant į V. P. turtinę padėtį (bedarbis), jo elgesį proceso metu, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 straipsnis, 106 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

pripažinti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą  veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyjeir skirti jam bausmę  1 (vienerius) metus  laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi  paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-714/2017 paskirtąja 8 (aštuonių)mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu,prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, ir skirti V. P. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 17 d. 22.00 val. iki 2017 m. sausio 18 d. 14.02 val. (1 parą) ir nuo 2018 m. gegužės 2  d. 17.58 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 13.50 val., 2 (dvi) paros.

Vadovaujantis  BK 75 str. 1 d.  V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,  įpareigoti V. P. visą bausmės atidėjimo laiką be nuosprendžio vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (miesto) savivaldybės ribų jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje,tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui,paskirtą teismo pagal ankstesnį nuosprendį, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą, peilį, grąžinti nukentėjusiam asmeniui T. P., kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėja                                                                                                                Jūratė Lukšienė