Baudž. byla Nr. 1-4-537/2012

Proceso Nr.1-37-1-00169-2011-2

1.1.6.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9;1.2.4.6.10; 1.2.21.1; 2.1.15.3.3.

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2012 04 24

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Privenienei, nukentėjusiajam L. Č., kaltinamųjų gynėjams adv. R.Matoniui, R.Bradūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., (duomenys neskelbtini), lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138str.2d.10p., 286str.,

D. A., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas nebaigtas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini).. neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286str.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

E. D. pasipriešino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą asmeniui dėl jo atliekamos tarnybos vykdymo. Nustatyta, jog 2011m. rugpjūčio mėn.17d., apie 02val., Bebruliškės kaimo teritorijoje, Kazlų Rūdos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui L. Č. sulaikant D. A. dėl to, kad šis vairavo automobilį kaip buvo įtariama neblaivus ir stabdomas pareigūnų nestojo, kartu su D. A. važiavęs E. D., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam savo tiesiogines pareigas, t.y., vengdamas teisėto sulaikymo, griebė už L. Č. tarnybinio ginklo, po ko dešine ranka užsimojo suduoti L. Č. į veido sritį, tačiau pareigūnui panaudojus specialią priemonę- dujas, buvo pargriautas ant žemės. Pareigūnui L. Č. dedant antrankius E. D., D. A. griebė L. Č. už dešinės rankos, kurioje buvo antrankiai, o tuo metu E. D. užlaužė pareigūno L. Č. kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajam L. Č. kairio žasto dvigalvio raumens sumušimą, kraujosruvą kairiame žaste, kairio riešo sąnario raiščių patempimą ir tyčia nesunkiai sutrikdė policijos pareigūno L. Č., vykdžiusio tiesiogines tarnybines pareigas, sveikatą dėl jo atliekamos tarnybos.

D. A. pasipriešino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, 2011 m. rugpjūčio mėn.17 d. apie 02 vai. 00 min.. Bebruliškės k.. Kazlų Rūdos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui L. Č. sulaikant D. A., dėl to, kad jis vairavo neblaivus ir nestojo stabdomas, jis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas ir trukdė atlikti policijos pareigūnui teisėtus veiksmus, o būtent vyr. patruliui L. Č. dedant antrankius E. D., D. A. griebė L. Č. už dešinės rankos, kurioje buvo antrankiai ir jį tempė, o tuo metu E. D. užlaužė pareigūno L. Č. kairę ranką, taip sužalodamas nukentėjusįjį L. Č.. Pareigūnui pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, D. A. nereagavo, bandant jį sulaikyti, stumdydamas pareigūną bandė išvengti sulaikymo, taip savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis E. D. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog su D. A. vairuojamu automobiliu važiavo į Bebruliškių kaimą. Matė, jog stabdo policija, tačiau D. A. nestrojo, nes buvo išgėręs. Pamena, jog policija juos vijosi, šaudė į mašiną, dėl ko labai išsigando. Po to, kai policija užblokavo ir sustabdė jų automobilį, jis iššoko iš automobilio ketindamas pabėgti. Pareigūnui įsakius sustojo. Gerai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau patvirtino, kad jo duoti tyrimo metu parodymai yra teisingi. Pamena, kad pribėgus policijos pareigūnui bei bandant jam uždėti antrankius, jis pradėjo mojuoti rankomis, vengdamas sulaikymo. Visų jo sulaikymo aplinkybių gerai nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus, t.y., užlaužti ranką nukentėjusiajam policijos pareigūnui. Ką darė D. A. ir kas vyko tarp A. bei policijos darbuotojo-nepamena, nes policijos pareigūnai panaudojo ašarines dujas, dėl ko pasijuto blogai. Stsimena, jog iš įvykio vietos pabėgo, tačiau ryte pats nuėjo į policiją duoti parodymų. Įvykio metu buvo šiek tiek vartojęs alkoholio, tačiau nebuvo girtas. Buvo šoke nuo pareigūnų šaudymų ir gaudynių, viskas vyko greitai, todėl savo veiksmų tiksliai įvardinti negali. Teigė, jog Valatybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam L. Č. atlygino padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą savo dėdei A. D..

Kaltinamasis D. A. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Patvirtino, jog jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti jo vairuojamą automobilį, nes išsigando, kad praras teises, nes vairavo išgėręs. Pamena, jog važiavo link Bebruliškės kaimo tvenkinių, o policijos automobilis juos vijosi, pradėjo šaudyti, dėl ko išsigando. Peršovus jo automobilio padangas bei užblokavus kelią, jis sustojo. Išlipęs iš automobilio, ėjo link automobilio galo. Pamatė pareigūną L. Č., kurios įsakė jam sustoti bei papurškė dujų į akis. Kas toliau vyko-gerai nepamena. Atsimena, jog labai graužė akis ir jis ieškojo vandenės nusiplauti, kluptelėjo. Teigė, jog tuo metu girdėjo riksmus, D. balsą. Pamena, jog jam klūpinčiam policijos pareigūnas užsegė antrankius. Tam jis nesipriešino, po ko pristatė į policiją. Tyčia policijos pareigūnui L. Č. negriebė užrankų ar kur kitur ir nieko nedarė. Pareigūno nestumdė. Pripažino, jog buvo truputį išgėręs. Jokio susitarimo priešintis policijos pareigūnams su D. nebuvo. Mano, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, nors gailisi dėl šio kilusio incidento.

Nukentėjęs bei civilinis ieškovas L. Č. parodė, kad kartu su su patrule I. P. persekiojo nepaklususį sustoti automobilį „Opel Monterey" , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nes įtarė, jog gali vairuoti neblaivus asmuo. Persekiojo apie 20min., panaudojo tarnybinį ginklą. Kai peršovė padangas ir užblokavo minėtą automobilį, jis sustojo. Iššokus iš automobilio ir pribėgus prie automobilio „Opel Monterey", iš vairuotojo vietos išlipo kaip dabar žino D. A., iš galo iššoko keli asmenys, tame tarpe ir E. D..  Jis davė komandą „stovėti, policija“, tačiau E. D. puolė prie jo ir griebė už tarnybinio ginklo, grasindamas susidoroti. Jam atsitraukus perspėjo, kad E. D. nutrauktų neteisėtus veiksmus ir vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, nes bus panaudotos spec. priemonės ir koviniai veiksmai. E. D. neklausė, toliau grasino susidoroti, grasino šeimai, atleisti iš darbo, po ko užsimojo ranka suduoti, dėl ko jis panaudojo dujas ir kovinius imtynių veiksmus bei taip pargriovė E. D. ant žemės. Ketino grumdamasis su E. D., nors šis aktyviai tam priešinosi, uždėti antrankius, tačiau iš už nugaros prišoko D. A., kuris griebė jam už rankos ir tempė nuo E. D., trukdydamas uždėti antrankius. Tanką plėšė stipriai. Iki to laiko D. A. nieko nedarė ir jam jis dujų nepurškė. Jam pavykus išlaisvinti ranką, toliau grūmėsi su E. D., kuris šiek tiek išsilaisvinęs, užlaužė stipriai jam kairę ranką, griebė už kaklo. Dėl rankos laužimo pajuto didelį skausmą. Išsilaisvinęs papurškė dar  dujų E. D., tačiau šis pabėjo. Toliau jis su kolege I. P. šiaip ne taip uždėjo antrankius ir D. A., nes pradžioje šis nesileido surakinamas antrankiais.

2012 03 06 nukentėjęs L. Č. teismui pateikė prašymą, jog padarytą neturtinę žalą ( 5000 lt., ) jam E. D. yra atlyginęs, todėl atsisako savo ieškinio ir neprieštarauja, kad E. D. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Liudytoja I. P. patvirtino, jog sustabdžius automobilį „Opel Monterey“, iš jo iššoko būrys jaunuolių. Vienas jų, E. D., iš karto puolė prie L. Č. ir pradėjo grasinti, griebė už tarnybinio ginklo, tačiau pastarasis atsitraukė. Kaltinamasis E. D. grasino, kad jie pasigailės, jog šaudė, susidoros su šeimomis ir t.t. Ji tuo metu buvo prie kitų dviejų išlipusių asmenų. Girdėjo, kaip L. Č. perspėjo E. D., kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes panaudos spec.priemones. Pamatė, kad jie susigrūmė, nes E. D. bandė suduoti L. Č. į veidą, tačiau jis panaudojo dujas ir pargriovė E. D. ant žemės. Matė, kaip L. Č. bandė uždėti E. D. antrankius, tačiau prišokęs D. A. griebė L. Č. už rankos, kurioje buvo antrankiai ir bandė atitraukti pareigūną nuo E. D.. Matė, kaip po to E. D. sugriebė L. Č. už rankos ir ją užlaužė, jie toliau grūmėsi. Pamane, jog tuo metu L. Č. panaudojo dujas ir E. D. pabėgo. Jie su L. Č. tada bandė uždėti D. A. antrankius, tačiau jis nedavė rankų, tačiau vėliau tai pavyko padaryti.

Liudytojas K. A. teisme atsisakė liudyto prieš savo šeimos narį-brolį D. A..

Liudytojas Ž. P. atsisakė duoti parodymus, pasinaudodamas jam suteikta teise, numatyta LR BPK 278str.2d.

Liudytojas R. D. parodė, kad jo įvykio vietoje nebuvo, jis tik po to paprašytas D. A., tyrimo ir administracinės bylos metu davė melagingus parodymus, kad ne D. A., o jis vairavo automobilį, už ką jau nubaustas administracine tvarka.

Laiduotojas A. D. ( kaltinamojo E. D. dėdė) nurodė, jog nuo mažens pažįsta kaltinamąjį, jį globojo, nes vaikystėje mirė kaltinamojo tėvas. Už E. D. laiduoja, nes pastarasis turi šeimą, darbą, yra buvęs geras sportininkas ir labai pergyvena bei gailisi dėl šio įvykio. Mano, kad jis vertas teismo pasitikėjimo, darys teigiamą įtaką kaltinamajam ir pasižada, kad E. D. daugiau nenusikals ir nepažeidinės įstatymų.

Kaltinamųjų E. D. bei D. A. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, esanti Kazlų Rūdos sav., Bebruliškės k., UAB“Karpis“ tvenkinių teritorijoje, kurioje buvo sustabdytas persekiojamas kaltinamųjų vairuotas automobilis ir kur E. D. bei D. A. pasipriešino policijos pareigūnams (b.l.6-9)

Automobilio apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis "Opel Montery" Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį persekiojo bei sustabdė, panaudoję tarnybinį ginklą, policijos pareigūnai. Apžiūros metu nustatyta, jog yra peršautos automobilio padangos, automobilio gale, šonuose ant sparno esančiose plastmasinėse apdailos detalėse matyti apvalios formos skylės, padarytos galimai nuo šūvių.(b.l.10-16)

Specialisto išvadoje Nr. G 699/11(09) konstatuota, jog L. Č. padarytas kairio žasto dvigalvio raumens sumušimas, kraujosruva kairiame žaste, kairio riešo sąnario raiščių patempimas, padarytas galimai 2011 08 17, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Medicininiai duomenys rodo, kad ambulatoriškai gydėsi nuo 2011 08 17 iki 2011 09 06. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais ( b.l. 18 ).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad E. D. bei D. A. pasipriešino valstybės tarnautojui, panaudodami fizinį smurtą. Tai yra, po to, kai policijos pareigūnai L. Č. bei I. P., eidami savo tiesiogines pareigas, nes dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliais, persekiodami nepaklususį sustoti D. A. vairuojamą automobilį, panaudojo tarnybinį ginklą ir peršovė automobilio „Opel Monterey“ padangas bei užblokavo kelią, iššokęs iš automobilio E. D. puolė prie pareigūno L. Č., ketindamas sugriebti ir atimti ginklą. E. D. nereagavo į policijos pareigūno L. Č. teisėtus reikalavimus nesipriešinti ir paklusti jų reikalavimams, vengdamas sulaikymo, kėsinosi suduoti L. Č. į veidą, vengė sulaikymo, priešinosi specialių priemonių ( antrankių ) uždėjimui, puolė link L. Č., dėl ko abu susigrūmė. Tęsdamas aktyvius veiksmus, E. D. priešinosi antrankių uždėjimui, gulėdamas ant žemės toliau grūmėsi su policijos pareigūnu L. Č.. Tuo metu, prišokęs prie L. Č. kaltinamasis D. A. taip pat panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūną, t.y., griebė pastarajam už rankos ir tempė nuo E. D., trukdydamas L. Č. uždėti antrankius E. D., nors jam prieš tai pareigūnė I. P. buvo liepusi stovėti. Tokiu būdu, dėl D. A. pagalbos, išsilaisvinęs E. D. sugriebė bei stipriai užlaužė L. Č. kairę ranką, dėl ko pastarajam buvo padarytas kairio riešo sąnario raiščių patempimas bei kairio žasto dvigalvio raumens sumušimas, kraujosruva kairiame žaste ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl tokių aktyvių abiejų kaltinamųjų pasipriešinimo, smurto panaudojimo veiksmų, panaudojus spec. priemones dujas-E. D. pavyko išsilaisvinti bei pabėgti iš įvykio vietos. Tada D. A., nepakluso teisėtiems abiejų policijos pareigūnų reikalavimams duoti rankas uždėti antrankius ir ilgą laiką trukdė tai padaryti, nes nedavė rankų. Minėtas išvadas teismas padarė vadovaudamasis policijos pareigūnų L. Č., I. P., kaltinamųjų E. D. bei iš dalies D. A. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais.

E. D. veiksmai buvo aktyvūs, truko ilgą laiką, pasireiškė fizinio smurto naudojimu ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu valstybės tarnautojui ( šiuo atveju, policijos pareigūnui L. Č., einančiam jam pavestas tarnybines pareigas ), todėl jo veikos kvalifikuotos tinkamai ir atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 286str. bei 138str.2d.10p., požymius.

D. A. veiksmai, t.y, puolimas prie besigrumiančių parkritusių ant žemės policijos pareigūno L. Č. bei kaltinamojo E. D. ir griebimas už rankos, tempiant pareigūną nuo E. D., tuo trukdant sulaikyti minėtą asmenį bei uždėti jam antrankius, vėliau aktyviai priešinantis sulaikant, t.y., nesileido ilgą laiką policijos pareigūnams uždėti antrankius, įvertinus pačią įvykio situaciją ( automobilio nestojimas policijos pareigūnams, persekiojimas, ginklo panaudojimas sulaikant, aktyvus E. D. priešinimasis, panaudojant fizinį smurtą ) laikytini kaip nusikalstami, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą LR BK 286str.

Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. BK 286 str. nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Fizinis smurtas – tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą ir pan.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad D. A. kaltė įrodyta pilnai ir neginčytinai. Jo veika pagal LR BK 286 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas tyrimo metu ieškinys dėl 146,65 lt. litų dėl nukentėjusiojo L. Č. gydymo (b.1.20-23 ) netenkinamas, nes kaltinamasis E. D. pateikė teismui įrodymus ( žr. 2011 11 18 nurodymas dėl 146,65 lt. pervedimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM ), kad jis padarytą žalą atlygino.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. Č. tyrimo metu buvo pareiškęs 5000 litų civilinį ieškinį (b.l. 26 ) dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau 2012 03 06 teismui pateikė rašytinį prašymą, jog padarytą neturtinę žalą jam E. D. yra atlyginęs, todėl atsisako savo ieškinio. Esant šioms aplinkybėms, teismas priima ieškovo atsisakymą nuo civilinio ieškinio, išaiškindamas pasekmes, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( LR CPK 140str., 293str.1d.4p.).

Kaltinamasis E. D. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios (b.l 42-44). Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, padėjo išaiškinti veiką, savo noru atlygino civiliniams ieškovams padarytą turtinę bei neturtinę žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką ir pats pripažino, kas turėjo įtakos veikų padarymui. Yra vedęs, dirba, augina mažametę dukrą. Darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas, stropus, atsakingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, požiūrį į padarytas veikas, laiduotojo pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo gyvenime poelgis, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę. Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40str.2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, A. D. pripažįstant tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40str.3d.-neteistas, nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai), nes yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

D. A. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimą bei ginklo neįregistravimą nustatytu laiku (b.l 70-71). Yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė ta, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( b.l. 75, nustatytas 0,58 promilės lengvas girtumas), kas teismo manymu, turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo visuomenei pavojingumo padarymo pobūdį ir laipsnį, vadovaudamasis LR BK 54, 55, 61str. numatytomis bendromis bausmių skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti paskirta alternatyvi viena iš švelniausių sankcijoje numatyta bausmė-bauda. Jos dydis nustatomas mažesnis, nei baudos vidurkis, numatytas už nesunkių nusikaltimų padarymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307, 308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

E. D., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286str., 138str.2d.10p., vadovaujantis LR BK 40str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Bylą jo atžvilgiu nutraukti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

A. E. D. pagal laidavimą be užstato A. D., (duomenys neskelbtini). 1 (vieneriems ) metams.

Išaiškinti kaltinamajam ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamąjį- A. D. LR BK 40str.laidavimo sąlygas ir galimas pasekmes.

D. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 286str. ir nuteisti 20 MGL ( 2600 lt. ) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio netenkinti.

Priimti civilinio ieškovo L. Č. atsisakymą nuo civilinio ieškinio, išaiškinant, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( LR (duomenys neskelbtini)., 293str.1d.4p.) ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Krušinys