Administracinė byla A2.11-229-100/2014
Proceso Nr.4-26-3-00197-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 50.1.1
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugpjūčio 14 d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pacevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, neteisto, kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 2d., išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas ATPK 272 str., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
M. V. 2014m. balandžio 22d. apie 20:55 val., Kupiškio m. prie Panevėžio gatvėje esančios degalinės, viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų J. J. ir D. V. reikalavimų ir neleido jiems patikrinti vairuojamo automobilio stiklų šviesos laidumą, sakydamas, kad negali pakelti automobilio priekinių durelių langų, vėliau langus pakėlė ir vėl nuleido, dar vėliau teigė, kad negali pakelti langų, nes sugedo stiklų kėlimo mechanizmas..
M. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis š.m. balandžio 22d. vakare vairavo BMW automobilį, jo stiklai buvo atidaryti, nes buvo karšta. Policijos pareigūnai jo automobilio nestabdė ir jo neaplenkė, o atvažiavo į degalinę, kur jis užsuko įsipilti kuro. Policijos pareigūnai buvo su uniformomis, tarnybiniu automobiliu ir tik degalinės teritorijoje jie įjungė švyturėlius, todėl jis suprato, kad policijos pareigūnų tikslas buvo jį “medžioti”. Jam sustojus degalinėje priėjo policijos pareigūnai prašė pateikti dokumentus. Jis pareigūnams pateikė dokumentus ir pasidomėjo, kodėl jie bendrauja, tačiau policijos pareigūnai neturėjo paaiškinimo, kodėl jį stabdo, pradėjo neaiškiai reikalauti pakelti automobilio stiklus. Jis automobilio stiklų nepakėlė, nes buvo sugedęs stiklų pakėlimo mechanizmas, todėl jo vairuojamo automobilio stiklų laidumas nebuvo patikrintas. Ar policijos pareigūnai su savimi turėjo stiklų laidumo matuoklį, jis nepastebėjo. Kadangi vienas iš pareigūnų buvo J. J., tai jis suprato, kad policijos pareigūnas J. J. jį persekioja grynai asmeniniais sumetimais, nes yra atvirai jam pažadėjęs susidorojimu. Jis dėl J. J. elgesio buvo kreipęsis į policijos komisariato vadovybę, tačiau sureaguota nebuvo. Jis ne kartą yra baustas už BMW automobilio durų stiklų šviesos mažesnį laidumą. Pastebėjo, kad nors ne visada jo automobilio langų šviesos laidumą tikrino pareigūnas J. J., tačiau jis visada būdavo jį tikrinančiame policijos ekipaže. Nors buvo baustas už BMW automobilio priekinių durų mažesnį šviesos laidumą, tačiau šio automobilio stiklų ne buvo pasikeitęs ir su pareigūnais bendravimo metu. Stiklų keitimas brangiai kainuoja, be to, jis nemano, kad jo langų šviesos laidumas neatitinka reikalavimų. Paskirtų nuobaudų neskundė, šiuo metu važinėja su kitu automobiliu. Tuo metu, kai jis ir policijos pareigūnai bendravo degalinėje, daugiau žmonių nebuvo, degalinės operatorė galėjo neatkreipti į juos dėmesio, nes jis ir policijos pareigūnai bendravo ramiai. Kuro degalinėje jis neįsipylė. Bendraudamas su pareigūnais jis neturėjo tikslo jų įžeisti, nors suprato, kad pareigūnai be pagrindo prie jo kabinėjasi.
Liudytojas D. V. parodė, kad balandžio 22 d. dirbo su kolega J. J.. Jie turėjo patruliuoti Gedimino gatvėje ir užkirsti kelią pažeidimams. Važiuodami Gedimino gatve be 5 min. 21 val. pastebėjo BMW markės automobilį važiuojantį su tamsintais langais daugiau nei leidžiama, todėl nusprendė šį automobilį patikrinti. Apsisuko ir pradėjo Panevėžio gatvėje šį automobilį stabdyti įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius. Persekiojamas automobilis sustojo tik degalinėje. Jis priėjo prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. M. V. klausė, kodėl buvo stabdomas, jam buvo paaiškinta, kad reikia patikrinti automobilio langų šviesos laidumą. Tuo metu A. J. iš tarnybinio automobilio bagažinės paėmė stiklų laidumo matuoklį ir priėjęs paprašė pakelti stiklus, tačiau vairuotojas nuleido langus į dureles. J. J. dar kartą jo prašė pakelti langus, tačiau vairuotojas atsakė, kad įstatymas nenumato per kiek laiko jis turi įvykdyti šį reikalavimą. Jie užsirašė vairuotojo duomenis ir kartą pareikalavo pakelti stiklus, tada vairuotojas pasakė, kad pakels, o paskui pradėjo aiškinti, kad neveikia automatinis stiklų pakėlėjas. Keleivio pusės durelių langas buvo uždarytas ir J. J. ėjo tikrinti šio lango, tačiau jam beeinant vairuotojas nuleido ir tą langą. J. V. degalinėje kuro nesipylė tik pirko mineralinį vandenį. Dėl bendravimo su M. V. jis nesijautė įžeistas, jo garbė ir orumas nebuvo sumenkinti.
Liudytojas J. J. parodė, kad š.m. balandžio mėn., patruliavo su kolega D. V. Gedimino gatvėje ir žiedinėje sankryžoje pastebėjo BMW markės automobilį tamsintais stiklais. Jis pažino, kad t šio automobilio vairuotojui jau gal du kartus buvo rašęs protokolą dėl priekinių langų stiklų šviesos pralaidumo. Buvo matyti, kad automobilio langų stiklai tebėra tamsinti dvigubai daugiau nei leista. Jie Panevėžio gatve, įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, kad vairuotojas sustotų, nuvažiavo iš paskos. Tačiau vairuotojas stabdomas švyturėliais gatvėje nestojo, o sustojo tik prie degalinės kolonėlės. Jie tarnybinį automobilį sustabdė gale BMW automobilio. D. V. nuėjo prie vairuotojo, o jis nuėjo iš bagažinės paimti skaidrumo matuoklio. BMW vairuotojas tuo metu buvo išlipęs iš automobilio, o kai jis priėjo, įlipo į automobilį ir atidarė langą. Vairuotojui buvo paaiškinta, kodėl jis buvo stabdomas ir vairuotojo buvo paprašyta parodyti dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą pridavė Regitrai pakeitimui. Paprašius pateikti Regitros pažymą, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas buvo paprašytas pakelti priekinių durų stiklą laidumui patikrint. Viruotojas pradėjo sakyti, kad jis nebuvo stabdomas, o į degalinę užsuko kuro užsipilti ir mineralinio vandens nusipirkti. Vairuotojas pradėjo aiškinti, kad įstatymas nenumato per kiek laiko reikia pakelti langų stiklus, ir taip ignoravo teisėtą reikalavimą. Iš dokumentų jie užsirašė vairuotojo duomenis ir dar kartą paprašė pakelti stiklus, vairuotojas pažadėjo pakelti, o paskui pasakė, kad nebeveikia pakėlimo mechanizmas. Jie nutarė patikrinti stiklą keleivio pusėje, kuris buvo b pakeltas, bet pradėjus eiti link šio stiklo, vairuotojas ir jį nuleido Jis M. V. paaiškino, kad bus surašytas tarnybinis pranešimas už reikalavimų nevykdymą. Tokiais savo veiksmais M. V. nesumenkino jo orumo, tai buvo pareigūnų reikalavimų nevykdymas, nes dėl tokių M. V. veiksmų nebuvo patikrintas jo vairuojamo automobilio langų stiklų šviesos laidumas. Jis, liudytojas, neneigia, kad ne kartą M. V., jo žmonai rašė protokolus dėl jų vairuojamo BMW automobilio langų stiklų šviesos laidumo, tačiau šis pažeidimas, kaip matyti, nebuvo pašalintas. Jo pareiga - kelių eismo priežiūra, todėl matydamas, kad tebedaromas pažeidimas, už kurį M. V. jau baustas, stabdė jo vairuojamą automobilį.
Nors M. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų - policijos pareigūnų D. V. ir J. J. parodymais bei jų tarnybiniais pranešimais ir jų pokalbio įrašu (b.l.17,18,21), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. V. 2013 metais du kartus baustas už automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių stiklų mažesnį šviesos laidumą ir vieną kartą už vairuotojo durų stiklo kėliklio neveikimą (b.l.9-15), taip pat iš dalies ir paties M. V. paaiškinimu, kad jis neįvykdė policijos pareigūnų reikalavimo – neleido jiems patikrinti automobilio priekinių langų stiklų šviesos laidumo bei jo pripažinimas, kad po paskirtų nuobaudų už tokį pat pažeidimą, jis automobilio stiklų nėra pakeitęs, t.y. vairavo automobilį, kurio stiklai buvo užtamsinti daugiau nei leidžiama.
M. V. padaryta veika atitinka ATPK 187 str. 2d., numatytą pažeidimą, nes jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo leisti pareigūnams patikrinti, ar jo vairuojama transporto priemonė atitinka keliamus techninius reikalavimus (Kelių eismo taisyklių 15,17 punktai). Iš kaltinimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, šalintinos aplinkybės, susijusios su policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimu, nes policijos pareigūnai nesijautė įžeisti kad M. V. elgesio.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. argumentus, kad jis buvo persekiojamas policijos pareigūno J. J. asmeniniais sumetimais, paneigia byloje ištirti ir aptarti įrodymai: J. J., ar kitas policijos pareigūnas, privalo reaguoti į daromus pažeidimus, užkirsti jiems kelią, nepriklausomai nuo to, kiek jie su asmeniu, įtariamu pažeidimo darymu, prieš tai yra bendravę. M. V. argumentus, kad policijos pareigūnai nestabdė jo vairuojamo automobilio, paneigia nuoseklūs liudytojų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai, taip pat pats M. V., aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad „policijos pareigūnai neturėjo paaiškinimo, kodėl jį stabdo.
M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą ir parenkant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad M. V. ūkininkauja, neteistas turi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau šios nuobaudos sankcijos minimumo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas
n u t a r i a :
M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti jį 350 Lt ( trijų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Pocevičienė