Civilinė byla Nr. 2-5886-400/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04883-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

63.3;113.2;116.5.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. rugsėjo 28 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl prievolės įvykdymo pagal ieškovo AB bankas „Swedbank“ ieškinį atsakovei G. G., ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1242,53 Lt skolos, 22,50 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1000 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-06-21 dienos iki visos kredito sumos grąžinimo, bei 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė G. G. buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2012-09-04 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas AB „Swedbank“ su atsakove 2009-04-22 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-031655-RK, remiantis kuria buvo suteiktas atsakovei 1000 Lt kredito limitas kredito sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sąskaitoje, bei išdavė kreditinę mokėjimo kortelę „Sidabrinė VISA“ (b.l. 6-7). Atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis bei terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. 2012-05-08 raštu Nr. SR-/12-18132 ieškovas atsakovę informavo apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų atsakovė nepašalino. Pagal sutarties 11.4 punktą, atsakovė bankui privalo mokėti 22,50  proc. dydžio metines palūkanas už paimtą ir negrąžintą kreditą, kurios skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos. Pagal ieškovo pateiktą pažymą atsakovė ieškovui yra skolinga 1000 Lt negrąžinto kredito, 198,45 Lt palūkanų, 13,91 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą, 30,17 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas, viso 1242,53 Lt. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovė skolos, palūkanų nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

              Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). Iš atsakovės priteistina 1242,53 Lt skola, 22,50 proc. dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą 1000 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-06-21 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas    

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1242,53 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt du litus 53 ct) skolą, 22,50 proc. dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1000 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-06-21 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio - ieškovo „Swedbank“, AB, įm. k. 112029651, naudai.

Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt (dešimt litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.

Atsakovė G. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų  nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Swedbank“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rima Šimbelytė