Civilinė byla Nr. 2YT-9765-837/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04385-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. spalio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (duomenys neskelbtini), R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjų (duomenys neskelbtini), R. G. skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjai prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolio Mariaus Alšausko vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01824 iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo. Prašo antstolio atnaujinti terminą skundui paduoti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu: 1) šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir 2) nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal šios teisės normos turinį ir jos taikymo praktiką, bei įvertinant CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvą, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų ieškinyje (šiuo atveju – Skunde) taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio (skundo) priėmimo klausimą. Pagal CPK 510 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą sprendžia skundą nagrinėjantis antstolis.
3. Skunde nurodyta, kad patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2022 m. rugsėjo 15 d., laikoma, kad įteikta 2022 m. rugsėjo 16 d. (CPK 1751 str. 10 d.), apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo 17 d., o skundas išsiųstas 2022 m. spalio 6 d., t. y. paskutinę apskundimo dieną, tad patvarkymo apskundimo terminas nėra praleistas (CPK 512 str.) ir teismas gali spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje.
4. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vykdymo procese taip pat turi būti nustatyti CPK 144 straipsnyje numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausia turi preliminariai įvertinti, ar pareiškėjas tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Tuo pačiu teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimas iš esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, negu pagal bendrąsias nuostatas, sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).
5. Pareiškėjai nurodė, kad antstolis Marius Alšauskas 2022 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu dėl įkeisto turto perdavimo, kuriuo vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-421-280/20222 CPK 585 str. pagrindu įpareigojo pareiškėją 2022 m. spalio 19 d. 10 val. perduoti kreditoriui UAB „Žvalguva“ įkeistą turtą – ratinį traktorių John Deere, Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prikalbinamą purkštuvą John Deere 732, prikabinamą lėkštinį skutiką SIMBA X-Press 5.5, prikabinamą trąšų barstytuvą KUHN (duomenys neskelbtini). Su priimtu patvarkymu dėl įkeisto turto perdavimo pareiškėjai nesutinka, kadangi įkeistas turtas nėra įvertintas rinkos kainomis, todėl nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad kreditoriui perdavus šį turtą, jis nepagrįstai nepraturtės pareiškėjo sąskaita. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjai motyvuoja tuo, kad jei vykdymo procesas nebūtų sustabdytas ir jei įkeistas turtas būtų perduotas kreditoriui, tuomet paaiškėjus, kad turtas buvo perduotas pažeidžiant pareiškėjo teises, o kreditoriui jau būtų suteiktos teisės disponuoti jam perduotu turtu, tai sprendimo vykdymo atgręžimas taptų komplikuotas ar net neįmanomas.
6. Teismas pažymi, kad vien tik skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus (CPK 144 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjų argumentai, jog įvykus įkeisto turto perdavimui būtų pažeistos pareiškėjo teisės, iškiltų naujų teisinių procesų būtinybė, skundo patenkinimo atveju jo vykdymas aiškiai pasunkėtų, kadangi pareiškėjas galimai būtų netekęs turto, o jo susigrąžinimas iš jį nupirkusio teisėto įgijėjo būtų neįmanomas, nepagrindžia vykdymo veiksmų stabdymo būtinumo. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, o nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo interesai.
7. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjai šiame proceso etape neįrodė grėsmės būsimo galbūt pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl šioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo, o jas pritaikius būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-148 straipsniais, 290 -291 straipsniais, 510 straipsniu,
n u t a r i a:
Pareiškėjų (duomenys neskelbtini), R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjas Arvydas Jasonas