Civilinė byla Nr. 2S-870-459/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00975-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1.

                            (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ direktoriaus E. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SRPM Technology“, bendrovės vadovas E. S., uždaroji akcinė bendrovė „Ajeras“,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SRPM Technology“ vadovui E. S. už 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymo Nr. S1b-98084 nevykdymą skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/04414 pagal 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-25781-987/2016 dėl 36 684,91 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „SRPM Technology“ išieškotojai UAB „Ajeras“. 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S1b-98084 dėl turto arešto akto Nr. S1b-90034 reikalavimų vykdymo įpareigojo UAB „SRPM Technology“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento pristatyti apžiūrai areštuotas transporto priemones. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi antstolio A. S. pareiškimą tenkino – paskyrė UAB „SRPM Technology“ vadovui E. S. 10 Eur baudą už kiekvieną 2017 m. lapkričio 29 d. antstolio patvarkymo Nr. S1b-98084 reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 31 d. Teismo motyvai:
1. Teismas nurodė, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
2. Nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir siunčiami tiek įmonės buveinės adresu, tiek įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau bylos duomenimis, skolininkė iki šios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė.
3. Padarė išvadą, jog UAB „SRPM Technology“ vadovas E. S. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu pasunkino vykdymo procesą, pateisinamų antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Suinteresuotas asmuo UAB „SRPM Technology“ direktorius E. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundo motyvai:
1. Nurodo, kad antstolio prašymas skirti baudą nepagrįstas, kadangi priimtas neįvertinus faktinių aplinkybių ir pradėtas neteisėtai, kadangi išieškotoja neteisėtai prisiteisė tariamą skolą, kurios pagrindu pradėtas vykdymo procesas.
2. Nurodo, kad išieškotojai Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje (Klaipėda-1) pagal suinteresuoto asmens pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00323-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. Vadinasi, pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, todėl ir skundžiama nutartis priimta nepagrįstai, neįvertinus esminių faktinių aplinkybių ir teisinių motyvų.
3. 2018 m. balandžio 9 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir ieškinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kopija.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
6. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo skirta bauda už antstolio patvarkymo reikalavimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/04414, pradėta vykdyti pagal 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-25781-987/2016 dėl 36 684,91 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „SRPM Technology“ išieškotojai UAB „Ajeras“. Antstolis 2017-11-02 turto arešto aktu Nr. S1b-90034 areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones: „V. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „T. C.P.L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtin), „C. J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo per 5 dienas nuo arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones antstolių apžiūrai. Patvarkymas įteiktas 2017-12-11 raštinės darbuotojai D. R.. 2017-11-29 buvo priimtas patvarkymas Nr. S1b-98084, kuriuo UAB „SRPM Technology“ pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti apžiūrai areštuotas transporto priemones. Procesiniai dokumentai įteikti 2017-12-01 adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresas), bendrovės darbuotojui K. S.. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, skolininkė iki šios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė. Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2011-04-21 UAB „SRPM Technology“ vadovu yra E. S..

         Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

8. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. balandžio 9 d. gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai. Kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikti nauji rašytiniai įrodymai: ieškinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kopija, 2016-02-12 Laidavimo sutartis Nr. 2016/02/12 ir 2016-02-12 sutartis dėl juodojo metalo pirkimo–pardavimo.
9. Teismas pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Vadovaujantis CPK 338 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas, išanalizavęs rašytinių paaiškinimų turinį, nustatė, jog šiame procesiniame dokumente nurodomos naujos ir ankstesniame apelianto procesiniame dokumente nenurodytos faktinės aplinkybės, išplečiama teisinė argumentacija. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismui apelianto procesiniame dokumente (rašytiniuose paaiškinimuose) įžvelgus aiškius atskirojo skundo pildymo požymius, šiuos rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti, kadangi terminas, per kurį galima pateikti atskirąjį skundą, taip pat jį papildyti, rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Nauji argumentai rašytiniuose paaiškinimuose grindžiami kartu su jais pateiktais įrodymais, todėl atsisakius priimti rašytinius paaiškinimus, atsisakoma priimti ir prie jų pridėtus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10. Apeliantas nurodo, kad antstolio prašymas skirti baudą nepagrįstas, kadangi priimtas neįvertinus faktinių aplinkybių ir pradėtas neteisėtai, kadangi išieškotoja neteisėtai prisiteisė tariamą skolą, kurios pagrindu pradėtas vykdymo procesas.
11. Tokie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 buvo reiškiamas ieškovės UAB „Ajeras“ reikalavimas dėl 33 468,70 EUR skolos, 1 030,21 EUR palūkanų bei 8 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB  „SRPM Technology“ ieškovei UAB „Ajeras“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, ieškinį patenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1549-653/2017, trečiojo asmens UAB „Baltic TS Group“ apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi sprendimas yra įsiteisėjęs, o esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Vadovaujantis CPK 18 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d.  išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-25781-987/2016 dėl 36 684,91 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „SRPM Technology“ išieškotojai UAB „Ajeras“. Antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/17/04414 šio vykdomojo rašto pagrindu ir pagrįstai priėmė 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymą Nr. S1b-98084 dėl turto arešto akto Nr. S1b-90034 reikalavimų vykdymo, jo UAB „SRPM Technology“ nevykdė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį skirti UAB „SRPM Technology“ vadovui E. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kadangi antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
12. Apeliantas nurodo, kad išieškotojai Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje (Klaipėda-1) pagal suinteresuoto asmens pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00323-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., todėl pareiškėjo prašymas ir skundžiama nutartis yra nepagrįsti.
13. Toks apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi užklausus Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą (Klaipėda-1) dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultato, prokurorė V. T. nurodė, kad ikiteisminis tyrimas vis dar atliekamas ir procesinis sprendimas dar nepriimtas, taigi iki šiol nėra nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Baltic TS Group“ atliko neteisėtą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. Vien ta aplinkybė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepanaikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, ir jo pagrindu išduoto 2017 m. spalio 30 d.  vykdomojo rašto Nr. e2-25781-987/2016 dėl 36 684,91 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „SRPM Technology“ išieškotojai UAB „Ajeras“ privalomumo, teisėtumo ir vykdymo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Dėl procesinės bylos baigties

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                               Raimonda Andrulienė