Civilinė byla Nr. 2-8879-618/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-07085-2014-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei O. R. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 220,03 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3). Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 17-18), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2011-07-21 sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/45390/2011, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (b. l. 4-6). Ieškovė atsakovei 2012-02-01 pateikė sąskaitą 220,03 Lt sumai už suteiktas paslaugas (b. l. 7), likusi nesumokėta suma 220,03 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė pareiškė pretenzijas dėl pateiktos sąskaitos ar sąskaitą apmokėjo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 220,03 Lt skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 36,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. R. 220,03 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 220,03 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 36,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Larisa Šimanskienė