Civilinė byla Nr. A2-407-890/2012
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02296-2009-5
Procesinio sprendimo kategorija: 124.3.
(S)
PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 9 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo B. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011,-
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui B. M., trečiajam asmeniui UAB „B. I.“ dėl skolos priteisimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl apeliacinės instancijos teismo sprendime naujai konstatuotos aplinkybės, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“ išsiaiškinimo leistinomis bei teisėtomis priemonėmis, paskirti byloje ekspertizę, ją pavedant atlikti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai, įpareigojant ieškovą ar trečiąjį asmenį pateikti prekę ekspertizei. Nurodo, kad pareiškėjui nauja aplinkybė paaiškėjo 2012-02-03 Klaipėdos apygardos teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-75-622/2012, iš kurio aplinkybių seka, jog ginčą dėl netinkamos prekės kokybės turėjo inicijuoti ne UAB (duomenys neskelbtini)“ o UAB „B. I.“. Minėtame sprendime apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę, todėl pagrindo nutraukti vienašališkai išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį nebuvo. Ši aplinkybė sudaro pagrindą procesui atnaujinti. Ieškovas buvo atsakingas už perduotos prekės kokybę, tačiau dėl jos kokybės į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją nesikreipė, todėl procesas atnaujintinas prekės kokybei ištirti skiriant ekspertizę.
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo ir atsakovo (Pareiškėjo) sudarytą išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį priteisimo, o ne dėl prekių kokybės nustatymo, ginčo dėl sutarties nutraukimo nebuvo. Ieškovas nebuvo informuotas apie išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties nutraukimą, tai konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. priimtame ir įsiteisėjusiame sprendime. Atsakovas (Pareiškėjas) nesinaudojo ne tik savo teise kreiptis dėl kokybės nustatymo į inspekciją, bet ir nepateikė prašymo trečiajam asmeniui, kurio pagrindu tretysis asmuo galėtų į inspekciją kreiptis pats. Pareigos ieškovui kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją nenumato nei išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, nei įstatyminis reglamentavimas. Teismo padaryta išvada, kad „labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“ grindžiama byloje surinktų įrodymų visuma, protingo žmogaus etalonu bei aplinkybe, kad vilnos patalynės požymiai ir specifiškumas buvo aptarti įsigyjant prekę bei nurodyti garantiniame talone. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi išsamiai buvo nagrinėtos civilinėje byloje bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų požymių, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Prašymas atmestinas.
Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimo institutas turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, taip pat atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą, ir negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis.
Atnaujinti procesą galima tada, jeigu yra nustatomas proceso atnaujinimo pagrindas. Tai, jog įstatymu yra nustatytas išsamus proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas ir terminai, reiškia, kad šis institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to, procesą galima atnaujinti tik nustačius bent vieną iš CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą.
Iš civilinės bylos Nr. 2-371-83/2011 medžiagos nustatyta, jog ieškovas UAB (duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiškęs ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo B. M. 3426,48 Lt skolos, 800 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remdamasis 2008-06-27 su atsakovu sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VUU806275EPA, perdavė atsakovui B. M. valdyti ir naudotis „(duomenys neskelbtini)“ prekes, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė. Palangos miesto apylinkės teismas 2011-04-20 sprendimu ieškinį atmetė.
2012-02-03 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino ir iš atsakovo B. M. priteisė ieškovui UAB (duomenys neskelbtini)“ 3426,48 Lt skolos, 800 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius šalių pateiktus įrodymus, konstatavo, kad daikto pardavėjas (trečiasis asmuo UAB „B. I.“) tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. perdavė pirkėjui (pareiškėjui) tinkamos kokybės prekes, todėl atsakovas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad atsakovas B. M. neginčijo prekių kainos, taip pat pagal byloje esančius įrodymus nenustatyta, kad atsakovo įsigyta prekė – vilnos patalynės komplektas yra nekokybiškas. Iš teismo išnagrinėtos bylos duomenų matyti, jog atsakovas įrodinėjo, kad įsigyta prekė nekokybiška – skleidė nemalonų kvapą, tačiau jo paaiškinimai nebuvo pagrįsti rašytiniais įrodymais – ekspertizėmis, vartotojų teises ginančių institucijų išvadomis ir kt. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas, ir šios bylos atveju manė, kad protingas žmogus, įsigydamas gaminį iš vilnos, turėjo ir galėjo numatyti, kad toks gaminys turės specifinį vilnos kvapą. Prekės požymiai ir jų specifiškumas jau buvo aparti sandorio sudarymo metu, šalys dėl preliminarių sandorio sąlygų susitarė prekės pristatymo prezentacijos būdu metu, perduodant prekes ir garantinį taloną, kuriame nurodyta, jog gaminio naudojimo pradžioje galimas nestiprus liekamasis vilnos kvapas. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę, todėl pagrindo vienašališkai nutraukti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį nebuvo.
Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tai yra tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris šia aplinkybe grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai.
Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
Pareiškėjui privalu pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą ir yra esminės. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, tai yra jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitoks sprendimas.
Pažymėtina, jog du kartus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovą atstovavo advokatė (bylos Nr. 2-371-83/2011 b.l. 91, 167), prašymų skirti ekspertizę, byloje ieškovas nereiškė, nors savo atsikirtimu į ieškinį nurodė prekės netinkamą kokybę, apie vienašalį sandorio nutraukimą nepranešė ieškovui. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“, buvo padaryta ištyrus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingo žmogaus etalonu bei aplinkybe, kad prekės požymiai ir specifiškumas aptarti įsigyjant prekę bei nurodyti garantiniame talone, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia, juolab esmine ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 365-370 straipsniais,-
n u t a r i a:
pareiškėjo B. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 atmesti.
Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė