Baudžiamoji byla Nr. e1-399-549/2023
Proceso Nr. 1-01-1-06372-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;
(S)
1.1.9.10.;1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.;2.12.1.4.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, šeiminė padėtis – netekėjusi, dirbanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
M. M. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2023-02-19 apie 22:15 val., namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdama apsvaigus nuo alkoholio, konflikto su sugyventiniu S. I. metu, tyčia, vieną kartą trenkė delnu S. I. per veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą
Apklausta įtariamąja M. M. parodė, kad 2023-02-19, apie 23 val., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buvo po darbo su bendradarbėm bare, išgėrė brendžio. Grįžus namo nusirengė, atėjo mažasis vaikas, apsikabino, ji jam davė telefoną. Tada nuėjo į tualetą, norėjo eiti praustis ir už poros sekundžių į vonios kambarį atėjo sugyventinis S. I.. Jis stovėjo prie vonios, plovė savo lytinį organą, priėjo prie jos, liepė jai daryti oralinį. Ji atsisakė, tada kilo konfliktas, jis pradėjo ant jos rėkti, ji jį atstūmė, norėjo išeiti iš vonios kambario. S. jai trenkė per veidą delnu. Pasakė, kad išeitų iš buto. Ji atsistojo ir norėjo šilčiau apsirengti ir išeiti, o jis neleido, pradėjo ją stumdyt nuo spintos. Kai jis ją du kartus pastūmė, norėjo trečią stumti, ji jam tada davė antausį. Jis tai nufilmavo mobiliuoju telefonu. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Jie kalbėjosi su S., kuris jiems melavo. S. parodė pareigūnams nufilmuotą medžiagą, kaip ji jam trenkė antausį. Ją pristatė į komisariatą. Nori pažymėti, kad ji gynėsi. Gailisi, kad ji jam trenkė. Vaikai minėto įvykio nematė. Jie buvo kambaryje.
Akistatos su liudytoju S. I. įtariamoji M. M. patvirtino savo parodymus.
S. I. paklaustas 2023-02-19 liudytoju parodė, jog 2023-02-19 jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 22.00 val., grįžo į namus neblaivi sugyventinė M. M., su kuria kartu apie 11 metų. Nesusituokę, gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Grįžusi sugyventinė pradėjo konfliktuoti, šaukti, nors jis nesuprato dėl ko, mano dėl girtumo. Įvykį pradėjo filmuoti telefonu, kurio video galės pateikti tyrimo metu. Apie 22.15 val. žodinio konflikto metu sugyventinė vieną kartą delnu trenkė jam į dešinį žandą, tokiais veiksmą sukėlė jam fizinį skausmą. Sužalojimų jokių nepatyrė, bet fizinį skausmą pajuto. Po to kai ji jam trenkė, jis ją pastūmė ant lovos, bet jai į veidą netrenkė, kaip ji teigė pareigūnams. Apie 22.30 val. atvažiavo pareigūnai, konfliktą nuramino. Siuntimas pas medicinos ekspertų nereikalingas, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Namuose buvo nepilnamečiai jų bendri vaikai A. I. ir D. I., kurie konflikto nematė, bet tiki, kad girdėjo. Nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Akistatos su įtariamąja M. M. metu liudytojas S. I. patvirtino savo parodymus.
2023-02-20 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra gyvenamasis pastatas. Įėjimas į pastatą yra iš šiaurės vakarų pusės. Priėjus pastato duris, šios yra uždarytos. Praėjus duris patenkama į bendro naudojimo laiptinę. Užlipus laiptais į antrą aukštą kairėje pusėje yra buto durys. Buto durys yra uždarytos. Praėjus duris patenkama į buto koridorių, kuriame yra spintelė, tinklinio kamuolys, kuprinė bei kiti daiktai. Einant koridoriumi tiesiai yra svetainė kartu su virtuve. Svetainėje yra lova su patalais, rudos spalvos stalas ant kurio yra žiebtuvėlis, mobilusis telefonas, puodukas bei kiti daiktai. Šalia stalo yra kėdės. Svetaines gale ant sienos kabo televizorius. Prie lango stovi džiovyklė su įvairiais rūbais. Virtuvėje yra baltos spalvos spintelės, šaldytuvas, orkaitė, įvairūs įrankiai bei maisto produktai. Šalia svetaines miegamasis, kuriame yra rudos spalvos spinta, rudos spalvos mažesnė spintelė, ant sienos kabo veidrodis, tamsios spalvos fotelis bei lova su patalais. Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta.
2023-02-20 S. I. asmens apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrėjus S. I. ant veido srities jokių sužalojimų nepastebėta. Ant kitų kūno vietų sužalojimų taip pat nepastebėta.
S. I. pateikto vaizdo įrašo apžiūros metu užfiksuota, kad matomas moters (M. M.) veidas. Ji šaukia, kad vyras ją kaltina, kad ji melagė, tačiau jam reikia į save pasižiūrėti, jis pats didžiausias melagis. Tuomet ji suduoda smūgį, sujuda vaizdas, moteris toliau šaukia „daugiau niekas“.
Pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūros metu užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio, vietą, duris atidaro S. I., kuris pareigūnams sako, kad pas juos nieko nevyksta, susiginčijo su žmona. Kambaryje esanti M. M. pareigūnei sako, kad vyksta rankų kilnojimas ir filmavimas, vyras ją stumdo, video įrašė kaip trenkė jai, stumdė ją. S. I. sako, kad M. M. rėkauja ant jo, parėjo namo ir pradėjo rėkauti. Sako, kad jis dieną buvo su vaikais, kad yra blaivus, o ji parėjo po baliaus. Sako, kad ji jam delnu trenkė per veidą. Į klausimą ar pajuto fizinį skausmą, atsako, kad pajuto, jam dar dega veidas. Moteris rėkia, kad vyras ją kaltina, esą ji daužo kumščiais vaikus, pats vyras esą rūko žolę. Ji patvirtina, kad yra išgėrusi, buvo darbo baliuje, sako, kad vyras ją stumdė, davė antausį. Vyras sako, kad ji smurtavo prieš jį, o butas jo mamos. Sako, kad yra viską nufilmavęs, o jis ją tik pastūmė ant lovos. Pareigūnė praneša, kad moteris įpūtė 1,07 promiles, o vyras blaivus. Pareigūnui paklausus ar moteris trenkė vyrui, ši pripažįsta, sako, kad jis ją privertė. Šaukia, kad vyras ją stumdė. Moteris sako, kad norėjo eiti miegot, o vyras liepė jai daryt oralinį. Pareigūnai moterį išsiveda.
B. Š. 2023-03-06 liudytojo apklausos metu parodė, jog 2023-02-19 dirbant kartu su vyr. patruliu T. K. apie 22:24 val. buvo gautas iškvietimas, kad kaimynė girdi muštynes (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, klyksmus moters, kuri šaukėsi pagalbos. Moteris įtaria, kad kaimynas muša žmoną. Nuvykus duris atidarė vyras, kuris prisistatė S. I.. Jis buvo blaivus. Paaiškino, kad sugyventinė M. M., grįžo iš baliaus neblaivi, pradėjo isterikuoti, kėlė konfliktines situacijas. Jis nurodė, kad tai ne pirmas kartas, todėl jis įvykio metu filmavo. Jiems parodė nufilmuotą įvykį, kurio metu matė, kaip M. M. užsimojo ir trenkė vyrui, jam iškrito iš rankų telefonas. Sakė, kad už kelių sekundžių atvyko jie. M. M. jiems pasakė, kad ji tik girta gali vyrui išsakyti savo jausmus. M. M. sakė, kad prieš ją smurtavo vyras. Ji buvo stipriai neblaivi alkotesteris parodė 1,07 promilių. Ji isterikavo, šaukė ant sugyventinio, kad jis nori iš jos atimti vaikus. Kadangi ji elgėsi neadekvačiai, o vyras teigė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, M. M. buvo pristatyta į komisariatą. Jos buvo paklausta ar ji turi kur apsistoti, nes grįžti į namus negali dėl savo elgesio, ji atsakė, kad neturi kur eiti, neturi artimųjų, ar draugų. Į krizių centrą ir į nakvynės namus vykti atsisakė, be to buvo neblaivi, todėl buvo patalpinta į Klaipėdos AVPK areštinę.
T. K. apklaustas 2023-03-06 liudytoju parodė, kad 2023-02-19 dirbant kartu su tyrėja B. Š., apie 22:24 val., buvo gautas iškvietimas, kad kaimynė girdi muštynes (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, klyksmus moters, kuri šaukėsi pagalbos. Moteris įtaria, kad kaimynas muša žmoną. Nuvykus duris atidarė vyras, kuris prisistatė S. I.. Jis buvo blaivus. Paaiškino, kad sugyventinė M. M., grįžo iš baliaus neblaivi, pradėjo isterikuoti, kėlė konfliktines situacijas. Jis nurodė, kad tai ne pirmas kartas, todėl jis įvykio metu filmavo. Jiems parodė nufilmuotą įvykį, kiurio metu matė, kaip M. M. užsimojo ir trenkė vyrui, jam iškrito iš rankų telefonas. M. M. jiems pasakė, kad ji tik girta gali vyrui išsakyti savo jausmus. M. M. sakė, kad prieš ją smurtavo vyras. Ji isterikavo, šaukė ant sugyventinio, kad jis nori iš jos atimti vaikus. Kadangi ji elgėsi neadekvačiai, o vyras teigė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, M. M. buvo pristatyta į komisariatą. Jos buvo paklausta ar ji turi kur apsistoti, nes grįžti į namus negali dėl savo elgesio, ji atsakė, kad neturi kur eiti, neturi artimųjų, ar draugų. Į krizių centrą ir į nakvynės namus vykti atsisakė, be to buvo neblaivi, todėl buvo patalpinta į Klaipėdos AVPK areštinę.
J. P. apklausta 2023-03-27 liudytoja parodė, kad šiais metais vasario 19 d., apie 22 val., tikslaus laiko nežino, išgirdo triukšmą pas kaimynus iš (duomenys neskelbtini) buto. Kaimynai pradėjo ginčytis, garsiai rėkti, ypatingai vyras. Paskui išgirdo kaip moteris pradėjo šauktis pagalbos. Tada ji iškvietė policiją. Daugiau nieko reikšmingo nežino.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji M. M. 2023-02-19 apie 22:15 val., namuose, būdama apsvaigus nuo alkoholio, smurtaudama, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventiniui S. I..
Kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
M. M. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis S. I. civilinio ieškinio dėl patirtos žalos nepareiškė, žymių pasekmių jam nebuvo sukelta, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo, kaltinamąją charakterizuojančias, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajai paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, tai, kad kaltinamosios elgesį lėmė apsvaigimas nuo alkoholio, kaltinamajai skirtini įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė, kurie teigiamai veiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. per bausmės laikotarpį ji įpareigojama tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).
Kaltinamoji M. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2023-02-20, 00 val. 09 min., iki 2023-02-21, 10.15 val., (1 para) šį laiką prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-02-20, 00 val. 09 min., iki 2023-02-21, 10.15 val., (1 parą), šį laiką prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Ingrida Krušienė