Civilinė byla Nr. 2-615-200/2012

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00426-2012-8

             Procesinio sprendimo kategorija

                     35.3.6.; 63.3.;113.2; 116.5.

(S)

                                         VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                               S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                                 2012 m. birželio 28 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui G. M. ir

n u s t a t ė :

    Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14671,75 Lt skolos, kurią sudaro 9828,44 Lt nesugrąžintas kreditas, 2493,16 Lt palūkanos, 2350,15 Lt delspinigiai, 440,00 Lt žyminio mokesčio, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

               Nurodo, kad atsakovas G. M. ir ieškovė AB SEB bankas 2008-06-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750818051966-47, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 20000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-06-04. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad atsakovui laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir išieškoti skolą. Atsakovas nuo 2010-05-06 savo prievoles ieškovei vykdo netinkamai, todėl ieškovė 2012-04-04 atsakovui išsiuntė įspėjimo raštą dėl sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaujant pašalinti pasirašytos sutarties pažeidimus iki 2012-05-05, tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė. Tai rodo, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ieškovei, todėl ieškovė sutartį nutraukė.

   Procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. Įstatymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių – LR CPK 142 str. 4 d. Ieškovė šiuo atveju tokį prašymą pateikė.

              Ieškinys tenkintinas.

               Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

               Tarp šalių 2008-06-04 sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuriai taikomos paskolos ir vartojimo kredito sutartis reglamentuojančios normos – CK 6.870 – 6.880, 6.886 – 6.891 str. Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytu laiku gauto kredito įmokų, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir įstatymų reikalavimus dėl tinkamo prievolių vykdymo – CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.

              CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

               LR CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

               Atsakovui – paskolos gavėjui neįvykdžius šios pareigos, ieškovas turi teisę į teisminį pažeistos teisės gynimą, priteisiant nuostolius ir netesybas – CK 1.138 str. 6 p.

               LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2008-06-04 vartojimo kredito sutarties 5.3. p. numatyti delspinigių mokėjimai, jų dydis yra 0,1 proc. už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną, todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius ir teisėtai prašo juos priteisti. Atsakovas taip pat privalo mokėti LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

             Tenkinant ieškinį atsakovas privalo atlyginti ieškovei 440 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas – CPK 93 str. 1 d.

Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 259, 262 str. 2 d., 263, 265, 285, 286 str.

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

               Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB SEB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), naudai 14671,75 Lt (keturiolika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą 75 centus) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 440,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas G. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB SEB bankas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                             Angelė Ikasalienė