Administracinė byla N-261-1104/2008

Procesinio sprendimo kategorija 53; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų      Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

T. B. 2007 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono policijos komisariatą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko (toliau – Institucijos) 2007 m. spalio 9 d. nutarimu T. B. prašymas nebuvo patenkintas.

II.

T. B. kreipėsi į teismą, prašydamas Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007 m. spalio 9 d.nutarimą pakeisti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu kitų pažeidimų nėra padaręs. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi ir padarė reikiamas išvadas. Pažymėjo, jog Institucijai yra pateikęs visus ATPK 329 straipsnyje reikalaujamus įrodymus. Mano, kad nutarimas nesutrumpinti teisių atėmimo termino yra nepagrįstas ir yra pagrindas terminą sutrumpinti.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad sprendimas netrumpinti termino teisės vairuoti transporto priemones T. B. buvo priimtas vadovaujantis įstatymais ir UAB „Asmodas“ charakteristika, taip pat atsižvelgta į T. B. polinkį daryti administracinės teisės pažeidimus iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

III.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi T. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad 2006 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu T. B. už 2006 m. spalio 10 d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta nuobauda –  1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui. Nutarimas nebuvo apskųstas teismui.

2007 m. rugsėjo 24 d. T. B. kreipėsi į Klaipėdos rajono policijos komisariatą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Prašymas (b.l. 12) motyvuojamas tuo, kad vairuotojo teisės reikalingos darbe, kadangi darbas susijęs su automobilio vairavimu.

2007 m. spalio 7 d. Institucijos nutarimu (b.l. 22) šis prašymas buvo atmestas, nurodant, kad tik įstatymų numatytų prevencinių priemonių taikymas gali užtikrinti eismo saugumą, o asmens patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas nurodė, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytos inter alia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygos ir tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas esant šioms sąlygoms: 1) jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) yra visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimas sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą; 4) kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų – esant Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad T. B., prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, Institucijai pateikė darbdavio UAB „Asmodas“ charakteristiką (b.l. 13), 2006 m. spalio 12 d. Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą (b.l. 15), Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymą (b.l. 14). Byloje duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu T. B. būtų padaręs teisės pažeidimus, nėra. Pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe. Tačiau UAB „Asmodas“ pateiktoje charakteristikoje nenurodoma, kokios T. B. pareigos ir kuo pasireiškia būtinybė jam turėti teisę vairuoti transporto priemones. T. B. paaiškinimu (b.l. 31-32) nustatyta, kad jis dirba UAB „Asmodas“ staliumi, o specialioji teisė jam reikalinga siekiant gauti geriau apmokamą darbą. Jis paaiškino, kad savo šeimos bei nedarbingų išlaikytinių neturi, gyvena kartu su motina. SODROS duomenų bazės duomenimis (b.l. 21) nustatyta, kad UAB „Asmodas“ T. B. dirba nuo 2007 m. sausio 15 d., t. y. jis pradėjo dirbti jau praradęs specialiąją teisę. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad UAB „Asmodas“ T. B. darbas nereikalauja teisės vairuoti transporto priemonės, todėl šios bendrovės teiginys charakteristikoje, jog netekęs vairuotojo  pažymėjimo T. B. bus atleistas iš darbo, vertintinas kritiškai, kaip neatitinkantis faktinių aplinkybių, susijusių su jo darbo santykiais šioje bendrovėje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Institucijai pateikė 2006 m. spalio      12 d. Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 20 patvirtintų Paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatos taisyklių 2 punktas nustato, kad paskaitų  kursą apie alkoholio ir narkotikų  žalą  žmogaus sveikatai  gali  išklausyti  asmenys, iš  kurių  pagal   Lietuvos Respublikos  įstatymus  specialioji teisė gali būti  atimta  dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat asmenys, iš kurių pagal Lietuvos Respublikos įstatymus specialioji teisė atimta dėl teisės  pažeidimo padarymo  esant  neblaiviam  arba apsvaigusiam  nuo  narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų   medžiagų,  tačiau dar  nėra  pasibaigęs specialiosios teisės atėmimo laikas. Pareiškėjui šis terminas nėra pasibaigęs.

Duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 18-20) nustatyta, kad T. B. baustas administracinėmis nuobaudomis 7 kartus. Šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad T. B. yra linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus ir jog jo atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės nepasiekė įstatyme įvardintų nuobaudos skyrimo tikslų. Specialiosios teisės atėmimas jam buvo paskirtas už vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl jis turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad būtų pasiektas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos tikslas – nubaudimo bei prevencijos. Nuobaudos paskyrimo tikslai ir jos pasekmės nesiejamos su asmens šeimos padėtimi ar darbinėmis pareigomis. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad  nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t.y. įstatymų leidėjas numatė galimybę, bet ne pareigą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatavo, kad Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2007 m. spalio 9 d. nutarimas, kuriuo atmestas T. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

IV.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. ATPK 329 straipsnyje nustatytos specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, būtent jeigu asmuo, kuriam atimta teisės vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirto laiko, yra visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimas sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą kai yra Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma. Šiuos visus dokumentus T. B. pateikė. Todėl teismo išvada, remiantis tuo, kad T. B. prieš tai buvo baustas administracinėmis nuobaudomis ir dėl to nepadarė išvados, yra neteisinga ir prieštaraujanti ATPK 329 straipsnio reikalavimams.

2. ATPK 329 straipsnis reikalauja, kad asmuo nepažeidinėtų teisės pažeidimų laikotarpiu, kada buvo jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Tokių pažeidimų T. B. nėra padaręs.

3. Daryti išvadą, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, vadovautis ankstesnėmis paskirtomis nuobaudomis, kurių galiojimo terminas jau pasibaigęs, prieštarautų ATPK 36 straipsnio reikalavimams.

Klaipėdos rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra teisinga ir atitinka padarytą pažeidimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šioje byloje sprendžiamas paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo klausimas. Šį procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (Institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje (Adm. byla N-444-1587/2007) pažymėjo, kad šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

T. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje (Adm. byla N-444-1571/2007) nurodė, kad tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Byloje pateikta T. B. charakteristika iš darbovietės (b.l. 13)  patvirtina, kad T. B. UAB „Asmoda“ dirba nuo 2007 m. sausio 15 d. t. y. kai T. B. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu T. B. paaiškino, kad dirba staliumi (b.l. 31-32). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad T. B. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo jog neatgavęs teisės vairuoti transporto priemone bus priverstas ieškotis kito darbo, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą.

Pažymėtina, kad Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma yra privaloma, sprendžiant teisės atėmimo, paskirto už neblaivaus asmens padarytą pažeidimą, termino sutrumpinimo klausimą, vien tokios pažymos pateikimas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas 2007 m. lapkričio 23 d. spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą nepagrįstai vadovavosi tuo metu jau nebegaliojusiais administracinio teisės pažeidimais, kadangi pagal ATPK 36 straipsnį laikoma, kad administracinė nuobauda nebuvo paskirta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Į galiojančias nuobaudas yra atsižvelgiama kaip į atsakomybę sunkinančias aplinkybes skiriant nuobaudą už padarytą administracinio teisės pažeidimą.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad T. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo iš esmės atmestas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

T. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.