Baudžiamoji byla Nr. 1-26-455/2014

Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01046-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2;

2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5

(S)

U T E N O S   R A J O N O   A P Y L I N K Ė S   T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

2013 m. vasario 7 d.

Utena,

                  Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui N. G., nukentėjusiajam J. G.,

                                Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, teistas 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta 650 Lt dydžio bauda, kuri 2013-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 30 val. viešųjų darbų bausmę. Bausmė neatlikta;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

                  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

                      V. P. padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą.

                      Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. P. kad 2012 m. lapkričio 28 d., apie 12.00 val., savo atsineštu raktu atrakinęs J. G. buto, adresu J. (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butą ir pagrobė kambaryje stovinčio televizoriaus staliuko apačioje buvusį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, 60 Lt vertės,  TV imtuvą, kuris buvo prijungtas prie televizoriaus, 350 Lt vertės, du TV imtuvo valdymo pultelius, 40 Lt bendros vertės, kambaryje esančios spintos lentynoje buvusią vieną 20 Lt kupiūrą ir vieną 10 Lt kupiūrą, viso 30 Lt, virtuvėje buvusius 2 indelius kavos „MK“ po 250 g., 23 Lt bendros vertės,  tuo nukentėjusiajam J. G. padarė 503 Lt turtinę žalą.

                     Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, kartu su Ž. A. atėjo prie nukentėjusiojo durų. Jis savo atsineštu raktu atrakino jo duris, įėjo į vidų ir paėmė televizoriaus priedelį, mobilių telefoną, du kavos indelius bei du televizoriaus valdymo pultelius. Daiktus pridavė į lombardą, jam padėjo Ž. A.. Telefoną užstatė Ž. A., o jis televizoriaus priedėlį. Ką rašė policijoje neprisimena, gali būti, kad aplinkybes tada geriau prisiminė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

                    Įrodymai dėl padarytos vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas          

                            Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2012-11-28 išėjęs pavedžioti šunį. Grįžęs bute nerado dviejų televizoriaus pultelių, televizoriaus priedėlio, kavos dviejų indelių, mobilaus ryšio telefono. Buto durys buvo užrakintos. Pareikštą ieškinį palaiko iš dalies, ieškinio dalies dėl pagrobtos kavos atsisako. Šiuo metu grąžintas telefonas.

                         Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 28 d., ryte, atvažiavo autobusu į Utenos miestą iš savo namų, (duomenys neskelbtini). Jis buvo Utenos mieste, ką veikė tiksliai neprisimena. Apie 12.15 val. ėjo pas savo pažįstamą V. P., jį sutiko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). V. P. turėjo vyno ir jie nuėjo pas jį į butą išgerti. Išgėrus V. P. turėtą vyną, V. P. jam davė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, jis pamanė, kad tai jo mobiliojo ryšio telefonas. V. P. padavęs telefoną, paprašė jį nunešti į lombardą ir už gautą paskolą nupirkti dar vyno. Jis paėmęs mobiliojo ryšio telefoną išėjo iš V. P. namų. Išėjęs iš namo sutiko V. K., kurio paprašė nunešti mobiliojo ryšio telefoną į lombardą ir priduoti, nes neturėjo paso ir buvo skolingas J. M.. V. K. nuėjo ir pridavė telefoną, gavo 15 Lt paskolą ir tada jie kartu nuėjo į parduotuvę „Vyturiai“ ir nusipirko du dviejų litrų talpos butelius alaus. Kur jie juos išgėrė jis nebeprisimena, praėjo daug laiko, tačiau pas V. P. tą dieną jis grįžęs nebuvo. Sutikęs V. P. po kelių dienų jis jo atsiprašė, kad pas jį negrįžo ir pragėrė už jo mobiliojo ryšio telefoną gautus pinigus. Jis nežinojo, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo vogtas, galvojo, kad jis buvo V. P.. Kad V. P. duotas mobiliojo ryšio telefonas yra vogtas jis sužinojo, kai atvyko pas policijos pareigūnus apklausai (b. l. 56-57).

                      Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2012 m. lapkričio 28 d., apie 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko pažįstamą Ž. A.. Ž. A. jo paprašė nunešti į lombardą mobiliojo ryšio SAMSUNG. Jis pagalvojo, kad telefonas priklauso Ž. A., o jis nori jį priduoti, nes neturi pinigų alkoholiui. Ž. A. jam sakė, kad pats negali eiti į lombardą, nes yra skolingas J. M., tačiau nieko tiksliai nepaaiškino. Todėl jis nepagalvojęs nieko blogo nunešė telefoną į lombardą, jam išrašė paskolos kvitą ir už telefoną davė 15 Lt paskolą. Jis pinigus ir kvitą padavė Ž. A. ir jie abu nuėję į prekybos centrą „Vyturiai“, adresu J. Basanavičiaus g. 93B, Utenos m., nusipirko 2 butelius alaus po 2 litrus. Tada jie nuėjo į miškelį, esantį netoli prekybos centro „NORFA“, adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utenos m., ir sėdėdami ant suoliuko išgėrė alų. Ten jie sėdėjo apie valandų, po to išsiskyrė ir jis nuėjo link namų, o Ž. A. miesto pusėn, link prekybos centro „Vyturiai“ (b. l. 53, 54-55).

                         Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2012-11-28 jam būnant darbe lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas V. K., kuris atnešė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, kurį užstatė už 15 Lt. Jo paklausė, ar telefonas nėra vogtas. V. K. pasakė, kad šis telefonas priklauso jam. Tada buvo surašytas paskolos išdavimo kvitas Nr. 0717 ir V. K. už telefoną gavo 15 Lt paskolą. Teigė, kad tą pačią dieną, t.y. 2012-11-28, apie 12.30-13.00 val., pas jį į lombardą buvo atėjęs iš matymo pažįstamas V. P., kuris atnešė TV priedėlį, į kurį dedasi VIASAT kortelė, laidą ir valdymo pultelį. Jis minėtą priedėlį įsigijo sau, už jį V. P. sumokėjo 20 Lt. Paaiškino, kad šio TV priedėlio jis nebeturi, nes gruodžio mėnesį, kai buvo pereinama prie skaitmeninės televizijos, jis atidavė ar pardavė priedėlį kažkuriam pažįstamam ar pašaliniui asmeniui.Vėliau klausinėjo pažįstamų ar jie nepirko iš jo TV priedėlio, tačiau nieko neišsiaiškino, todėl negali įvardyti tikslaus asmens, pas kurį yra minėtas TV priedėlis (b. l. 27, 30-31, 32-33).

                                  Iš daiktų paėmimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas liudytojo J. M. pateiktas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG E108i, IMEI (duomenys neskelbtini) ir paskolos išdavimo kvito Nr. 0717 kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG galinio dangtelio užklijuotas pilkos spalvos lapelis su skaičiais, atitinkančiais telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 28-29, 34-36).

                      Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad parodžius nukentėjusiajam J. G. keturis mobiliojo ryšio telefonus, jis parodė, kad pirmasis mobiliojo ryšio telefonas priklauso jam, jis jį atpažįsta pagal paties ant galinio dangtelio užklijuotą lapelį su telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“, viduje esančią Pildyk SIM kortelę, telefono spalvą. J. G. pažymėjo, kad pirko du vienodus mobiliojo ryšio telefonus, todėl turi tokį patį mobiliojo ryšio telefoną, kuris nebuvo pavogtas. Atlikus telefono parodymą atpažinti mobiliojo ryšio telefonas 2013-01-29 pagal pakvitavimą buvo grąžintas J. G. (b. l. 44-46, 47).

                      Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. G. savanoriškai pateikė VIASAT kortelės nuomos ir abonentinę sutartį, sutarties priedą dėl papildomų paslaugų. Padarius minėtų dokumentų kopijas, jie buvo grąžinti savininkui (b. l. 37-40).

                            Iš VIASAT skaitmeninės televizijos klientų aptarnavimo centro2013-03-13 rašto Nr. V13KAC-144 matyti, kad pagrobto TV imtuvo pradinė vertė buvo 662,00 Lt, šiuo metu klientas J. G. nevykdė sulygtų finansinių įsipareigojimų ir nuo 2012-06-13 nemoka įmokų už paslaugas, klientas įmonei nėra padengęs 457,27 Lt imtuvo vertės. Rašte nurodoma, kad VIASAT sutiktų suteikti J. G. techniškai tvarkingą bei veikiantį naudotą palydovinį imtuvą tolimesniam naudojimui su sąlyga, jei klientas padengtų susidariusį įsiskolinimą už paslaugas (b. l. 42-43).

                                   Iš 2012-11-28įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buto lauko durys medinės, rudos sp., spyna nesugadinta. Už lauko durų yra kitos durys, atsidarančios į buto vidų. Apžiūros metu virtuvės patalpoje užfiksuoti baldai, šaldytuvas, o kambario viduryje, ant linoleumo dangos, išbarstytos maltos kavos likučiai. Miegamojo kambario patalpoje užfiksuota stovinti keturių stalčių komoda, spinta, televizoriaus staliukas su televizoriumi ir kt. baldais (b. l. 18-20).

                      V. P. apklaustas įtariamuoju 2013-01-22 ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad2012 m. lapkričio 28 d., apie 12.00 val., jis iš savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), ėjo pas savo pažįstamą J. G., kuris gyvena bute, adresu J(duomenys neskelbtini), norėdamas išgerti. Nuėjęs prie buto durų, paskambino durų skambučiu, bet niekas neatidarė buto durų. Neradęs J. G. bute iš savo striukės kišenės išsiėmė savo buto raktą ir pabandė jį įkišti į J. G. buto durų spyną, raktas atitiko ir jis atrakino J. G. buto duris. Įėjęs į J. G. butą nuėjęs į kambarį paėmė televizoriaus staliuko apačioje buvusį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, TV priedėlį su laidu, du valdymo pultelius ir kambaryje stovinčios spintos lentynoje buvusius 30 Lt, t.y. vieną 20 Lt kupiūrą ir vieną 10 Lt kupiūrą. Po to nuėjęs į virtuvę nuo virtuvinio stalo paėmė metalinį indelį kavos, kitą indelį kavos paėmė iš šaldytuvo. Neprisimena kokia tai buvo kava. Visus daiktus susidėjo į savo turėtą maišelį ir išėjo iš buto, užrakino buto duris. Išėjęs iš namo nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pridavė TV priedėlį, o už jį gavo lyg ir 20 Lt. Išėjęs iš lombardo nuėjo į parduotuvę „Vyturiai“ ir nusipirkęs vyno ėjo į savo butą. Eidamas į namus sutiko pažįstamą Ž. A. su kuriuo nuėjęs į namus gėrė nusipirktą vyną. Pasibaigus vynui padavė Ž. A. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG ir paprašė jį nunešti į lombardą ir už gautus pinigus nupirkti dar vyno, kurį jie kartu išgers. Ž. A. nesakė, kad mobiliojo ryšio telefonas yra vogtas. Ž. A. paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo. Tą dieną Ž. A. jį nebeatėjo. Po kelių dienų sutikęs Ž. A. jo paklausė, kodėl jis negrįžo su vynu. Ž. A. jam paaiškino, kad  mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG į lombardą nunešė V. K., nes jis pats nenorėjo eiti į lombardą, nes yra skolingas. Ž. A. pasakė, kad už gautus pinigus su V. K. nusipirkto 2 dviejų litrų talpos butelius alaus ir juos išgėrė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad nusikaltimą padarė būdamas blaivus (b. l. 63-64, 76, 84).

                            Iš V. P. pareiškimo Utenos AVPK viršininkui matyti, kad jis pripažino iš J. G. pagrobęs visus daiktus bei pinigus-30 Lt.

                      Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė mobilaus ryšio telefoną, televizoriaus priedėlį, du pultelius, kavos indelius. Dalį daiktų vėliau pridavė į lombardą. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų Ž. A., J. M. nukentėjusiojo parodymais, daiktų paėmimo, apžiūros bei atpažinimo protokolais. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa, juos patvirtina apžiūros bei atpažinimo metu gauti įrodymai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė, kad pagrobė pinigus, tačiau taip pat nepaneigė, kad apklausiamas policijos pareigūnų vagystės padarymo aplinkybes galėjo prisiminti geriau. Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis 2013-01-22 nurodė, kad jis pagrobė 30 Lt: 20 Lt ir 10 Lt kupiūromis. Nukentėjusysis J. G. tik 2013-01-24 apklaustas policijos pareigūnų nurodė, kad pagrobti 30 Lt buvo 20 Lt ir 10 Lt kupiūromis. Tokiu būdu, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, kurios nebuvo žinomos policijos pareigūnams, o galėjo būti žinomos tik jam. Teismas, įvertindamas teisiamojo posėdžio metu duotus nenuoseklius kaltinamojo parodymus bei tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino pagrobęs 30 Lt ir į tai, kad šias aplinkybes nurodė nukentėjusysis daro išvadą, kad kaltinamasis pagrobė 30 Lt. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y.  įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

                              Bausmės skyrimas

                            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

                         Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajame akte nurodyta atsakomybę sunkianti aplinkybė kad nusikalstamą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.). Savanaudiškas motyvas ir tikslas yra pagrindinis vagystės, kaip nusikalstamos veikos požymis, ir todėl, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali būti inkriminuojamas. Todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalinama iš kaltinamojo akto.

                                   Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, į tai, 1) 2007-01-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda 30 Lt; 2) 2011-04-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. –bauda 300 Lt; 3) 2011-05-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. – bauda 40 Lt; 4) 2011-09-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda 300 Lt; 5) 2012-01-55 pagal Lietuvos Respublikos ATPK  50 str. – bauda 400 Lt; 6) 2012-05-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda 400 Lt; 7) 2012-09-22 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. – bauda 40 Lt. (b. l. 107-110 ), į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįrašytas (b. l. 114-115); nedirbantis (b.l. 100); registruotas darbo biržoje (b. l. 100), pagal gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) Utenos m. seniūnijos charakterizuojamas kaip gyventojas dėl kurio elgesio nusiskundimų nėra gauta (b. l. 113), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

Dėl civilinių ieškinių

                       Nukentėjusysis J. G. pareiškė 443 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 50).

                                Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

                                Ieškinys tenkintas.

                            Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo  (CK 6.263 str.).

                            Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį ( nedirba, registruotas darbo biržoje), daro išvadą, kad kaltinamasis atleistinas nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo (BPK 106 str. 2 d.)..

                             Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

                 V. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                            Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 3 p. a) pap. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistą į 30 val. viešųjų darbų bausmę, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešis mėnesius dešimt dienų laisvės apribojimo įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                  V. P. paskirtą kardomąją priemonę -įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.              Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. P. keturis šimtus dvidešimt tris (423) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo J. G. naudai.

                            Atleisti V. P. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

                            Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Gytis  Stasevičius