ATP byla Nr. II-1988-171/10

Proc. Nr. 4-61-3-01642-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su O. D. skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau- Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK) 2010-10-18 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,

n u s t a t ė:

Teisme 2010-11-16 gautas O. D. skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK 2010-10-18 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Kartu su skundu pareiškėja pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Prašymas atnaujinti terminą netenkintinas. Skundą atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., 2010-12-09 nutartimi nustatė pareiškėjai O. D. terminą iki 2010-12-23 pateikti įrodymus, kada ji gavo skundžiamą Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK 2010-10-18 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bei įrodymus, kad šį nutarimą skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.

Vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-09 nutartį, 2010-12-20 pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ginčijamą nutarimą gavo ne anksčiau kaip 2010-11-02. Teigia, kad nesuprato nutarimo apskundimo tvarkos, todėl internete radusi Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos telefono numerį, paskambino pasiteirauti dėl galimybės apskųsti nutarimą. Telefonu bendravo su komisijos pirmininko padėjėju, kurio pavardės neįsidėmėjo ir kuris paaiškino, kad dėl nutarimo apskundimo ji turi kreiptis į teismą, tačiau nenurodė, į kokį. Pareiškėja taip pat nurodo, kad skambino į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuriame jai paaiškino, kad reikia kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, todėl ji, tą pačią dieną, t. y. 2010-11-16, padavė teismui skundą, prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prie paaiškinimo pareiškėja pateikė telefoninių pokalbių išklotines, kurios, jos manymu, patvirtina, kad ji skambino į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas dėl nutarimo teismui galėjo būti paduotas iki 2010-10-28 įskaitytinai.

O. D. skundas teisme gautas 2010-11-16, t. y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbia priežastimi gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismą.

Iš gautos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad su 2010-10-27 raštu Nr. 10-97-S-8345 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK išsiuntė pareiškėjai O. D. 2010-10-18 priimtą nutarimą, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 183 str. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų dalyvavusi priimant nutarimą. O. D. paaiškino, kad ginčijamą nutarimą gavo tik 2010-11-02, taigi jau pasibaigus jo apskundimo terminui, tačiau jokių objektyvių įrodymų teismui nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš 2010-10-27 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK rašto Nr. 10-97-S-8345 matyti, jog nutarimas pareiškėjai išsiųstas tik 2010-10-27, daro išvadą, kad yra tikėtina, kad pareiškėja skundžiamą nutarimą gavo, kaip ji pati nurodo, tik 2010-11-02.

Tačiau teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėja tikrai 2010-10-18 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą gavo 2010-11-02, ji vis tiek praleido 10 dienų terminą skundui paduoti, kadangi tokiu atveju nutarimas galėjo būti apskųstas iki 2010-11-12, o, kaip jau minėta, pareiškėja skundą padavė 2010-11-16.

Pareiškėjos argumentai, kad gavusi skundžiamą nutarimą, jo apskundimo terminą praleido dėl to, kad buvo suklaidinta dėl jo apskundimo tvarkos, nereikšmingi, kadangi pačiame nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Iš pateiktos sąskaitos išklotinės serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2010-11-05, 14:24 val. Iš Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos internetinio puslapio ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad minėtas telefono numeris nurodomas kaip kontaktinis.

Iš pateiktos sąskaitos išklotinės serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2010-11-16, 8:12 val. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo internetinio puslapio ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad minėtas telefono numeris nurodomas kaip kontaktinis raštinės vedėjos pavaduotojos numeris. Toje pačioje sąskaitos išklotinėje nurodyta, kad 2010-11-16, 8:16 val. skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris internetiniame Vilniaus apygardos administracinio teismo puslapyje ((duomenys neskelbtini)) nurodomas kaip kontaktinis skundų priėmimo skyriaus telefono numeris.

Teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktos sąskaitos išklotinės serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo, kad ji skambino į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir Vilniaus apygardos administracinį teismą domėdamasi būtent Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK 2010-10-18 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos apskundimo tvarka. Be to, pažymėtina, kad minėtos sąskaitos išklotinės pateiktos ne pačios pareiškėjos vardu, taigi teismui kyla abejonė, ar tikrai pareiškėja skambino domėdamasi nutarimo apskundimo tvarka.

Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėja 2010-11-05 skambino į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją ir domėjosi nutarimo apskundimo tvarka ir jai buvo paaiškinta, kad reikia kreiptis į teismą, pareiškėja nepateikė nei paaiškinimo, nei jokių objektyvių įrodymų, kodėl tik praėjus 11 dienų, ji paskambino į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš kartu su administracinės bylos medžiaga pateikto voko, kuriame yra kompaktinis diskas, matyti, kad pareiškėja O. D. yra Vilniaus apskr. VPK NTV narkotikų kontrolės skyriaus tyrėja, taigi laikytina, kad ji turi specialių (teisinių) žinių, reikalingų per protingą terminą išsiaiškinti nutarimo apskundimo tvarką.

Teismas pažymi, kad net jeigu terminas skundui paduoti būtų skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo dienos, kurią nurodo pareiškėja, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2010-11-12, o O. D. skundą teismui padavė tik 2010-11-16, t. y. terminą praleidusi keturias dienas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad O. D. nurodyta skundo padavimo termino praleidimo priežastis, jog ji buvo suklaidinta dėl to, kam gali paduoti skundą, nelaikytina svarbia skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimi. Darytina išvada, kad O. D. pavėluotas kreipimasis su skundu į teismą yra jos pačios pasirinktas elgesys, kuris priklausė nuo jo valios. O. D., elgdamasi rūpestingai ir atidžiai ir perkaitydama skundžiamą nutarimą iki pabaigos, kur buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, galėjo laiku kreiptis į teismą, tačiau pati pasirinko netinkamą elgesio būdą ir terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių.

Objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą, pareiškėja nenurodė.

Teismas, remdamasis  tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad tenkinti O. D. prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nutarimo panaikinimo paduoti, nėra jokio teisinio pagrindo (ABTĮ 34 str.), todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ  37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 105-106 str. ir 149 str.,

                                                                       n u t a r ė :

O. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti O. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti O. D.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                       Irena Paulauskienė