Administracinė byla Nr. A2.11.-10852-655/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10393-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;48.1.; 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,
sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį,
nustatė:
R. Z. 2014-08-09, apie 22.05 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 3, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino, kad susiras policijos pareigūnus ir juos sumuš, tuo įžeisdamas policijos garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
2014-09-18 atvykęs į teismo posėdį R. Z. kaltės nepripažino.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymą, į teismą iškviesti liudytojai.
Į teismo posėdį, paskirtą 2014-10-07 liudytojai I. L. ir K. J. neatvyko. Gauta informacija, kad K. J. serga, tačiau kuopos vadas K. S. apie įvyksiantį posėdį jį informuos. I. L. šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismas, atidėjęs bylos nagrinėjimą nutaria liudytojus kviesti į kitą posėdį. Į teismo posėdį, paskirtą 2014-11-27 liudytoja I. L. taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė (teismo šaukimas įteiktas tinkamai)
2014-11-27 atvykęs į teismo posėdį liudytojas K. J. nurodė 2014-08-09 įvykusio konflikto, kuriame dalyvavo V. B., G. M., M. S. ir R. Z. aplinkybes, tačiau nurodyti kokius konkrečiai veiksmus atliko ir žodžius sakė būtent R. Z., negalėjo.
ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (LVAT 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno K. J. tarnybinio pranešimo, R. Z. policijos pareigūnus įžeidinėjo jau pristatytas į 2 PK, tačiau to pareigūnas negalėjo patvirtinti teismo posėdžio metu, nurodė tik įvykio, vykusio Vilniuje, Švitrigailos g. 3 aplinkybes. Kadangi kitų kviesti policijos pareigūnai ignoravo teismo posėdžius, teismui nesant galimybės jų apklausti, nenustatyta, kokiais konkrečiai veiksmais (užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.) R. Z. įžeidė pareigūno garbę ir orumą.
Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, todėl administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas
nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos R. Z. pagal ATPK 174 str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos R. Z. pagal ATPK 187 str. 2 d. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė