Civilinė byla Nr. 2-6816-889/2011
Proceso Nr. 2-06-3-05046-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
15.3.1.; 15.4.; 15.5.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Simonai Šukytei, dalyvaujant ieškovui L. R., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ž. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. R. ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl 2010-12-10 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo,
n u s t a t ė:
ieškovas L. R. ieškiniu prašo panaikinti atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinio direktoriaus 2010-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą. Nurodo, kad 2011-03-09 atsakovo darbo ginčų komisijai pateikė prašymą drausminę nuobaudą panaikinti, tačiau prašymas nebuvo išnagrinėtas. Teigia, kad nėra drausminės atsakomybės sąlygų. Ieškovas yra atsakovo Teisės ir personalo skyriaus viršininkas. 2010-12-10 įsakyme nurodyta, kad ieškovas neorganizavo Teisės ir personalo skyriaus darbo, neformavo skyriaus darbo strategijos ir vidaus tvarkos bei nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, tačiau darbas buvo organizuotas, vidaus tvarka sukurta, o darbuotojai kontroliuojami. Aplinkybės, dėl kurių ieškovui buvo skirta drausminė nuobauda, nėra nurodyta kaip ieškovo pareiga jokiuose vidaus ar teisės aktuose. Atsakovas turėjo konkrečiai nurodyti, kuo pasireiškė ieškovo neteisėti veiksmai ir nurodyti, kokią ir kur įtvirtiną pareigą jis pažeidė. Tariamus darbo drausmės pažeidimus yra padarę kiti asmenys, todėl jei ir būtų kilę žalingos pasekmės, jos būtų ne dėl ieškovo veiksmų (neveikimo). Nėra ir priežastinio ryšio, susijusio su ieškovo veiksmais (neveikimu) ir pasekmėmis. Atsakovas privalo įrodyti ieškovo kaltę – jei ieškovas tariamai neteisėtų dokumentų nevizavo, jo kaltės nėra ir jam drausminė atsakomybė negali būti taikoma.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovui drausminė nuobauda buvo paskirta po to, kai jam pavaldiems darbuotojams drausminės nuobaudos – pastabos – už netinkamą pareigų vykdymą buvo skirtos du kartus. Ieškovo pareiginių nuostatų 3 p., III ir V skirsniuose numatytos jo pareigos užtikrinti jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų vizuotų dokumentų turinio teisėtumą, kontroliuoti, kad ieškovo vadovaujamo skyriaus darbuotojai kokybiškai atliktų darbo funkcijas, tokio pobūdžio pareigą numato ir atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu patvirtinto administracijos darbo reglamento nuostatos. Ieškovui keliamas reikalavimas taip organizuoti skyriaus ir jam pavaldžių darbuotojų darbą, kad būtų užtikrintas tinkamas jo skyriaus darbas ir išvengiama klaidų – drausminė nuobauda skirta už ieškovo neveikimą. Ieškovo pažeidimas nesukėlė konkrečių neigiamų turtinių padarinių – padarytas darbo drausmės pažeidimas yra formalus, už jį gali būti skiriama drausminė nuobauda. Ieškovas nerūpestingai vykdė savo darbo pareigas. Nurodo, kad negavo ieškovo prašymo dėl darbo ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje – ieškovas nesilaikė išankstinės darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl byla teisme nutrauktina.
Parengiamajame 2011-06-29 posėdyje atsakovo atstovė papildomai nurodė, kad nepalaiko savo atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų dėl ieškovo išankstinės darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, nes buvo nustatyta, kad 2011-03-09 VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcijoje buvo apsilankiusi ieškovo žmona R. ir ieškovo prašymas dėl drausminės nuobaudos paskyrimo pas atsakovą turėjo būti gautas. Taip pat atsakovo atstovė nurodė, kad drausminė nuobauda ieškovui buvo paskirta už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2010-11-18 sistemingai nevykdė jo, kaip Teisės ir personalo skyriaus vadovo, pareigų tinkamai užtikrinti ir organizuoti jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų darbą (b. l. 143-144).
Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo ieškinyje nurodytus argumentus, nurodė, kad drausminė nuobauda paskirta nesilaikant drausminių nuobaudų paskyrimo tvarkos ir nesant visų ieškovo drausminės atsakomybės sąlygų, todėl turi būti panaikinta ir prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes drausminė nuobauda paskirta teisėtai.
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas pagal 2001-05-22 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas dirbti pas atsakovą juriskonsultu. Nuo 2010-01-01 ieškovas pradėjo eiti Teisės ir personalo skyriaus viršininko pareigas, šalims pasirašius darbo sutarties pakeitimą (b. l. 31-33).
Atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinis direktorius 2010-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo L. R.“ (toliau – 2010-12-10 Įsakymas), paskyrė ieškovui L. R., Teisės ir personalo skyriaus viršininkui, drausminę nuobaudą – pastabą (b. l. 8). 2010-12-10 Įsakyme atsakovas nurodė, kad ieškovui, atsakovo Teisės ir personalo skyriaus viršininkui, pavaldūs darbuotojai, derindami generaliniam direktoriui teikiamus pasirašyti dokumentus, juos nepakankamai atidžiai patikrinę pasirašo, ir tai kartojasi bei gali turėti įtakos atsakovo veiklos bei generalinio direktoriaus pasirašomų dokumentų teisėtumui, todėl atsakovas, vadovaudamasis DK 240 str. 1 d., 2010-11-18 nurodymu Nr. 84 pareikalavo, kad ieškovas, Teisės ir personalo skyriaus viršininkas, pateiktų pasiaiškinimą. Ieškovui pavaldiems darbuotojams E. P. ir H. S. 2010-12-07 pakartotinai įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos drausminės nuobaudos – pastabos (ankstesnės nuobaudos skirtos generealinio direktoriaus 2010-11-08 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)). 2010-12-10 Įsakyme nurodyta, kad ieškovas, būdamas Teisės ir personalo skyriaus viršininku, nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbą, formuodamas skyriaus darbo strategiją ir vidaus tvarką, nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sąlygojo naujų klaidų atsiradimą generaliniam direktoriui teikiamuose pasirašyti dokumentuose. Pagal Teisės ir personalo skyriaus viršininko pareiginių nuostatų 4 p. Teisės ir personalo skyriaus viršininkas „<...> savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisės aktais bei Uosto direkcijos vidaus aktais <...>“. Pagal 2009-12-24 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-320 patvirtinto naujo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) p. 62 „Uosto direkcijos departamentų vadovai, padalinių vadovai pagal savo kompetenciją užtikrina įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat Uosto direkcijos valdybos nutarimų, generalinio direktoriaus įsakymų vykdymą jiems pavaldžiuose struktūriniuose padaliniuose ir operatyviai imasi priemonių trūkumams pašalinti“. Pagal Teisės ir personalo skyriaus viršininko pareiginių nuostatų (toliau –Pareiginių nuostatų) 51 p. ieškovas L. R. atsako „už įmonės vidaus darbo taisyklių, darbo tvarkos <...> reikalavimų bei šių pareiginių nuostatų laikymąsi. Drausminė nuobauda – pastaba ieškovui paskirta, vadovaujantis DK 232 str., 234 str., 237 str. 1 d. 1 p., 240 str. 1 d. ir 3 d., Pareiginių nuostatų 51 p. bei atsižvelgus į ieškovo pasiaiškinimą dėl 2010-11-18 nurodymo Nr. 84.
Atsakovo generalinis direktorius 2010-11-18 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2010-11-18 Nurodymas) paprašė ieškovo L. R.: „prašau pateikti paaiškinimą raštu, kodėl Jūsų darbuotojai pasirašo sutartis, nepatikrina jų pagrindinių parametrų – sumos, terminai, vykdytojai, užsakovai, priedai ir pan. Jūsų pasiaiškinimas bus vertinamas darbo drausmės ir pareiginių nuostatų požiūriu“ (b. l. 6). Pagal 2010-11-18 Nurodymą ieškovas 2010-11-18 pasiaiškinime atsakovui parašė, kad darbuotojai turi atlikti pareigas, numatytas jų pareiginiuose nuostatuose, ir atsakyti, jei nesilaikoma jose nurodytų pareigų. Visi darbuotojai pagal savo kompetenciją tikrina jų pasirašomus ar vizuojamus dokumentus. Dėl didelės apimties pasitaikančios neesminės klaidos nedelsiant taisomos. Darbuotojai raginami būti atidesni ir geriau atlikti savo pareigas, tam bus skiriamas didesnis dėmesys. Ieškovas prašė atsakovo atsižvelgti, kad šiuo atveju nėra pažeista nė viena ieškovo pareiginiuose nuostatuose bei Darbo kodekse numatyta pareiga (b. l. 7).
Dėl drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos
DK 240 straipsnio 1 dalyje nustatyta darbdavio pareiga prieš skiriant drausminę nuobaudą raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią darbuotojo rašytinis pasiaiškinimas dėl darbo drausmės pažeidimo yra svarbi drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo garantija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. K. v. v. Zarasų rajono savivaldybės taryba; bylos Nr. 3K-3-59/2006). Šios garantijos nepaisymas trukdo tinkamai ištirti darbo drausmės pažeidimą ir drausminės nuobaudos skyrimo sąlygas bei parinkti drausminę nuobaudą. Darbdavio rašte turi būti nurodytas protingas terminas, per kurį darbuotojas turi pateikti pasiaiškinimą raštu, padaryti darbo drausmės pažeidimai, dėl kurių darbuotojas turi pateikti pasiaiškinimus, pasiūlymas darbuotojui pasiaiškinime nurodyti visas aplinkybes, turinčias reikšmės drausminės nuobaudos taikymui.
2010-12-10 Įsakyme nurodyta, kad ieškovas, būdamas Teisės ir personalo skyriaus viršininku, nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbą, formuodamas skyriaus darbo strategiją ir vidaus tvarką, nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sąlygojo naujų klaidų atsiradimą generaliniam direktoriui teikiamuose pasirašyti dokumentuose.
Nustatyta, kad ieškovui pavaldiems darbuotojams – vyriausiajam juriskonsultui E. P. ir vyresniajam viešųjų pirkimų specialistui H. S. 2010-10-29 atsakovo generalinio direktoriaus nurodymu (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta pasiaiškinti dėl jų vizuotose sutartyse dėl kompiuterinės technikos pirkimo padarytų klaidų ir už tai jiems 2010-11-08 paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos (b. l. 34-38). Tiems patiems darbuotojams 2010-11-18 atsakovo generalinio direktoriaus nurodymu Nr. 83 nurodyta pasiaiškinti už sutartyje „Telefoninės stoties ir jos tinklo techninė priežiūra ir aptarnavimas“ padarytas klaidas (b. l. 39-41).
Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieškovo pavaldiems darbuotojams antrąkart padarius klaidas jų rengiamose sutartyse, ieškovo taip pat buvo paprašyta pasiaiškinti. 2010-11-18 Nurodyme (duomenys neskelbtini) ieškovo paprašyta pasiaiškinti, kodėl jo darbuotojai pasirašo sutartis, nepatikrina jų pagrindinių parametrų, tačiau jame nenurodyta, nei kokie darbuotojai, nei kada ir kokias būtent sutartis rengė. Nurodyme (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieškovo paaiškinimas bus vertinamas drausminės atsakomybės požiūriu, tačiau nėra paprašyta pasiaiškinti, kokias ir kur būtent įtvirtintas ieškovo pareigas jis pažeidė – kada ir koks konkrečiai yra jo padarytas darbo drausmės pažeidimas (b. l. 4).
Ieškovui 2010-12-08 Įsakymu buvo paskirta nuobauda už tai, kad jam pavaldūs darbuotojai, derindami generaliniam direktoriui teikiamus pasirašyti dokumentus, juos nepakankamai atidžiai patikrinę pasirašo, ir tai kartojasi, kad ieškovas nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbą, formuodamas skyriaus darbo strategiją ir vidaus tvarką, nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sąlygojo naujų klaidų atsiradimą. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo pozicija buvo tokia, kad ieškovas sistemingai (nuo 2010-09-01 iki 2010-11-18) nevykdė savo pareigų.
Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovo būtų pareikalauta atsakomybės už sistemingai daromas jo darbuotojų klaidas, nurodytas 2010-12-08 Įsakyme. Ieškovui paskirta drausminė nuobauda už jo pavaldžių darbuotojų pakartotinai padarytas klaidas, taip pat už jų nekontroliavimą po drausminių nuobaudų paskyrimo, pagal 2010-12-08 Įsakymo turinį – po E. P. ir H. S. 2010-11-08 nuobaudų pagal 2010-10-29 nurodymus dėl klaidų kompiuterinės technikos pirkimo sutarties projekte paskyrimo. Tačiau su 2010-11-08 paskirtomis drausminėmis nuobaudomis jo pavaldiems darbuotojams ieškovas raštu nebuvo supažindintas ir jo pasiaiškinimo ar nurodymo imtis priemonių dėl jam pavaldžių darbuotojų darbo kokybės nebuvo. Po ieškovo 2010-11-18 nurodymu pasirašyto pasiaiškinimo iki 2010-12-08 Įsakymu ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos už jam pavaldžių darbuotojų sistemingai daromas klaidas, bylos duomenimis ieškovui pavaldūs darbuotojai naujų (pakartotinių) darbo drausmės pažeidimų taip pat nepadarė. Jei ieškovui buvo paskirta nuobauda už sistemingą pareigų nevykdymą nuo 2010-09-01 iki 2010-11-18 – už tokį laikotarpį darbdavio nurodymo pasiaiškinti ieškovui dėl drausminės nuobaudos skyrimo byloje taip pat nėra.
Konstatuotina, kad atsakovas, 2010-12-10 Įsakymu skirdamas ieškovui drausminę nuobaudą, tinkamai nepareikalavo ieškovo raštiško pasiaiškinimo dėl jo darbo drausmės pažeidimo ir taip pažeidė drausminių nuobaudų skyrimo tvarką (DK 240 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad įstatymuose nenustatyta, jog darbdaviui pažeidus DK 240 straipsnio 1 dalies reikalavimą raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo, paskirta drausminė nuobauda vien dėl tokio įstatymo reikalavimo pažeidimo savaime būtų laikoma neteisėta. Jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumą, tai vien formalūs drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtą drausminę nuobaudą, nes priešingu atveju teisė gintų nesąžiningą asmenį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje S. K. v. UAB „GEOTEC Baltija“; bylos Nr. 3K-3-93/2008). Šiuo atveju svarbiausia nustatyti, ar ieškovas apskritai padarė darbo drausmės pažeidimą ir ar buvo pagrindas drausminės atsakomybės taikymui.
Dėl ieškovo drausminės atsakomybės
Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234 straipsnis). Kaip jau minėta, darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimą. Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-69/2007).
2010-12-10 Įsakymu ieškovui paskirta drausminė nuobauda už tai, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas kaip atsakovo Teisės ir personalo skyriaus direktorius ir nesiėmė priemonių, kad jo vadovaujamo padalinio darbuotojai nebedarytų tokių pačių klaidų, už kurias jiems jau buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Atsakovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovo veiksmai, už kuriuos buvo paskirta drausminė nuobauda, vertinami kaip sistemingas ir tęstinis ieškovo darbo drausmės pažeidimas, t. y. sistemingas neužtikrinimas jo vadovaujamo skyriaus vizuotų dokumentų turtinio kokybės ir teisėtumo, nesukontroliavimo, kad jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai kokybiškai atliktų savo darbo funkcijas. Atsakovas 2010-12-10 Įsakyme nurodo, kad atsakovas turi atsakyti už 51 punkto – už įmonės vidaus darbo taisyklių, darbo tvarkos, kolektyvinės sutarties, saugos darbe reikalavimų ir šių pareiginių nuostatų laikymąsi. Iš 2010-12-10 Įsakymo turinio matyti, kad iš esmės drausminė nuobauda ieškovui paskirta už tai, kad ieškovui, atsakovo Teisės ir personalo skyriaus viršininkui, pavaldūs darbuotojai, derindami generaliniam direktoriui teikiamus pasirašyti dokumentus, juos nepakankamai atidžiai patikrinę pasirašo, ir tai kartojasi bei gali turėti įtakos atsakovo veiklos bei generalinio direktoriaus pasirašomų dokumentų teisėtumui, o ieškovas, būdamas Teisės ir personalo skyriaus viršininku, nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbą, formuodamas skyriaus darbo strategiją ir vidaus tvarką, nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sąlygojo naujų klaidų atsiradimą generaliniam direktoriui teikiamuose pasirašyti dokumentuose.
Atsakovo Darbo reglamento 63 punktas numato, kad derindami sutartis, įsakymus bei kitus dokumentus, darbuotojai privalo užtikrinti jų atitikimą teisės aktų, įmonės vidaus dokumentų reikalavimams ir generalinio direktoriaus nurodymams. Ieškovas taip pat nurodė, ir tai patvirtina byloje esantis 2009-12-10 Į. D. teisės ir personalo skyriaus pareiginių nuostatų patvirtinimo (b. l. 44), kad visiems ieškovui pavaldiems darbuotojams yra patvirtinti pareiginiai nuostatai – juose numatyta jų atsakomybė už atliekamas darbo pareigas. Ieškovui pavaldiems darbuotojams E. P. ir H. S. padarius klaidas jų vizuotuose dokumentuose, atsakovas skyrė jiems drausmines nuobaudas už tai, kad jie pažeidė pareigas, numatytas jų pareiginiuose nuostatuose – tai patvirtina 2010-11-18 ir 2010-12-07 įsakymų turinys (b. l. 37-38, 42-43). Konstatuotina, kad ieškovas užtikrino, kad jam pavaldūs darbuotojai žinotų savo pareigas ir būtų už jas darbdaviui atsakingi – jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų darbas buvo organizuotas tinkamai (žr. LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-472/2008, 3K-3-351/2006).
Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris prieštarauja norminių teisės aktų nustatytoms taisyklėms, taip pat nustatytoms darbo tvarkos taisyklėse ir pareiginėse instrukcijose. Neteisėtai veikai paprastai būdinga tai, kad ja pažeidžiamas norminis teisės aktas. Ieškovo Pareiginių nuostatų V skyriuje numatyta Teisės ir personalo skyriaus viršininko atsakomybė. Ieškovas – Teisės ir personalo skyriaus viršininkas atsako už jo paties vizuojamų įsakymų, sutarčių ir kitų teisinio pobūdžio dokumentų teisėtumą (Pareiginių nuostatų 43 p., b. l. 9-11). Darbo reglamento 31 punktas numato, kad Uosto direkcijoje sudaromos sutartys derinamos eilės tvarka su sutartį inicijavusio padalinio vadovu, su juriskonsultu ir kitais asmenimis (b. l. 12-18). Konstatuotina, kad ieškovui – Teisės ir Personalo skyriaus viršininkui – nenumatyta pareiga atsakyti už visų atsakovo sudaromų sutarčių ar jų projektų trūkumus (DK 234 straipsnis, 236 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovui pavaldiems darbuotojams – vyriausiajam juriskonsultui ir vyresniajam viešųjų pirkimų specialistui 2010-11-08 ir 2010-12-07 buvo paskirtos drausminės nuobaudos už tai, kad jų vizuotose sutarčių projektuose buvo padarytos klaidos (b. l. 37-42). Ieškovas paaiškino, kad nurodytas sutartis inicijavo atsakovo Informacinių technologijų skyrius ir jis buvo atsakingas už sutarčių projektų rengimą (b. l. 148). Pagal Reglamento 31 punktą, sutarčių projektų suderinimas su juriskonsultu ir viešųjų pirkimų specialistu nagrinėjamu atveju buvo pakankamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų vizavęs ar rengęs šias sutartis (b. l. 130-140). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nustatyti ieškovo kaltę dėl jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų padarytų klaidų jų vizuotuose dokumentuose nėra teisinio pagrindo (DK 234 straipsnis).
Atsakovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovas tinkamai neorganizavo ir neužtikrino tinkamo savo vadovaujamo skyriaus darbo, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti. Darbuotojams buvo paskirstytos ir nustatytos pareigos, taip pat atsakomybė už šių pareigų pažeidimą. Jo skyriaus darbuotojams padarius darbo drausmės pažeidimus, pats atsakovas jiems už tai paskyrė drausmines nuobaudas – tokios darbuotojų klaidų pasekmės yra pakankamos (DK 242 straipsnio 2 dalis).
Darbo teisė nenumato plečiamo darbuotojo pareigų aiškinimo drausminės atsakomybės atveju. Atsakovas, reikalaudamas iš ieškovo, Teisės ir personalo skyriaus viršininko konkrečios pareigos įvykdymo turi numatyti ją ieškovo Pareiginiuose nuostatuose, raštu jį su tokiomis pareigomis supažindinti ir tik tuomet reikalauti iš jo drausminės atsakomybės už tokios pareigos neįvykdymą.
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad taikant drausmines nuobaudas turi būti laikomasi įstatymų nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, o nuobaudos turi būti skiriamos pagrįstai – už konkrečius pažeidimus, ir teisėtai – nurodant, kokią būtent darbo drausmę darbuotojas pažeidžia. Konstatuotina, kad 2010-12-10 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu ieškovui paskirta nuobauda – pastaba – yra neteisėta, nes nėra visų ieškovo drausminei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl ji naikintina (DK 234 straipsnis, 236 straipsnis, 237 straipsnio 1 dalis, 242 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės priteistina 137 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinio direktoriaus 2010 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. R. paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą.
Priteisti iš atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 137 Lt žyminio mokesčio Valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė