Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-239-865/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05420-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1;18.4;19.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei - Balčiūnienei, Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių),
išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, -
n u s t a t ė :
A. J. 2019 m. gruodžio 22 d., apie 14.05 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus (kai nustatytas 2.71 promilių girtumo laipsnis). Pareikalavus prieiti prie tarnybinio automobilio jis pradėjo garsiai šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius girdint aplinkiniams. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo.
Teismo posėdyje A. J. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog nepripažįsta, jog vartojo necenzūrinius žodžius. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Su alkotesterio tikrinimo rezultatu sutinka. Gėrė alų. Gerai atsimena, jog nevartojo necenzūrinių žodžių. Jo pareigūnai prašė elgtis ramiai. Įvykio metu buvo kartu su draugais. Buvo 5-iese. Jie sėdėjo ant suoliuko. Iš pradžių atvažiavo vienas patrulis, o paskui antras.
Teismo posėdyje liudytojas V. B. parodė, jog dirba patrulių rinktinėje. A. J. asmeniniais ryšiais nesusijęs. Įvykio nelabai atsimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą bylos lapas Nr. 3. Parodė, jog nuvykus į įvykio vietą, sėdėjo keli asmenys, mėtėsi sudaužyti buteliai. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir rėkavo, kalbėjo necenzūriškai, atkreipdavo kitų žmonių dėmesį. Žmonės stebėjosi ir žiūrėjo, kaip dirba policija. Buvo sudrausminti. Jie fakto viešojo gėrimo nematė, nors atvyko pagal pranešimą dėl girtavimo viešoje vietoje. Per budėtoją gavo nurodymą, kad asmenis nubausti, nes yra video medžiaga, kur matyti, kaip jie vartoja alkoholį. Vedant prie mašinos, jie rėkė, kad nieko nepadarė. Iššaukiančiai elgėsi merginos. Vaikinams buvo paaiškinta, kad jie galės skųstis dėl patrulių veiksmų. Merginos elgėsi iššaukiančiai, išlipinėjo iš tarnybinės mašinos. Būtent A. J. neatsimena iš jaunuolių. Vaikinai vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo 5 neblaivūs asmenys, negali išskirti, kuris iš jų pasakė necenzūrinį žodį. Jie visi vartojo, vieni vartojo necenzūrinius žodžius riebesnius, kiti - santūresnius.
Teismo posėdyje liudytojas A. Z. parodė, jog dirba vyriausiuoju patruliu. A. J. nesusijęs giminystės ryšiais. Patruliuojant gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) asmenys vartoja alkoholį. Atvykus į vietą, buvo 2-3 asmenys, mėtėsi sudaužyti buteliai. Gėrimo fakto nematė. Asmenys buvo neblaivūs, svirduliavo. Prisijungė šviesiaplaukė mergina ir aukštas vaikinas. Norėjo surašyti protokolą, bet gėrimo fakto nematė. Gavo pranešimą iš budėtojo, kad viskas yra užfiksuota stebėjimo kameromis. Norėjo surašyti protokolą, apsiklausti. Vyko chaosas, jaunuoliai buvo sulaikyti. Iškvietė kitą patrulį, kad pristatyti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vaikinai keikėsi. Stambesnis, kurio čia nėra, labiausiai keikėsi. Vaikinas, kuris yra už durų, buvo pats ramiausias. Panelės juokėsi, įtartinai linko prie jų. Trečias vaikinas, aukštas, tamsus buvo ramus. Kas konkrečiai keikėsi, sunku pasakyti. Vaikinai buvo daugmaž ramus, jie gynė merginas, kurios buvo aršios, juokėsi.
Teismo posėdyje liudytoja I. J. parodė, kad yra byla prieš ją, bet buvo išvykusi. A. J. jis buvo neutraliausias. Aršiausias buvo D. D. yra aukštesnis už A. A. stambesnis už D. Negali pasakyti, ar vartojo keiksmažodžius.
Teismo posėdyje liudytoja D. S. parodė, kad dėl šio įvykio yra prieš ją byla. 2019-12-22 įvykis. Dėl A. J. elgesio nieko neatsimena. Neatsimena, ar vartojo keiksmažodžius, kuris buvo ramiausias. Atsimena, kai pareigūnas ją suėmė, įsodino į mašiną.
Teismo posėdyje liudytojas A. Č. parodė, kad dėl įvykio jau yra nubaustas. Gavo baudą. Su aplinkybėmis sutiko. Dėl A. J., neprisimena, kad jis keiktųsi, kad kažkas ant kažko. Buvo visi išgėrę. Jis pats vartojo alkoholį.
Vilniaus AVPK rinktinės ,,Vytis‘‘ 2-osios kuopos vyr. patrulio V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 22 d. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. Z. nustatytame maršrute, apie 14.05 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parkelyje, netoli parduotuvės Aibė ant suoliuko sėdi 3 vaikinai ir 2 paneles (viena iš jų balta striuke) vartoja alkoholinius gėrimus, pranešė praeivė. Atvykus į vietą parkelyje šalę suoliuko pastebėjo 2 vyrus. Jiems einant link minėtų vyrų priėjo ir minėta moteris su balta striuke. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai vienas iš jų buvo A. J. kitas A. Č.. Iš minėtos moters I. J., kuri buvo su balta striuke irgi sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Tuo metu kai jie buvo prie minėtų asmenų jie alkoholio nevartojo, tačiau šalia metėsi sudaužyti buteliai. Iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad minėti asmenys buvo užfiksuoti vartojantis alkoholinius gėrimus ir viskas užfiksuota VPK stebėjimo kameromis. Jiems bendraujant su minėtais asmenimis prie jų priėjo dar vienas vyras D. S. ir moteris D. S., kurie irgi buvo neblaivus, nuo jų sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Susisiekus VPK OVS budėtoju gavo patvirtinimą, kad ką tik priėję D. S. ir D. S. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus su anksčiau paminėtais asmenimis. Pareikalavus penkiems minėtiems asmenims prieiti prie tarnybinio automobilio, kad būtu galima surašyti administracinius nusižengimų protokolus, D. S., I. J. ir A. J. pradėjo reikšti nepasitenkinimus, šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius <...>, girdint praeiviams, išskirti kurie konkrečiai ir kokius keiksmažodžius vartojo paminėti negali, bet vartojo visi trys. Į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Todėl kaip pačios neadekvačiausiai besielgiančios D. S. ir I. J. buvo įsodintos į tarnybinį automobilį. D. S. būdama tarnybiniame automobilyje bandė išlipti iš jo ir pasišalinti, spardė automobilio dureles iš vidaus, pakartotinai pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Dėl jos neteisėtų veiksmų intensyvumo ir aplinkinių saugumo D. S. buvo uždėti antrankiai, bet ji vis tiek nenurimo ir bandė išlipti iš tarnybinio automobilio. Buvo iškviestas papildomas ekipažas VI726 kuris padėjo pristatyti sulaikytuosius į VPK OVS. Atvykus ekipažui ir vedant į jį D. S. ir D. S., D. S. spyrė į koją, o išlipusi iš jų tarnybinio automobilio I. J. pradėjo šaukti <...>, girdint aplinkiniams praeiviams. Ekipažo VI726 pagalba visi 5 sulaikytieji buvo pristatyti į VPK OVS. Panaudotos spec. priemonės antrankiais (b.l.3).
Vilniaus AVPK rinktinės ,,Vytis‘‘ 3-osios kuopos vyr. patrulio A. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir Vilniaus AVPK rinktinės ,,Vytis‘‘ 2-osios kuopos vyr. patrulio V. B. tarnybiniame pranešime (b.l.4).
Iš 2019 m. gruodžio 22 d. tarnybinio pranešimo nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 14.10 val. vaizdo kamera Nr. 091 užfiksavo (duomenys neskelbtini), grupelę jaunimo, kurie vartojo alkoholį. Nurodyti pažeidėjų požymiai (b. l. 5).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 14.05 val. buvo gautas pranešimas, kad parkelyje netoli parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ant suoliuko sėdi 3 vaikinai ir 2 panelės (viena iš jų balta striuke), kurie vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 6-10).
Alkotesterio rodmenimis A. J. 2019 m. gruodžio 22 d. 15.14 val. nustatytas 2.71 promilių girtumo laipsnis, 2019 m. gruodžio 22 d. 20.51 val. nustatytas 1.56 promilių girtumo laipsnis (b. l. 15).
Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. nuo 2019 m. gruodžio 22 d. 15.20 val., iki 2019 m. gruodžio 22 d., 21.10 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 18).
Teismo motyvai dėl ANK 481 straipsnio 2 dalies, 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies taikymo
ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, jog necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
ANK 484 straipsnio 1 dalis numato jog, alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, jog statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, nors jis pats kaltę pripažino tik iš dalies, t.y. kad vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, neigė, kad vartojo keiksmažodžius, tačiau apklausti policijos patruliai paliudijo, jog penki asmenys buvo agresyvūs, vartojo keiksmažodžius, jiems atvykus, nereagavo į reikalavimą nutraukti neteisėtą veiką. Tai, jog vartojo alkoholį, patvirtino ir liudytojai I. J., D. S., A. Č.. Apklaustas liudytojas V. B. parodė, jog aršiausiai įvykio metu elgėsi merginos. Su jomis buvo trys vaikinai, iš kurių vienas buvo ramesnis. Vaikinai vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo 5 neblaivūs asmenys, negali išskirti, kuris iš jų pasakė necenzūrinį žodį. Jie visi vartojo, vieni vartojo necenzūrinius žodžius riebesnius, kiti - santūresnius. Teismo posėdyje A. Č. pripažino, kad vartojo keiksmažodžius ir už tai jau yra nubaustas, nors duomenų LITEKO informacinėje sistemoje teismas nerado (pagal pavardę ir asmens kodą). Liudytojas A. Z. parodė, jog vaikinai keikėsi. Stambesnis, kurio čia nėra, labiausiai keikėsi. Vaikinas, kuris yra už durų (A. Č.), buvo pats ramiausias. Merginos buvo labiausiai nedrausmingos. Trečias vaikinas, aukštas, tamsus buvo ramus. Kas konkrečiai keikėsi, sunku pasakyti. Vaikinai buvo daugmaž ramus, jie gynė merginas, kurios buvo aršios, juokėsi. Teismo posėdyje liudytoja I. J. parodė, kad A. J. jis buvo neutraliausias. Aršiausias buvo D. D. yra aukštesnis už A. A. stambesnis už D. Negali pasakyti, ar vartojo keiksmažodžius. Teismo posėdyje liudytoja D. S. parodė, kad dėl A. J. elgesio nieko neatsimena. Neatsimena, ar vartojo keiksmažodžius, kuris buvo ramiausias. Patrulių tarnybiniame pranešime nurodyta, jog D. S., I. J. ir A. J. pradėjo reikšti nepasitenkinimus, šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius <...>, girdint praeiviams, išskirti kurie konkrečiai ir kokius keiksmažodžius vartojo paminėti negali, bet vartojo visi trys. Į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, A. J. administraciniai nusižengimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.
A. J. atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį: A. J. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus (kai nustatytas 2.71 promilių girtumo laipsnis), vartojo keiksmažodžius, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 30 metų amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas (b. l. 17). Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes A. J. skirtinos artimos vidurkiui piniginės baudos, numatytos straipsnių sankcijose. Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. nuo 2019 m. gruodžio 22 d. 15.20 val., iki 2019 m. gruodžio 22 d., 21.10 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 18). Šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam skiriamą nuobaudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais, teismas,-
n u t a r i a :
A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 85 Eur dydžio baudą.
A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 Eur dydžio baudą.
A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi A. J. (A. J.), paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 115 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą baudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 15 Eur dydžio baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė