Civilinė byla Nr. 2A-1817-370/2016

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00164-2016-9

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.4.2.8.;

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės UAB „EUSITA“ direktoriaus D. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-502-2122016, pagal pareiškėjo UAB „EUSITA“ direktoriaus D. G. prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „EUSITA“ vadovui D. G. paskirta 200 Eur dydžio bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą; pakartotinai nustatytas atsakovės UAB „EUSITA“ vadovui D. G. terminas iki 2016 m. liepos 20 d. pateikti teismui 2016 m. birželio 20 d. pranešimu reikalautus UAB „EUSITA“ dokumentus (b. l. 5).

2. Pareiškėjas UAB „EUSITA“ direktorius D. G. prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą arba ją sumažinti (b. l. 9).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB „EUSITA“ direktoriaus D. G. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi                    UAB „EUSITA“ direktoriui D. G. už teismo įpareigojimų pateikti atsiliepimą ir būtinus UAB „EUSITA“ dokumentus neįvykdymą skyrė 200 Eur baudą ir pakartotinai įpareigojo            D. G. iki 2016 m. liepos 20 d. pateikti teismui 2016 m. birželio 20 d. pranešimu įpareigotus pateikti įmonės dokumentus. Šio įpareigojimo pareiškėjas tai pat neįvykdė. Pareiškėjo paaiškinimai, kad buvęs akcininkas ir vadovas piktybiškai vengia perduoti įmonės dokumentus, kad yra pradėtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ikiteisminis tyrimas ir dalis įmonės dokumentų yra paimti, nepagrįsti jokiais įrodymais.

5. Pirmosios instancijos teismas, pranešdamas apie posėdį, įpareigojo D. G. iki 2016 m. liepos 29 d. pateikti dokumentus, įrodančius jo nurodomas aplinkybes, tačiau pareiškėjas šių įrodymų teismui nepateikė.

6. D. G. yra UAB „EUSITA“ direktorius ir akcininkas nuo 2012 m. gruodžio 17 d., todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, turėjo pakankamai laiko išreikalauti įmonės dokumentus ir pateikti teismui įrodymus apie įmonės finansinę padėtį, jos skolas ir kt.
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos teismuose 2016 m. pradėtos 8 civilinės bylos dėl bankroto bylų iškėlimo įvairioms įmonėms, kurių vadovu yra pareiškėjas UAB „EUSITA“ direktorius D. G.. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju teismo įsakymu D. G. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Iš minėto baudžiamojo teismo įsakymo matyti, kad D. G., įkalbėtas kito asmens, nupirko UAB „Apskritainis“ akcijas ir tapo bendrovės formaliu direktoriumi už užmokestį (b. l. 42-44).
8. Iš nustatytų aplinkybių viseto teismas darė išvadą, kad nagrinėjamojoje byloje yra analogiška situacija, todėl pareiškėjui turi būti gerai žinoma atsakomybė už tokius veiksmus ir patenkinti pareiškėjo prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo  nėra pagrindo.
9. UAB „EUSITA“ direktorius D. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuriuo prašo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Panevėžio  apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtą baudą UAB „EUSITA“ direktoriui D. G. panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „EUSITA“ direktorius D. G. teismo reikalavimo neįvykdė, tačiau ši teismo išvada yra klaidinga, kadangi prašyme dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo D. G. nurodė, kad negalėjo įvykdyti pirmo teismo įpareigojimo per paskirtą laikotarpį, tačiau jį įvykdė per antro įpareigojimo laikotarpį, t. y. iki  liepos 20 d. Teismo pranešimas apie posėdį ir prašymas pateikti dokumentus, įrodančius nurodytas aplinkybes, D. G. nebuvo įteiktas, todėl papildomi dokumentai teismui ir nebuvo pateikti.
2. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad D. G. UAB „EUSITA“ akcininku ir vadovu  yra nuo 2012 m. gruodžio 17 d., t. y. beveik 4 metus. Ši informacija yra klaidinga, kadangi D. G. UAB „EUSITA“ vadovu tapo 2015 m. pabaigoje, todėl per tokį laikotarpį nebuvo įmanoma išspręsti situacijos teisiškai, nes tokie procesai pakankamai ilgai trunka.
3. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Alytaus rajono 2011 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju teismo įsakymu padarė neteisingą išvadą. D. G. veikla yra įmonių pirkimas–pardavimas, likvidavimas ir kita su įmonėmis susijusi veikla. Šiuo metu UAB „EUSITA“ direktorius D. G. yra daugelio įmonių akcininkas ir vadovas ir tai buvo įprastinis sandoris, todėl negalima daryti išvados, kad D. G. tapo tik formaliu įmonės vadovu.
4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad negali išnagrinėti reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „EUSITA“ dėl įmonės direktoriaus D. G. neveikimo, todėl nenustatė pagrindo prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo patenkinti. Teismo įpareigojimas yra visiškai įvykdytas, o bauda turėtų būti ne tiek baudžiamoji poveikio priemonė, kiek  priemonė –  įpareigojanti įmonės vadovą įvykdyti reikalavimą kaip galima greičiau, todėl šiuo metu jos taikyti nėra pagrindo. 
10. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kurie nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į teismą, paskyrusį baudą, su pareiškimu, prašydamas baudą panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik tas asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 str. 2 d.).

13. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. pranešimu įpareigojo UAB „EUSITA“ vadovą D. G. per 5 dienas pateikti atsiliepimą į pareiškimą bei įmonės dokumentus, reikalingus civilinei bylai nagrinėti. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „EUSITA“ direktorius nuo 2015 m. gruodžio 17 d. yra D. G. (b. l. 1–2). UAB „EUSITA“ direktorius teismo reikalavimo neįvykdė, todėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi D. G. paskirta 200 Eur bauda už teismo reikalavimų nevykdymą. Nutartyje nurodytas teismo reikalavimas pakartotinai pateikti UAB „EUSITA“ dokumentus teismui, nutartis D. G. įteikta 2016 m. liepos 11 d. asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.) (b. l. 5, 7). Pareiškėjas vadovaudamasis CPK 107 straipsnio 1 dalimi pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą, kuriame prašė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Prašyme nurodoma, kad atsakovas nėra perėmęs įmonės dokumentų, kadangi buvęs įmonės akcininkas ir vadovas piktybiškai vengia juos perduoti pareiškėjui. Finansinių nusikaltimų tarnyboje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo žiniomis, Finansinių nusikaltimų tarnybos žinioje yra dalis UAB „EUSITA“ dokumentų.

14. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad negavo pirmosios instancijos teismo                        2016 m. birželio 20 pranešimo, kuriame buvo nurodytas įpareigojimas pateikti  teismui                       UAB „EUSITA“ finansinius dokumentus. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad šis teismo įpareigojimas jam nebuvo įteiktas, tačiau pareiškėjui buvo asmeniškai įteikta               Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, kuria pareiškėjui paskirta 200 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą ir nustatytas pakartotinis įpareigojimas įmonės vadovui pateikti teismui  UAB „EUSITA“ dokumentus (b. l. 5,7), tačiau pakartotinio teismo įpareigojimo pareiškėjas taip pat neįvykdė. Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „EUSITA“ direktorius D. G. negali įvykdyti teismo įpareigojimo, kadangi buvęs UAB „EUSITA“ direktorius ir akcininkas neperduoda pareiškėjui įmonės dokumentų, dalis įmonės dokumentų yra Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, pareiškėjas yra UAB „EUSITA“ direktorius tik nuo 2015 m. gruodžio 17 d., o per tokį trumpą laiko tarpą nebuvo įmanoma išspręsti situacijos teisiniu keliu. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad UAB „EUSITA“ direktorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo prašyme išdėstytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas vadovautis vien atsakovo deklaratyviais teiginiais neturėjo pagrindo. Tai, kad atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „EUSITA“, neeliminuoja UAB „EUSITA“ vadovo pareigos pateikti įmonės dokumentus, reikalingus civilinei bylai nagrinėti. Aplinkybė, kad D. G. tapo UAB „EUSITA“ direktoriumi tik nuo  2015 m. gruodžio 17 d. taip pat nepaneigia atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, pareigos pateikti įmonės dokumentus teismui, kadangi tapdamas UAB „EUSITA“ direktoriumi pareiškėjas turėjo perimti visus įmonės dokumentus iš buvusio vadovo. Atsakovui nepateikus dokumentų, kurie patvirtintų, kad dėl buvusio vadovo ir akcininko veiksmų atsakovas negali pateikti UAB „EUSITA“ finansinių dokumentų, reikalingų civilinei bylai nagrinėti, o Finansinių nusikaltimų tarnyboje yra dalis UAB „EUSITA“ dokumentų, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtos baudos atsakovui panaikinti ar sumažinti nėra pagrindo (CPK 107 str. 1 d.).
15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias ĮBĮ ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 334-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja               Danguolė Martinavičienė