(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,
kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-738-845/2011 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. S., V. S. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė 2010-09-14 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir L. S. Vilniaus miesto savivaldybės naudai 12865,11 Lt skolos, 147,32 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovai L. S. ir V. S. 2007-10-09 sudarė gyvenamųjų patalpų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2834. 2007-10-09 gyvenamųjų namų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis LR valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 str. 2 d. 1 p. pagrindu. 2007-10-09 gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis numatė, kad gyvenamųjų patalpų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kaina – 88000 Lt, iš kurių 44000 Lt atsakovai sumokėjo iki sutarties pasirašymo dienos. Likusią sumą, t.y. 44000 Lt ir 9261,99 Lt palūkanų atsakovai įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-01. Atsakovai turėjo pareigą atsiskaityti su Vilniaus miesto savivaldybe už 2009 m. ir 2010 m. atitinkamai iki 2010-07-01 ir 2010-08-01, tačiau V. S. ir L. S. neįvykdė savo įsipareigojimų ir nustatytu laiku nesumokėjo Vilniaus miesto savivaldybei už gyvenamąsias patalpas mokėtinų kainos dalių pagal 2007-07-12 pasižadėjime nurodytą grafiką už 2009 m. ir 2010 m. viso - 9777,78 Lt skolos, 3087,33 Lt delspinigių (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.213 str., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.).
Atsakovai L. S. ir V. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydami sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kol bus išspręsta kita civilinė byla pagal ieškovų L. S. ir V. S. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsakovai neneigia sutarties sudarymo bei priimtų pagal sudarytą sutartį įsipareigojimų, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, nesilaikė ikiteisminio ginčo sprendimo principo, t.y. nesiekė spręsti ginčą geranoriškai. Atsakovai, pasikeitus materialinei padėčiai, 2010-07-01 kreipėsi į ieškovą su prašymu nutraukti 2007-10-09 sudarytą gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį. Detaliai paaiškino, dėl kokių priežasčių sutarties įvykdymas tapo neįmanomu. Atsižvelgiant į susidariusią padėtį, atsakovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo. Ieškovai teigia, jog abiejų bylų reikalavimai tarpusavyje susiję ir sprendimas priimtas civilinėje byloje dėl nutarties nutraukimo turės įtaką sprendimui civilinėje byloje dėl skolos ir delspinigių priteisimo (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.).
2011-03-17 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovas pateikė prašymą dėl civilinių bylų sujungimo. Nurodė, kad atsakovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei įmokėtų piniginių lėšų grąžinimo. Ieškinys buvo priimtas Vilniaus m. 1 apylinkės teisme. Pasak ieškovo, ši ir Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjamos bylos yra susijusios, todėl prašė jas sujungti. Nesutiko, jog ši civilinė byla būtų sustabdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-25 nutartimi nutarė:
1) atmesti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/11 ir Nr. 2-6694-466/11 sujungimo;
2) civilinę bylą Nr. 2-738-845/2011 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11. Teismas pažymėjo, jog teismui nustačius, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4). Pažymėtina, kad šioje nagrinėjamojoje byloje ieškovas siekia prisiteisti susidariusį įsiskolinimą pagal 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6694-466/11, kurioje atsakovai L. S. ir V. S. ginčija 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, prašydami ją nutraukti bei priteisti pagal ją įmokėtą 40741,29 Lt sumą. Nors bylose dalyvauja tos pačios šalys, tačiau bylos nėra vienarūšės. Teismo manymu, sujungus nurodytas bylas, jos nebus greičiau išnagrinėtos, nes bus ginčijami nauji teisiniai santykiai, kas prieštarautų CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principams. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Ieškovas šioje nagrinėjamojoje byloje prašo priteisti iš atsakovų susidariusį įsiskolinimą pagal 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo tarpu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme atsakovai prašo nutraukti nurodytą sutartį bei priteisti iš ieškovo pagal ją atsakovų sumokėtus 40741,29 Lt. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas šioje byloje yra kildinamas iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Teismo manymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą pagal L. S. ir V. S. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pagal šią sutartį sumokėtų 40741,29 Lt priteisimo, byloje nustatytos aplinkybės turės teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje. Todėl, kol neįsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-6694-466/11, šios civilinės bylos nagrinėti negalima. Juolab, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog, remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės, siekiant proceso efektyvumo (LR CPK 136 str. 4 d., 163 str. 3 p., 290 str., 291 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti Vilniaus miesto savivaldybės prašymą sujungti civilines bylas Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-664-466/2011. Nurodė, kad ieškovas 2011-03-17 parengiamojo posėdžio metu savo prašymą grindė tuo, kad tuo atveju, jei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6694-446/2011 L. S. ir V. S. priimtų palankų sprendimą, t.y. nutrauktų 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžintų šalis į pradinę padėtį, atsakovams neliktų pareigos vykdyti pagal minėtą sutartį priimtų įsipareigojimų, t.y. mokėti kasmetines įmokas už privatizuotas gyvenamąsias patalpas, todėl kiekvienos iš šių civilinių bylų išsprendimas ir atitinkamų reikalavimų tenkinimas turi įtakos abiejų civilinių bylų teisėms ir pareigoms, t.y. bylose keliami tarpusavyje susiję reikalavimai, o nustatytos aplinkybės būtų teisiškai reikšmingos kiekvienoje iš šių civilinių bylų. Apeliantas pažymi, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas. Šis tikslas atspindi tiek privatų, tiek viešąjį interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėtą per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Civilinės bylos sustabdymas reiškia ilgesnį teismo procesą, o šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009). Tiek ieškovo, teik atsakovų reikalavimai civilinėse bylose susiję su šalių 2007-10-09 sudaryta gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi. Apeliantas sutinka su teismo išvada, jog atskiras aptariamų bylų nagrinėjimas gali lemti prieštaringus teismo sprendimu, tačiau pabrėžia, kad pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-738-845/2011 nagrinėjimą nebuvo. Teismo pareiga rūpintis kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimu ir įpareigojo teismą būti aktyviam ir spręsti, ar susiklosčiusioje situacijose nurodytos grėsmės, kylančios atskirai nagrinėjant aptariamas bylas, negali būti pašalintos taikant kitus, priimtinesnius nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus. Būtent bylų sujungimas leistų greičiau išnagrinėti šalių ginčą, nes skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galima būtų tęsti kitą procesą. Apeliantas pažymėjo, kad atsakovai turėjo teisę ir galimybę teikti priešieškinį, tačiau šiuo institutu nesinaudojo ir sudarė kliūtis greitam ir ekonomiškam bylos nagrinėjimui (LR CPK 136 str. 4 d., 143 str., 165 str., 177 str., 2 d., 3 d., 337 str. 2 p.).
Atsakovai L. S. ir V. S. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-6694-466/2011 sujungimo, nutrauktinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo sujungti civilines bylas, nagrinėjamas skirtinguose teismuose, nes tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2011-03-25 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo galima apskųsti per 7 dienas Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per apylinkės teismą, tuo tinkamai išaiškinant šios nutarties dalies apskundimo terminus ir tvarką.
Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašoma panaikinti visą 2011-03-25 nutartį, turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl 2011-03-25 nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-6694-466/2011 sujungimo, nes ši nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl minėtų bylų sujungimo, teisėtumo ir pagrįstumo, nes apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies negalimas ir yra nutraukiamas (LR CPK 136 str., 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Paliktina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties dalis, kuria nutarta civilinę bylą Nr. 2-738-845/2011 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11, nepakeista, nes ji yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas bylos sustabdymo atvejus, nustatė, kad civilinė byla sustabdoma, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas (LR CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p.).
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms:
1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje turi būti prejudicinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006);
2) negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-19 nutartis byloje Nr. 3K-7-260/2005).
Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryšys, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie faktai nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą pagal L. S. ir V. S. ieškinį atsakovei Vilniaus m. savivaldybei dėl 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pagal šią sutartį sumokėtų 40741,29 Lt priteisimo, byloje nustatytos aplinkybės turės teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje ir kol neįsiteisės Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-6694-466/11, civilinės bylos Nr. 2-738-845/2011 nagrinėti negalima.
Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir L. S. Vilniaus miesto savivaldybės naudai 12865,11 Lt skolos, 147,32 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, motyvuodamas savo reikalavimus tuo, kad V. S. ir L. S. neįvykdė savo įsipareigojimų ir nustatytu laiku nesumokėjo Vilniaus miesto savivaldybei už gyvenamąsias patalpas mokėtinų kainos dalių pagal 2007-07-12 pasižadėjime nurodytą grafiką už 2009 m. ir 2010 m. viso - 9777,78 Lt skolos, 3087,33 Lt delspinigių. Civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11 V. S. ir L. S. prašo nutraukti 2007-10-09 pirkimo-paravimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir pirkėjų L. S. ir V. S. dėl gyvenamosios paskirties patalpos – buto su patalpomis pažymėtomis 21-1 (57/100 iš 10,26 kv. m), t.y. 5,85 kv. m unikalus Nr. 4400-0670-7659:6415, pažymėjimas plane -21, bendras plotas 15,59 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovų L. S. ir V. S. sutinkamai su 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 p. už įsigytas patalpas įmokėtą sumą, o būtent 40741,29 Lt; įpareigoti atsakovą per 3 bankines dienas nurodytą sumą pervesti į V. S. vardu SEB banke atsidarytą sąskaitą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad neišnagrinėjus paminėtos bylos negalima nagrinėti šios bylos, nes tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/2011 yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. minėtoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamojoje byloje.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog tiek ieškovo, tiek atsakovų reikalavimai civilinėse bylose yra susiję su šalių 2007-10-09 sudaryta gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi. Teismo sprendimas dėl atsakovų reikalavimų nutraukti 2007-10-09 gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties turės teisinę įtaką, sprendžiant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog apeliantas, išreikšdamas minėtą argumentą, patvirtina, kad supranta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-6694-466/2011 galutinis sprendimas turės prejudicinę galią nagrinėjamai bylą, tačiau pateikė atskirąjį skundą, formaliais pagrindais skųsdamas iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamos nutarties dalį.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. 2-738-845/2011 sustabdymo, nes ji yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra visapusiškai, objektyviai įvertintos ir išnagrinėtos bylos sustabdymui reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarties dalį. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 18 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 177 str., 178 str., 182 str. 2 p., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 337 str. 1 p., 338 str., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-6694-466/2011 sujungimo.
Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylą Nr. 2-738-845/2011 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11, nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė
Teisėjos Alma Urbanavičienė
Aldona Tilindienė