Teikimas Nr. T-484-814/2021

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00709-2021-4

     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo teisėja Lina Šafronienė,  

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. (R. G.), gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl konfiskuotos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo.

Teismas

n u s t a t ė :

        R. G. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. R. G. taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir iš jo nutarta išieškoti konfiskuotino automobilio „L. R. R. R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 11670 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 13 d.

Teisme 2021 m. kovo 15 d. gautas R. G. prašymas leisti dalimis susimokėti priteistą 11670 Eur sumą. Nurodė, kad teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėti negali, nes tokios sumos neturi, yra dirbantis ir turi galimybę šią sumą išsimokėti dalimis (reg. Nr. DOK-32563).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 5 dalimi, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktajam skyriui ir nuteistajam buvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą bei apie teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus, tačiau atsiliepimų, prašymų, nušalinimų negauta.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. 

Kaip jau buvo minėta, nuteistajam R. G. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš nuteistojo išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 670 Eur.

Pažymėtina, jog BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), teismas neturi pagrindo tenkinti R. G. prašymo, ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos išdėstyti dalimis, todėl jo prašymas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui yra pateikti vykdymui procesiniai dokumentai dėl baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo, R. G. papildomai išaiškintina atitinkamos su pareikštu prašymu susijusios vykdymo proceso normos. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, R. G. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo ir tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, 

n u t a r i a :

Nuteistojo R. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

              Teisėja                        (parašas)                            Lina Šafronienė