(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V. (transporto priemonės savininko) ir V. M. (patraukto administracinėn atsakomybėn) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį,

n u s t a t ė:

Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimu (byloje Nr. A 2.6-122-857/2013) V. M. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį, ir jam paskirtos nuobaudos: - už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą - 25 Lt bauda; - už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą  - 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės - traktoriaus „MTZ Belorus-80“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, V. M. skirta galutinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su minėtos transporto priemonės konfiskavimu. 

Skundžiamu nutarimu pripažinta, kad V. M., 2013-02-10 d. 14.07 val. (duomenys neskelbtini)  k. Biržų r., pakartotinai vairavo transporto priemonę - traktorių „MTZ Belorus-80“, v/n (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, o taip pat pareigūno reikalavimu nepateikė techninės apžiūros dokumento bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus.

Apeliaciniu skundu A. V. ir V. M. prašo pakeisti teismo 2013-02-25 nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, t.y. traktoriaus nekonfiskuoti arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, kadangi teismas nenurodė motyvų kodėl nebuvo skirta mažesnė nei numatyta įstatymo prašoma nuobauda (ATPK 30¹ str.), nors byloje yra išskirtinės aplinkybės (traktorius panaudotas savavališkai, dėl to pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, konfiskavus transporto priemonę nukentės nekaltas jos savininkas), transporto priemonę konfiskavo nepagrįstai, nukrypstant nuo teismų praktikos (LAT 2AT-1/2011), kadangi A. V. priklausantį traktorių V. M. panaudojo savavališkai, be savininko žinios ir sutikimo (juo naudotis pažeidėjui buvo uždrausta, nebuvo palikti nei reikiami dokumentai nei variklio užvedimo įrankis), todėl savininkas nėra atsakingas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą  Panevėžio AVPK Biržų r. PK prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės. Apeliaciniu skundu ginčijamas teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - nuobauda turėtų būti švelninama taikant ATPK 30¹  str. nuostatas, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrinęs skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, daro išvadą, kad apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes dėl V. M. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130² straipsnyje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pripažino V. M. padarius administracinius teisės pažeidimus. Tačiau, apylinkės teismas nepakankamai įvertino nagrinėjamo pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. O tai ir turėjo esminės įtakos nuobaudos skyrimo metu nepagrįstai taikant ATPK ypatingosios dalies 26 straipsnio normą - konfiskavimą.

Skiriant nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo V. M. asmenybę – nustatytas lengvas girtumas, nedirba, pažeidimas padarytas per 2012-10-22 teismo nutarimu paskirtos nuobaudos (22 parų administracinio arešto ir 293 val. nemokamų viešųjų darbų, už 2012-09-23 padarytus ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje pažeidimus) atidėjimo laikotarpį, turi galiojančią nuobaudą už 2012-07-15 padarytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, praeityje t.y. 2003 – 2012 laikotarpiu 13 kartų baustas dėl vairavimo neblaiviame stovyje ir neturint teisės vairuoti, vairavimo neblaivaus ir neturint teisės vairuoti bei eismo įvykio sukėlimo, kitų pažeidimų transporte bei viešosios tvarkos pažeidimų (b.l.12-18). Šios aplinkybės iš tiesu neigiamai apibūdina V. M. asmenybę ir rodo, kad skiriant baudas administracinės nuobaudos tikslai nepasiekiami. Todėl nagrinėjamu atveju pagal ATPK 130² straipsnį maksimalaus dydžio administracinis areštas, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį piniginė bauda, didesnė už sankcijoje numatytą vidurkį jam paskirtos pagrįstai.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas nurodė, kad nors konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, tačiau Vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad transporto priemonės konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat, Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime yra konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyto tretiesiems asmenims priklausančio daikto konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusiojo asmens atlyginti žalą. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Be to, teismas teigia, jog traktoriaus savininkas A. V. nesudarė sąlygų, kad šia transporto priemone negalėtų naudotis V. M., nors A. V. neabejotinai buvo žinoma, jog teisės vairuoti V. M. niekada nėra turėjęs. Teismas skundžiamoje nutartyje remdamasis ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi  taip pat nurodė, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti  paskirta mažesnė ir švelnesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą ir apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismo pozicija, jog asmenims, kurie padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė ar švelnesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis) nėra teisinga.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis (2007-12-13 redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atveju, kuomet transporto priemonę pažeidėjas valdo neteisėtai, jos konfiskavimo aspektu įstatymas gina savininko teises. Individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinės teisės pažeidimas. Atvejai, kai už pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta nuobauda, turi būti išimtinai sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. (Konstitucinio teismo 2012-09-25 nutarimas Nr. 34/2009-11/2011-33/2011).

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kuomet gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis 2AT-4-2011).

Nagrinėjamo pažeidimo metu V. M. vairuotas traktorius pagal  transporto priemonės registracijos dokumentus nuosavybės teise priklausė A. V.. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas minėtą traktorių būtų patikėjęs pažeidėjui ir kad juo pažeidėjas naudojosi teisėtai. Vertinant administracinių teisės pažeidimų byloje esančius surinktus duomenis apie pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes seka, kad A. V. priklausantį traktorių V. M. panaudojo savavališkai, be savininko žinios ir sutikimo. Tai tvirtina A. V. ir V. M.. Byloje nėra paneigta A. V. pozicija, kad pažeidimo dieną jis buvo išvykęs į laidotuves, kad pas jį gyvenančiam V. M. buvo draudžiama vairuoti ūkyje esančias transportas priemones, kad tą dieną pažeidėjui nebuvo palikti nei reikiami dokumentai nei traktoriaus užvedimo įrankis. Todėl savininkas iš tiesų nėra atsakingas dėl V. M. inkriminuotų pažeidimų. Tai, kad V. M. yra linkęs vairuoti jam nepriklausančias transporto priemones, stebima ir iš V. M. sistemingai darytų KET pažeidimų. Tokiu atveju iš tiesų, konfiskuojant transporto priemonę, būtų nubaustas ne pažeidėjas V. M., o jos valdytojas A. V.. Todėl nuobaudos individualizavimui vertinant A. V. veiką atsiradusių pasekmių pavojingumo bei žmogaus teisių ir laisvių aspektu, matyti, kad dėl minimo pažeidimo jis nėra kaltas, dėl to nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirtį nuobaudą – konfiskavimą. Tuo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad transporto priemonės savininko A. V. situacija laikytina išskirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji ATPK  130² straipsnio sankcijoje - neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 30 ¹ str. 1 d.,  302 ¹² str. 1 d. 6 p., teismas,

n u t a r i a:

Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimą:

Pritaikius ATPK 30¹straipsnio 1 dalį pagal ATPK  130² straipsnį V. M. nubausti 30 parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. M. už pažeidimus, numatytus ATPK už 124¹ straipsnio 7 dalyje  ir ATPK 130² straipsnyje paskirti galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Ričardas Gilys