Civilinė byla Nr. 2YT-4359-488/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02156-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1; 3.4.5.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., A. L., 

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei tęsti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad pagal reikalingumą bendradarbiavo su antstoliu, domėjosi vykdymo eiga, teikė duomenis, kurių prašė antstolis. Nebuvo nei vieno atvejo, jog antstolis būtų kreipęsis į išieškotoją su prašymu pateikti bet kokius duomenis ar atlikti kitus išieškojimo procese reikalingus veiksmus, o išieškotojas to nebūtų daręs. Antstolio nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas yra išimtinai formalus, visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas ir nelogiškas. Antstolio patvarkyme nurodytas teiginys, kad išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą yra visiškai nemotyvuotas ir taip pat tikrai nepagrįstas, nes išieškotojas neatliko jokio veiksmo, kuris ne tik, kad padarytų įvykdymą neįmanomu, bet, kad nors kiek sutrukdytų vykdymo procesui.

A. S. Ramanauskas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme dėl skundo netenkinimo antstolis nurodė, kad teismo sprendimu paskirtas išieškotojas, vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirtas V. V. nepateikia antstoliui duomenų apie gaunamas/negaunamas lėšas, skirtas vaikų išlaikymui, nesidomi vykdymo eiga. Paskutinė ir vienintelė „Pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikymo mokėjimą“, buvo išduota 2012-03-06 V. V. 2012-03-06 prašymu. V. V. nepateikė antstoliui duomenų kuo baigėsi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 164 str. dėl vengimo išlaikyti savo vaiką neinformavo ar buvo iškelta skolininkei A. P. baudžiamoji byla. Išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarė neįmanomą. A. P. LR Gyventojų registro duomenimis gyvenamą vietą deklaravo Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos Respublikoje nekilnojamo turto neturi, nedirba. Nustačius LR CPK 631 str, 8,9 p. nurodytas aplinkybes, vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta.

Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

  Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo V. V., atstovaujančio nepilnamečio sūnaus  A. V. interesus, naudai.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomoji byla) medžiagos matyti, kad antstolis užbaigė vykdomąją bylą vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu - CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą (toliau – Patvarkymas) nurodyta, kad nustačius CPK 631 straipsnio 8, 9 punktuose nurodytas aplinkybes, vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui ir Vykdomoji byla užbaigta.

Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui; nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 – 9 punktai). Įvertinus antstolio veiksmus nustatyta, kad antstolis nustatė skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Tokia pati informaciją apie skolininkę nurodyta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (toliau – Liteko). Taip pat nustatyta, kad skolininkė Lietuvos Respublikoje neturi darbovietės bei turto. Įvertinus nustatytas ir patikrintas aplinkybes teismas sprendžia, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą grąžinti vykdomąją bylą išieškotojui V. V. ir užbaigti vykdomąją bylą.

Abi pusės nurodo, kad nesilaikė joms išieškojimo procesų tenkančių pareigų. Įvertinus antstolio veiksmus nebuvo nustatyta jo veiksmuose vengimo vykdomojoje byloje atlikti privalomus veiksmus. Antstolis rinko informaciją apie skolininką ir jo turtą, taikė turto areštą, teikė pažymas išieškotojui bei ikiteisminį tyrimą atliekančiai įstaigai (CPK 634 straipsnis).

Įstatymas išieškotojui suteikia ne vien tik teisę kreiptis į antstolį dėl sprendimo vykdymo, bet ir imperatyviai numato išieškotojo pareigas dėl bendradarbiavimo su antstoliu, domėjimosi vykdymo eiga (CPK 640 straipsnio 1, 2 punktai). Iš vykdomosios bylos duomenų galima spręsti, kad pareiškėjas, pateikęs vykdomąjį raštą, ilgą laiką, pažeisdamas pirmiau paminėtas CPK 640 straipsnyje nurodytas pareigas, nei bendradarbiavo su antstoliu, nei domėjosi vykdymo eiga apskritai – raštiškas prašymas išduoti pažymą, apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą antstoliui paskutinį kartą pateiktas 2012 m. kovo 6 d., informacija apie ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį dėl vengimo išlaikyti vaiką rezultatą nebuvo pateikta antstoliui. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėjas nevykdė savo kaip išieškotojo pareigų (CKP 640 straipsnis).

Užbaigus vykdomąją bylą pas antstolį ir vykdomąjį raštą grąžinus pareiškėjui (išieškotojui), jo, kaip išieškotojo, ir jo nepilnamečio vaiko teisės nėra pažeidžiamos, kadangi, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo V. V. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., A. L. netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui S. R. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                 Ineta Baliukaitytė