Nr. 1S-179-337/2018

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (pranešėjas), Ramunės Čeknienės, Birutės Jonaitienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. Č. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui,

n u s t a t ė:

A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 metų laikotarpyje nuo birželio 4 d. 22 val. iki birželio 5 d. 3 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su D. R., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, V. B., G. L., G. P., D. S., S. U., per keturis kartus įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. V. individualiai įmonei priklausantį, turtą (maisto produktus, alkoholinius gėrimus, cigaretes ir kitas prekes) 931,92 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 metų birželio 21 d., apie 22.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. U., įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. V. individualiai įmonei priklausantį, turtą (maisto produktus, alkoholinius gėrimus, cigaretes ir kitas prekes) 481,20 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 22. 20 val., (duomenys neskelbtini) netoli senosios gaisrinės pastato, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. U., panaudodamas fizinį smurtą prieš R. V., pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą (mobilų telefoną ir cigarečių pakelį) 111,50 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 9.00 val., įsibrovė į M. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) tyčia metaliniu strypu sudavė M. J. ir tuo nesunkai sutrikdė jo sveikatą, o M. J. po suduotų smūgių praradus sąmonę  atimdamas galimybę  priešintis, iš jo kelnių kišenės pagrobė svetimą,  M. J. priklausantį turtą – pinigus - 50 eurų.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m rugsėjo 1 d.,  apie 07 val., 30 min., (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio automobilio „VW G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą  R. A. priklausantį turtą (žvejybinę  liemenę su joje buvusiais žvejybos įrankiais,  automobilinį akumuliatorių, saugiklių komplektą ir ruletę) 300 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 1 val., 50 min., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino 580,00 Eur vertės  turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą (garso ir kompiuterinę aparatūrą) 1286,00 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą UAB ,,Kompeta” priklausantį turtą (įvairią aparatūrą) 2638 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m., laikotarpiu nuo spalio 29 d.,  iki spalio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ,  įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą A. V. individualiai įmonei priklausantį turtą (maisto produktus, alkoholinius gėrimus, ir kitokias prekes) 488,12 Eur vertės.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 20 min., Kupiškio m., Krantinės g. ties pastatu Nr. 6,  atvirai pagrobė V. V. rankinę su joje buvusiais daiktais 70 Eur vertės ir vagystės metu V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2017 metu lapkričio 12 d., apie 19 val. 25 min., (duomenys neskelbtini),  metaliniu vamzdžiu  Z. S. sudavė vieną  smūgį į galvos sritį, tuo nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis iš rankų  pagrobė Z. S. priklausantį, turtą – rankinę su joje buvusiais daiktais 309 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK ) 178 str. 2 d. (septynios veikos), 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. (dvi veikos), 180 str. 2 d., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.

2017 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. Č. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas to paties teismo bei Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimis buvo pratęsiamas. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. Č. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams.

              Pateiktu skundu A. Č. prašo skundžiamą apylinkės teismo 2018-05-08 nutartį panaikinti ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde teigiama, kad kaltinamasis yra nepilnametis, o jau dešimt mėnesių yra izoliuotas nuo visuomenės. Tikinama, kad įkalinimo įstaigoje praleistas laikas jau davė gerų rezultatų ir A. Č. yra pasirengęs iš pagrindų keisti savo gyvenimą ir gyvenimo būdą. Nurodoma, kad išėjęs į laisvę apeliantas planuoja susirasti drabą, baigti mokslus. Taip pat skunde pažymima, kad kaltinamasis turi kelių mėnesių sesutę, kurios dar nėra matęs. Pabrėžiama, kad mamai sunku auginti vienai vaiką, jai reikalinga pagalba.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos (duomenys neskelbtini) str. 7 d. bei 8 d., ir bent vienas iš (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytų pagrindų. Svarstydamas šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jo termino pratęsimo) klausimą teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar asmuo, kuriam skiriama kardomoji priemonė, yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimą. Kolegija, patikrinusi teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Šie duomenys yra nurodyti ir kaltinamajam įteiktame kaltinamajame akte bei skundžiamojoje nutartyje.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, kaltinamajam suėmimas paskirtas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Tokiai apylinkės teismo išvadai pritaria ir skundą nagrinėjantis teismas.

A. Č. kaltinamas padaręs vieną sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, devynias apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas bei dvejas nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina, jog nors kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau jau yra teistas 2 kartus, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Naujas nusikalstamas veikas A. Č. kaltinamas padaręs esant neišnykusiam teistumui, paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Č. kitoje byloje jau buvo skirta švelnesnė kardomoji priemonė, tai yra rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau nepraėjus ir savaitei jis jau buvo įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pažymėtina, kad A. Č. daromos nusikalstamos veikos sunkėja savo pavojingumu, svetimo turto pagrobimai padaromi panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju inkriminuojamų bei praeityje padarytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobūdis leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis vėl gali daryti naujus nusikaltimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).

Skunde pagrįstai nurodoma, kad kaltinamasis A. Č. jau yra suimtas ilgą laiko tarpą. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje baudžiamojoje byloje A. Č. yra kaltinamas vieno sunkaus, devynių apysunkių ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, o suėmimas jam yra taikomas ne ilgiau nei 10 mėnesių. BPK 127 str. be kita ko numatyta, jog bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas nepilnamečiams negali tęstis ilgiau dvylika mėnesių, o visame teisminiame procese suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Vertinamu atveju nurodyti suėmimo taikymo trukmės apribojimai nėra pažeisti. Be to, pažymėtina, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas. Tuo tarpu, viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo skunde nurodyti pažadai pradėti mokytis bei įsidarbinti tėra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti jo teiginiai, nes iš bylos matyti, jog turėdamas tokią galimybę ja nepasinaudojo, o vėl galimai darė naujus nusikaltimus. Nurodoma aplinkybė, kad nepilnamečio kaltinamojo mama viena augina vaiką nėra pagrindas pastarajam keisti kardomąją priemonę ar juolab ją panaikinti.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog vertinamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus nėra galimybės. Kaltinamojo A. Č. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str. 1 d. 3 p., 130 str.,

n u t a r i a:

Kaltinamojo A. Č. skundą atmesti.      

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                         Evaldas Vanagas

                                                                      Ramunė Čeknienė

     Birutė Jonaitienė