Civilinė byla Nr. 2-613-123/2013

                 (Proceso Nr. 2-57-3-00395-2012-9)

              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                        44.2.4.1; 116.5.1; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                    2013 m. sausio 21 d.

       Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Jūros vingis“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl žalos atlyginimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė:

              ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 752 964,38 Lt BUAB „Jūros vingis“ ir nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-12 nutartimi atsakovui iškelta bankroto byla, o 2011-09-28 bendrovė pripažinta bankrutavusia, atsakovas buvęs bendrovės vadovas ir akcininkas ir jam, kaip vieninteliam vienasmeniui valdymo organui, buvo pavesta įstatymo atlikti visas bendrovės funkcijas ir uždavinius bei tenka atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d. Atsakovas bankroto administratoriui turto iškėlus bankroto bylą neperdavė už 800 314,76 Lt. Atlikus galutinius skaičiavimus nustatyta, kad 16 819 Lt žala atsirado dėl automobilių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), 14 155,47 Lt  – dėl automobilio pardavimo K. Š., 721 989,91 Lt – dėl neperduoto įmonės turto (160 317,35 Lt + 530 115,52 Lt + 105 763,16 Lt), todėl ir prašo priteisti bendrovei padarytą žalą.             

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nurodo, kad dėl šalčių neužveda automobilio, prašo bylos nagrinėjimą atidėti, su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad automobiliai buvo parduoti pigiau atsižvelgiant į rinkos pasiūlą ir paklausą, įmonė neturėjo buhalterio, todėl turto pardavimai buvo neteisingai įforminti.

              Prašymas netenkintinas.

Atidėti bylos nagrinėjimą nėra teisinio pagrindo, atsakovui pranešta apie teismo posėdį tinkamai, o neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis nelaikytina svarbia, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 230 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas.

              Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Jam taikoma tokia pat atsakomybė, kaip ir juridinio asmens valdymo organo nariui, nes, būdamas vienasmenis valdymo organas, administracijos vadovas yra vienintelis valdymo organo narys, atliekantis  visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius.

              Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. nuostatas, bendrovės vadovas atsako už bendrovės  veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą.

              Atitinkamai šių teisinių pareigų nevykdymas sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę.

              Pagal CK 2.87 str. 7 d. juridinio asmens organo nariui nustatyta visiška atsakomybė už padarytą žalą juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

              Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė  preziumuojama (CK 6.248 str. 1 dalis).

              2009 m., 2010 m. bankrutavusios UAB „Jūros vingis“ vadovas ir direktoriaus pareigas ėjęs asmuo buvo G. Š.

              Nuo 2010-02-22 G. Š. yra vienintelis UAB „Jūros vingis“ akcininkas.

              Buvęs UAB „Jūros vingis“ direktorius G. Š. savo veiksmais (ir neveikimu) padarė bankrutavusiai UAB „Jūros vingis“ 752 964,38 Lt žalą.

              2010 metais UAB „Domedonas“ už 12 000 Lt, be PVM parduotos 6 UAB „Jūros vingis“ priklausančios transporto priemonės (transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys, PVM sąskaitos faktūros Nr. JUR 2382, Nr. JUR 2383, apmokėta 2010-03-02, JUR 0000014,      2010-04-09 JUR 0000014). Iš jų 4 transporto priemonės buvo parduotos nuostolingai (Vilkikas (duomenys neskelbtini), vilkikas (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) – šių transporto priemonių likutinė vertė pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius pardavimo metu buvo 26 819,48 Lt, transporto priemonės parduotos už 10 000 Lt, taigi padaryta 16 819,48 Lt žala.

2010-02-26 K. Š. buvo parduota UAB „Jūros vingis“ priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios likutinė vertė pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščius pardavimo metu buvo 15 155,47 Lt, transporto priemonė parduota už 1 000 Lt, padaryta 14 155,47 Lt žala.

G. Š., kaip vadovas, yra atsakingas už sandorių įmonės vardu sudarymą. Sudarydamas minėtus sandorius jis pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.), tuo padarydamas įmonei 30 974,95 Lt žalą.

Pagal perimtus įmonės dokumentus bankroto administratorius nustatė, kad bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną UAB „Jūros vingis“ turėjo ilgalaikį kilnojamąjį turtą, kurio vertė – 160 317,35 Lt, pinigų kasoje turėjo 530 115,52 Lt (526 915,52 Lt suma pagal bankroto administratoriaus sudarytą sąrašą 2012-04-24 dieną ir įmonės perduotus dokumentus plius         2010-02-18 bankrutavusios UAB „Jūros vingis“ vadovas, direktoriaus pinigų priėmimo kvite, kurį bankroto administratorius gavo 2012-05-03, nurodyta 3 200 Lt suma) pas atskaitingus asmenis grynųjų įmonės pinigų, paimtų iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos, buvo 109 881,89 Lt, tačiau G. Š. jokio bankrutavusios UAB „Jūros vingis“ turto bankroto administratoriui neperdavė.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas G. Š. pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 dalies 1 punkto reikalavimus, nevykdė 2011-05-12 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, neperdavė bankroto administratoriui bankrutavusios UAB „Jūros vingis“ turto, tuo padarydamas įmonei 752 964,38 Lt žalą (16 819,Lt žala, atsiradusi dėl automobilių pardavimo UAB „Domedonas“, 14 155,47 Lt žala, atsiradusi dėl automobilio pardavimo K. Š., 721 989,91 Lt žala, atsiradusi dėl neperduoto bankrutavusios įmonės turto /160 317,35 Lt + 530 115,52 Lt  + 105 763,16 Lt/), kuri priteistina visiškai bendrovei.

Teisėja, vadovaudamasi CPK 285 str., 287 str.,

                            n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Jūros vingis“ iš G. Š. 752 964,38 Lt žalos atlyginimo.

Šalis, kuriai priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėja                                                                      Virginija Nijolė Griškevičienė