(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. vasario 7 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant pažeidėjui R. R., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pažeidėjo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-381-672/2013, pripažino R. R. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų terminui nuo nutarimo priėmimo dienos.

R. R. kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskirtą baudą sumokėjo, šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė nuobaudos vykdymo termino. Mano, kad jo atžvilgiu jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes po nuobaudos paskyrimo jis tikrai pasitaisė - kritiškai įvertino savo elgesį, atsisakė alkoholio vartojimo. Teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes po tėvystės atostogų grįžta dirbti, jam darbo reikalais reikalinga važinėti į objektus po visą rajoną. Be to, sūnus dažnai serga, jį nuolat reikalinga vežioti pas gydytojus į Mažeikius ar Šiaulius. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo tenkinti jo pareiškimą.

          Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesutinka, jog specialiosios teisės atėmimo terminas būtų sutrumpintas. Paaiškino, kad R. R. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, pareiškėjas nenurodė svarių ir pagrįstų  motyvų, kodėl reikalinga sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Prašymas netenkintinas.

Specialiosios teisės atėmimo terminas yra skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, nagrinėjamu atveju - nuo 2013 m. liepos 9 d. (4 b. l.). Prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymo termino. Teismo paskirtą 1100 Lt baudą R. R. yra sumokėjęs. Per laikotarpį, praėjusį po nuobaudos paskyrimo, nėra padaręs naujų teisės pažeidimų (6 b. l.). IĮ „Sveikatos mokymai“ 2014 m. sausio 16 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjime nurodyta, kad R. R. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (5 b. l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje nurodoma, kad R. R. su žmona augina du nepilnamečius vaikus (7 b. l.). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai (8 b. l.).

Aptartos aplinkybės rodo, kad konkrečiu atveju egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatytos būtinos formalios sąlygos, kurioms esant nuobaudos terminas gali būti trumpinamas. Tačiau iš minėtos teisės normos analizės matyti, jog egzistuojant normoje nurodytoms sąlygoms, paskyrusi nuobaudą institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos ne formaliai, bet įvertinant pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti. ATPK 329 straipsnis, kaip ir ATPK 301 straipsnis, taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-28 nutartį Nr.N248- 1490/2008).

Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. R. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta. Prašymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad yra įvykdęs ATPK 329 straipsnyje nustatytas sąlygas, dėl pažeidimo labai gailisi bei poreikiu vairuoti atliekant darbo funkcijas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs ir suformulavęs nuostatą, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Teismo nuomone, pažeidėjas, darydama šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neabejotinai žinojo aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jos nuo pažeidimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad anksčiau pareiškėjas yra baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors nuobaudos ir nėra galiojančios, tai rodo, kad jis linkęs nesilaikyti nustatytų taisyklių ir elgesio normų, o už ankstesnius pažeidimus paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Taip pat paminėtina, kitos prašyme išdėstytos aplinkybės (tokios kaip gailėjimasis dėl pažeidimo, nepilnamečiai vaikai šeimoje) teismo jau buvo įvertintos individualizuojant pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomą nuobaudas, paskiriant R. R. sankcijoje numatytą artimo minimaliam dydžio baudą ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą.

Administracinė nuobauda gali būti mažinama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis. Tai, jog R. R. nuobaudos vykdymo metu nedarė naujų pažeidimų, išklausė kursą apie alkoholio žalą, leidžia daryti prielaidą, jog jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 330 straipsnio 2 dalį, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo ir netrumpinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams – termino.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.