Baudžiamoji byla Nr. e1-60-879/2022

Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00107-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 1.2.22.9.2; 2.12.1.3.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Roberto Diksos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, bedarbis, 2010-12-06 teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,  

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

E. Š. pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, įsigaliojusio 2007-08-01, redakcija) reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, bei 3 punkto (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, įsigaliojusio 2013-09-10, redakcija) reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatytą tvarką, 2021 m. rugsėjo 17 d., Ignalinos rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamų prekių - 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 14 167 eurus, po ko minėtas cigaretes automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje keliu (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 10.45 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. prieigose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų.   

Be to, E. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. pavasario, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turgavietėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 eurų neteisėtai įsigijo smogiamosios - trupinamosios grupės nešaunamąjį šaltąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, kurią nuo įsigijimo momento laikė, kuomet 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), Puškų pasienio užkardos patalpose, asmens kratos metu, jam priklausančioje vyriškoje rankinėje šią teleskopinę lazdą rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Puškų užkardos pareigūnai.      

E. Š. dėl jam pareikštų įtarimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-17 d. 9 val. iš vyro, kurio vardo bei pavardės nežino, jo kontaktų neturi, nusipirko už 5600 Eur, 4000 cigarečių pakelių ,,NZ Gold". Visą šią pinigų sumą sumokėjo grynaisiais tą pačią dieną tam jam nežinomam vyrui. Pirko (duomenys neskelbtini) r., ten esančiame garažo masyve. Tikslaus adreso kur buvo tas garažas neprisimena. Prie minėto garažo atvažiavo su automobiliu Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, bet registruotas ne jo vardu, o moters, kurios vardo bei pavardės nežino. Transporto priemonės registracijos liudijime turėtų būti nurodyti tikslūs savininkės duomenys. Šį automobilį pirko 2021 m. vasarą, kažkur gegužės - birželio mėn. Tikslios datos neprisimena. Pirkimo – pardavimo sutarties nesudarinėjo. Pirko iš nepažįstamo vyro, jo kontaktų jau neturi. Automobilį surado per (duomenys neskelbtini) tinklalapį. Tame tinklalapyje prie šio automobilio skelbimo buvo dar prierašas, kad ,,parduodamas automobilis be perrašymo". Susidomėjęs skelbimu, tuo laikotarpiu susitiko su nepažįstamu vyru bei įteikė 700 eurų už minėtą automobilį, o jis įteikė raktus, patį automobilį, draudimą bei registracijos liudijimą, registruotą moters vardu. Pagalvojo, kad visai neblogas toks variantas, nes nereikės papildomai už automobilį mokėti papildomų registravimo mokesčių VĮ ,, (duomenys neskelbtini)". Taigi atvykęs prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) r., su minėtu automobiliu Nissan Almera Tino, valst. (duomenys neskelbtini) o prie garažų jo jau laukė vyras su automobiliu VW Passat, B5, baltos spalvos, pikapas, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tas vyras jam buvo nepažįstamas, kalbėjo lietuvių kalba, bet su akcentu. Jis pasakė, kad jis persės į jo automobilį Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jam pasakė palaukti jo automobilyje VW Passat ir išvažiavo  nežinoma kryptimi, kur išvažiavo nesakė. Tuo tarpu jis  laukė jo automobilyje. Po maždaug 20 minučių jis atvažiavo prie to paties garažo su automobiliu, prikrautu pilna bagažine cigarečių ,,NZ Gold". Cigaretės buvo bagažinėje sudėtos blokais, o ne dėžėmis. Turėjo būti 4000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold". Jis tų blokų neskaičiavo, matė, kad cigaretės buvo sudėtos blokais, bei iš pavadinimo suprato, kad cigaretės yra ,,NZ Gold". Pasitikėjo tuo vyru, todėl tų visų sudėtų cigarečių neskaičiavo. Kaip ir minėjo pradžioje, tam vyrui iš karto sumokėjo 5600 Eurų. Tą vyrą jis susirado per mobiliąją programėlę ,, (duomenys neskelbtini)". Ten esančioje anoniminėje grupėje maždaug prieš mėnesį laiko davė užklausimą dėl cigarečių įsigijimo bei nurodė žinančius kur galima cigarečių įsigyti jam paskambinti. Programėlėje nurodė savo telefono numerį, kurio atmintinai neprisimena. Tą telefono numerį nusipirko tik vienam kartui, skirtam dėl cigarečių įsigijimo. To numerio SIM kortelę buvo įsidėjęs į mobilųjį telefoną, bet ne į išmanųjį. Į kokį telefono aparatą dėjo neprisimena. Kiek pamena tai turėjo būti ,, (duomenys neskelbtini)" kortelė. Taigi 2021-09-16 dieną, po pietų jam į mobilųjį telefoną paskambino vyras, kurio telefono numerio nežino, kadangi telefono numeris buvo privatus. Jo telefono aparatas to vyro numerio neatpažino. Telefonu vyras kalbėjo lietuviškai ir pranešė, kad galėtų jam parduoti tam tikrą kiekį cigarečių. Jam nurodė, kad norėtų 4000 pakelių cigarečių, cigarečių rūšis buvo nesvarbi. Tas asmuo pasakė, kad cigarečių dėžę parduoda už 700 Eur  jam šis variantas tiko. Susitarė, kad sumokės visą sumą - 5600 Eurų. grynais, kai bus atvežtos cigaretės. Asmuo pasakė, kad cigaretes pristatys 2021-09-17 d. kažkur (duomenys neskelbtini). Dėl tikslaus laiko ir vietos sakė, kad dar paskambins 2021-09-17 d ryte. Taigi kitą dieną, 2021-09-17 ryte, apie 7 val., tas pats vyras  paskambino iš privataus telefono numerio ir pranešė, kad lauks iš (duomenys neskelbtini) pusės važiuojant į (duomenys neskelbtini) (netoli (duomenys neskelbtini)),  su Baltu VW Passat. Pakalbėjęs telefonu iš karto išvažiavo iki nurodytos vietos. Atvažiavęs pamatė, kad laukia baltos spalvos automobilis Passat, kuris stovėjo su avariniu ženklu ir iš to suprato, kad tai tas vyras, kuris jam parduos minėtas cigaretes. Išlipę iš automobilių nebuvo. Jis važiavo  iš paskos su automobiliu Nissan, kol  atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) rajone esančių garažo masyvų. Kokia tai buvo tiksli vietovė nepasakys, nes į tą vietovę važiavo pirmą kartą ir važiavo tam vyrui iš paskos, klaidžiojo po daug įvairių kelių, važiavo  nežinomais keliais. Tos vietovės atpažinti negalės, nes buvo pirmą kartą. Taigi kaip ir minėjo anksčiau prie tų garažų  nusipirko tuos 4000 pakelių cigarečių. Kad tai buvo ,,NZ Gold“, pamatė, tik kai tas vyras jas atvežė prie minėto garažo. Vyras iš kurio pirko tas cigaretes, nieko nesakė iš kur įgijo tas cigaretes, kur jas sukrovė, kas krovė jam nieko nepasakojo, o jis jo ir neklausė. Tas nupirktas cigaretes būtų pardavęs (duomenys neskelbtini) turguje. Konkretaus cigarečių pirkėjo dar nebuvo suradęs. Būtų (duomenys neskelbtini) klausinėjęs ar kam nors jų reikia. Jei nebūtų pardavęs (duomenys neskelbtini) turguje, tai būtų vežęs į (duomenys neskelbtini). Žodžiu būtų bandęs kažkam parduoti. Norėjo užsidirbti pinigų. Iš to garažo  išvažiavo automobiliu Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo pakrautos cigaretės, link (duomenys neskelbtini). Važiavo visai kitu keliu, nei buvo atvažiavęs. Keliu važiavo apie 1 val. Bevažiuojant pasiklydo. Turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini)kelią, bet kelyje pasiklydo ir atidūrė visai kitoje vietoje. Bevažiuojant, kelyje (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Atidarius bagažinę, jie pamatė, kad pilna cigarečių nuo to momento jis buvo sulaikytas. Priešintis net nebandė. Kur tas vyras iš kurio pirko cigaretes nuvažiavo  nežino. To vyro atpažinti negalės, nes matė pirmą kartą. Jis dėvėjo medicininę baltą kaukę. Vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, apie 45 m. amžiaus, nors per kaukę, sunku spręsti apie asmens amžių, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu ir avėjo tamsiais batais. Ant galvos turėjo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Taigi šio asmens antrą kartą tikrai neatpažintų.      

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje taip pat prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021 m. pavasarį, tikslaus laiko ir datos neprisimena, būdamas (duomenys neskelbtini) turguje, paviljonuose, medžioklės, žvejybos skyriuje pamatė visokių žvejybai reikmenų, visokių peilių bei šią teleskopinę lazdą, kurią nutarė nusipirkti. Nusipirko už 50 eurų. Ta teleskopinė lazda buvo įdėta į jai pritaikytą dėžutę. Pirkimo čekio neturi, nes niekas jo neišmušė. Jokio leidimo šiai teleskopinei lazdai neturi. Pardavėjas pardavė ją su dėžute ir ten kiek pamena buvo ir naudojimosi instrukcija. Tiesiog grynaisiais sumokėjo pinigus pardavėjui - vyrui, kurį matė pirmą kartą. Jo atpažinti negalės. Tos vietos parodyti, kur nusipirko minėtą teleskopinę lazdą jau negalės, nes neprisimena, bet pamena, kad buvo medžioklės - žvejybos skyrius. Nusipirko šį daiktą visai spontaniškai. Jo iš anksto pirkti neplanavo. Tiesiog pamatė, patiko ir įsigijo. Šia teleskopine lazda nepasinaudojo. Ji yra visai nauja, nenaudota. Nusipirko tiesiog, nes patiko. Būtų ją turėjęs kaip savigynos priemonę. Šį daiktą laikė savo vyriškoje rankinėje prie savęs, kai 2021-09-17 pareigūnams atliekantiems asmens kratą, ją pats savanoriškai ir pateikė. Jis iš tikrųjų nežinojo, kad šios teleskopinės lazdos turėti su savimi negalima. Jeigu (duomenys neskelbtini) ją parduoda, tai reiškia galima ją įsigyti. (2 t. b. l. 16-19).

Be pačio kaltinamojo E. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 1992 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolų bei kratos protokolų duomenimis, specialistų išvadomis ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja I. Ž. apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardoje jaunesniąja specialiste. 2021-09-17 dirbo kartu su kolegomis Panevėžio AVPK VTT AKS vyriausiuoju postiniu N. Č. ir Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK VS tyrėja S. L.. Patruliavo Zarasų r., Smėlynės k. prieigose. Gavo nurodymą sustabdyti patikrinimui automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) galimai gabenantį akcizais apmokestinamas prekes. Jai buvo paaiškinta, kad automobilis galimai važiuos per (duomenys neskelbtini). Ji kartu su kolegomis nuvyko link (duomenys neskelbtini) ir apie 10.45 val. sustabdė patikrinimui automobilį „Nissan Almera Tino, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kolega N. Č. kartu su S. L. priėjo prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas buvo vienas pateikė dokumentus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini)  vardu. Kalbinant ką gabena atsakė, kad daiktus. Paprašius atidaryti bagažinę, bagažinė buvo pilnai prikrauta ir uždengta užtiesalu. Paklausė vairuotojo, kas ten yra jis atsakė, „daiktai“. Paprašius pakelti užtiesalą pamatė, kad ten cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Asmenį ir transporto priemonę pristatė į Puškų pasienio užkardą. Bagažinėje buvo rasta 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su BR akcizo ženklais. (1 t. b. l. 118-119). 

Liudytoja S. L. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. Ž.. (1 t. b. l. 121-122).

Liudytojas N. Č. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojos I. Ž. ir S. L.. (1 t. b. l. 124). 

Liudytoja G. D. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2016 metai, kai jos sugyventinio sūnus G. B. nusipirko automobilį ,,Nissan Almera Tino''. Tada po kelių dienų kartu su G. B. bei sugyventiniu buvo nuvykę į Regitrą esančią (duomenys neskelbtini) mieste. Kiek pamena minėtą automobilį G. norėjo registruoti savo tėvo vardo, kadangi pats turi skolų valstybei, bet tada jo tėvas buvo užmiršęs namuose savo pasą. Tada ji su savimi turėjo asmens dokumentą ir automobilį ,,Nissan Almera Tino'', valst. nr. (duomenys neskelbtini) užregistravo savo vardu. Minėtu automobiliu naudojosi ir juo važinėjo G. B., nes jį pirko  pats už savo pinigus. Apie pora metų G. B. naudojosi minėtu automobiliu, po to pardavė moteriai, kurios vardo ir pavardės nepamena, pirkimo - pardavimo sutartį tada surašė G. B., kurioje ji tik pasirašė, kad automobilis parduodamas. Tada pasirašytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jai G. atidavė, tik šiai dienai jos neberanda, nes nepamena kur padėjo, neatmeta galimybės, kad netyčia galėjo ir išmesti su nereikalingais popieriais. Kur šiai dienai buvo minėtas automobilis nežino, nes nesidomėjo, kadangi jis buvo parduotas. Šių metų pavasarį apie gegužės mėn., buvo gavusi laišką iš (duomenys neskelbtini) policijos, kuriame buvo jai siūloma sumokėti baudą, dėl automobilio ,,Nissan Almera Tino'', valst. nr. (duomenys neskelbtini) nes juo buvo važinėjama be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tada ji buvo nustebusi, išsiaiškino, kad tai tas pats automobilis, kurį buvo pardavę. Tada skambino gautame laiške nurodytu numeriu, jai paaiškino, kad automobilis yra vis dar registruotas jos vardu. Kad baudos neperduotų antstoliams išieškojimui, išsigandusi sumokėjo. Į Regitrą dėl minėto automobilio išregistravimo iki šiol nesikreipė. E. Š. nepažįsta. Kad šiuo automobiliu buvo padaryta nusikalstama veika sužinojo iš tyrėjos, kai jai paskambino ir apie tai pranešė. Daugiau papildymų neturi. (1 t. b. l. 138-139).   

Liudytojas G. B. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2016-2017 metai, kai internete radęs skelbimą nusipirko automobilį ,,Nissan Almera Tino'' už 500 Eurų. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), buvo išsiskyręs su žmona, buvo skolingas valstybei, todėl minėto automobilio savo vardu neregistravo. Norėjo jį registruoti tėvo vardu, bet jis buvo pamiršęs asmens dokumentą, todėl sutikus jo sugyventinei G. D., automobilį užregistravo jos vardu. Minėtu automobiliu naudojosi apie porą metų, besibaigiant techninei apžiūrai buvo įdėjęs skelbimą internete ,, (duomenys neskelbtini)'', kad jį parduoda. Kreipėsi pirkėja, kuri buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjusi automobilį ,,Nissan Almera Tino'', valst. nr. (duomenys neskelbtini) jį nusipirko už 300-305 eurų, tikslios sumos nepamena. Tada pirkimo-pardavimo sutartį surašė G. vardu, kurią ji pasirašė su automobilio pirkėja moterimi. Pasirašyta sutartį atidavė G., kuri kiek ji pati sakė jos niekur neberanda. Automobilio pirkėjos vardo ir pavardės nepamena, iš kur ji tiksliai buvo atvykusi nepamena, bet gali būti, kad iš (duomenys neskelbtini) apskrities. Tada moteris minėjo, kad ji turi tokios pat markės automobilį, minėjo, kad šiam automobiliui kurį perka atliks techninę apžiūrą, pati juo naudosis. Kur šiai dienai yra minėtas automobilis nežino, kadangi jis buvo parduotas. E. Š. nepažįsta. Kad šiuo automobiliu buvo padaryta nusikalstama veika jis sužinojo iš G. D.. Daugiau papildymų neturi. (1 t. b. l. 141-142).     

Iš 2021-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, (duomenys neskelbtini), kur šalikelėje stovi automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje sudėtos cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, viso 4000 pakelių. (1 t. b. l. 13-16).

Iš 2021-09-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. (1 t. b. l. 17-20).

Iš 2021-09-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtos cigaretės. (1 t. b. l. 48-57). 

Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-22 rašto Nr. (9.3/46)-2V-12676, matyti, kad 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, su BR akcizais vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 14 167 eurai.

Iš 2021-09-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas. (1 t. b. l. 70-74).

Pagal EMPREKIS duomenis, automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2021 m. rugsėjo mėn. yra 1150 eurų. (1 t. b. l. 69).

Iš 2021-10-20 specialisto išvados Nr. 11-2371 (21) matyti, kad tyrimui pateikta teleskopinė lazda yra fabrikinės gamybos smogiamosios – trupinamosios grupės nešaunamasis šaltasis ginklas. (1 t. b. l. 108-110)Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B., D. R. ir S. R. yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje, taip pat S. R. yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje. BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių). Pažymėtina, jog kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaromos alternatyviais veiksmais, kas reiškia, kad nurodytų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių straipsnių dispozicijoje numatytų veiksmų.

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis apklausų ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pakankamai detaliai nurodė jų padarymo aplinkybes. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis E. Š. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bauda ir jos dydžiu taip pat sutinka ir prašo teismo, esant galimybei, baudos mokėjimą išdėstyti 5 metų terminui. (2 t. b. l. 91-93)

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Š., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, jų pobūdį ir sukeliamas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Š. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, akcizais apmokestinamų prekių – tabako, vertė viršija nustatytą 250 MGL (12 500 Eurų) ribą ir siekia 14 67  Eurų. Be to E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą neteisėtai įgydamas žmonėms žaloti pritaikytą daiktą (teleskopinę lazdą). Nors duodamas parodymus teigė, jog įsigydamas lazdą turguje galvojo, jog įstatymas nedraudžia tokių daiktų pirkti, tačiau vadovaujantis byloje esančiais duomenimis kaltinamasis neturėjo išduoto leidimo teleskopinei lazdai laikyti (2 t., b. l. 77), todėl ir pirkti jos neturėjo teisės.

E. Š. praeityje teistas (2 t., b. l. 64-66), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 67-73), nedirba, duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybes ligas nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamos veikos bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į jo finansinę padėtį ir tai, kad jis niekur nedirba, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. Š. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, parenkant baudos dydį atsižvelgtina į analogišką teismų praktiką, kuri sutampa su prokuroro siūloma bauda, t. y. 210 MGL (10500 Eurų). E. Š. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant analogišką kurią siūlo prokuroras, t. y. 50 MGL (2500 Eurų). Tokie bausmių dydžiai, teismo vertinimu, yra tinkamas ir proporcingas bausmės paskirčiai užtikrinti. 

Nors kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti 5 metų terminui, tačiau tenkinti tokį prašymą teismas neturi nei juridinio nei faktinio pagrindo. Toks terminas neatitiktų galiojančios teismų praktikos taip pat bausmės paskirties. Įmokas išdėsčius 5 metų t. y. 60 mėnesių intervalu kaltinamasis nepajaustų neigiamų pasekmių, kurios yra esminė sąlyga siekiant, jog kaltinamasis atsakytų už teisei prieštaringą elgesį.

Kita vertus atsižvelgiant į kaltinamojo E. Š. prašymą, įvertinus aukščiau nurodytus bausmės individualizavimui reikšmingus duomenis bei kiekvienam kaltinamajam skirtos baudos dydį, taip pat siekiant sudaryti realią galimybę baudai sumokėti, konstatuotina, kad baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą laikotarpį kaltinamajam būtų didelė finansinė našta, todėl, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas ilgesnis, t. y. 3 metų (36 mėnesių) baudos sumokėjimo terminas. 

E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 21-29), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, automobilį "Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, automobilio registracijos liudijimą Nr. H 308016 ir teleskopinę lazdą konfiskuoti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su BR akcizais bei jų įpakavimo pavyzdžius baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 909-0082920 ir draudimo polisą Nr. LT/AKA 2212107, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. Š.. 

Civilinio ieškinio nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal  1992 straipsnio 2 dalį – 210 MGL (10 500 eurų) dydžio baudą;

- pagal  258 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo  būdu ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – 210 MGL (10 500 eurų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 140 MGL (7 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. (vieną parą), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 138 MGL (6 900 Eur) dydžio baudą.

E. Š. kardomąsias priemones –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens tapatybės kortelės Nr. 14682584 paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti E. Š..

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, E. Š. nustatyti 3 (trejų) metų paskirtos baudos sumokėjimo terminą, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi konfiskuoti automobilį "Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, automobilio registracijos liudijimą Nr. H 308016 ir teleskopinę lazdą.

5 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su BR akcizais bei jų įpakavimo pavyzdžius baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 909-0082920 ir draudimo polisą Nr. LT/AKA 2212107, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. Š.. 

              E. Š.išaiškinti, kad:

              Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudas privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 3 (trejus) metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Panevėžio apygardos teismo raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

            Nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apygardos teismui prašymą, pareikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

           Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir kitą sankcijoje (šiuo atveju laisvės atėmimo) numatytą bausmę.

          Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.  Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

         Teisėja Daina Vaidachavičienė