VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus Kęstučio Puidoko prašymą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Latlita“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – UAB „Vilteda“ ir O. S.,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023-10-26 nutartimi iškėlė UAB „Latlita“ bankroto bylą; nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2023-11-30 nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Puidokas.

2.       Gavus 2024-02-02 BUAB „Latlita“ bankroto byloje Nr. eB2-696-855/2024 nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymą dėl įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kuriuo be kita ko, buvo prašoma į kreditorių sąrašą įtraukti ir UAB „Vilteda“ su 38 213,18 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, tuo metu nesant tarp reikalavimą pareiškusio kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus ginčo (administratoriui nurodžius, kad jis palaiko, sutinka ir neginčija UAB „Vilteda“ 2023-12-06 jam pareikšto kreditorinio reikalavimo), Vilniaus apygardos teismo 2024-02-15 nutartimi buvo patenkinti tiek nemokumo administratoriaus K.Puidoko, tiek atskirų, betarpiškai teismui reikalavimus pareiškusių kreditorių prašymai ir patvirtintas BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukiant ir UAB „Vilteda“ su bendru 38 213,18 Eur kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro: 36 000 Eur skola, 2 023,59 Eur palūkanos ir 189,59 Eur notaro išlaidos.

3.       BUAB „Latlita“ kreditoriui, kuris tuo pačiu yra BUAB „Latlita“ akcininkas ir buvęs vadovas, O. S. pateikus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024-02-15 nutarties atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti nutartį dalyje dėl kai kurių kreditorių, įskaitant ir UAB „Vilteda“, įtraukimo į BUAB „Latlita“ sąrašą ir jų reikalavimų patvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2024-03-27 nutartimi atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies, teismo 2023-02-15 nutartis dalyje dėl tam tikrų kreditorių, įskaitant ir UAB „Vilteda“ įtraukimo į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą panaikinta ir šioje dalyje BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymą nutarta nagrinėti iš naujo, išskirti jį į atskirą bylą ir nustatyti tiek nemokumo administratoriui K.Puidokui, tiek suinteresuotam asmeniui UAB „Vilteda“ terminą savo procesinei pozicijai / atsiliepimui / nuomonei dėl suinteresuoto asmens O. S. skunde pateiktų aplinkybių ir argumentų bei įrodymams pateikti.

4.       Suinteresuotas asmuo O. S. su BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „Vilteda“ nesutiko.

4.1.                      Nurodė, kad UAB „Latlita“ yra sumokėjusi šiam kreditoriui 7 592 Eur, todėl prašomas tvirtinti kreditorinis reikalavimas mažintinas.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Vilteda“ su BUAB „Latlita“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 38 213,18 Eur kreditoriniu reikalavimu sutiko, prašė jį tenkinti, atmesti suinteresuoto asmens O. S. nurodomus argumentus ir prašymus.

5.1.                      Nurodė, kad 2019-06-11 tarp UAB ‚Vilteda“ ir UAB „Latlita“ buvo sudaryta Atlygintinė paskolos sutartis 40 000 Eur sumai, o kadangi paskola nebuvo grąžinta, 2019-06-25 buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie sutarties, kuriuo UAB „Latlita“ įsipareigojo sumokėti ir atlygį už paskolą, 2019-10-29 buvo pasirašytas susitarimas dėl skolos išdėstymo ir palūkanų už paskolą mokėjimo, 2020-04-20 buvo pasirašytas trečiasis papildomas susitarimas mokėti atlyginimą ir palūkanas už paskolą, kuriuo UAB „Latlita“ garantavo paskolos grąžinimą, surašydama UAB „Vilteda“ naudai paprastą neprotestuotiną vekselį bei pasitelkdama laiduotoją – fiziną asmenį O. S..

5.2.                      2021-05-10 ir 2021-10-27 į UAB „Vilteda“ sąskaita buvo atlikti paskolos dalies grąžinimai po 2 000 Eur, t. y. grąžinta 4 000 Eur, todėl 2022-10-25 buvo pasirašytas naujas vekselis negrąžintai 36 000 Eur sumai, pagal kurį išduotas notaro vykdomasis įrašas Nr. MK-239.

5.3.                      2020 metais buvo atlikti keturi mokėjimai, viso – 3 592 Eur, tačiau tai buvo ne paskolos grąžinimas, o mokėjimai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už paskolos suteikimą, kas ir nurodyta mokėjimų paskirtyje. Taigi, PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtas, tačiau liko neapmokėta 36 000 Eur paskolos dalis, nesumokėtos 2 023,89 Eur palūkanos ir 189,59 Eur bylinėjimosi išlaidos.

2.       BUAB „Latlita“ nemokumo administratorius Kęstutis Puidokas prašė klausimą dėl kreditoriaus įtraukimo į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo dydžio spręsti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

3.       Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje ir BUAB „Latlita“ bankroto byloje Nr. eB2-696-855/2024 esančių rašytinių įrodymų:

-       2019-06-11 tarp UAB TEF „Vilteda“ ir UAB „Latlita“ buvo sudaryta Atlygintinė paskolos sutartis, kuria paskolos gavėjai buvo suteikta 40 000 Eur paskola iki 2019-06-25, tuo pačiu numatant 800 Eur atlyginimą už paskolą (palūkanas); 2019-06-25 tarp šalių buvo pasirašytas Papildomas susitarimas prie paskolos sutarties, kuriuo buvo pratęstas paskolos grąžinimo terminas iki 2019-09-25 ir nustatytas naujas atlyginimas už paskolą; 2019-10-29 buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 2, kuriuo 40 000 Eur skolos ir palūkanų (atlyginimo už paskolą) mokėjimas buvo išdėstytas iki 2020-01-25; 2020-04-20 buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 3, kuriuo taip pat buvo pratęstas skolos ir atlyginimo už ją mokėjimo terminas, taip pat numatyta užtikrinti paskolos grąžinimą UAB „Latlita“ išduodamu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu bei O. S. laidavimu;

-       UAB „Latlita“ 2022-10-25 išdavė UAB „Vilteda“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 36 000 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo pagal šį vekselį sumokėti iki 2022-11-30; vekselio sumos apmokėjimas buvo užtikrintas tuometinio UAB „Latlita“ vadovo ir akcininko O. S. laidavimu;

-       Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras 2023-01-09 išdavė kreditorei UAB „Vilteda“ vykdomąjį įrašą, reg. Nr. MK-239, kuriuo pareikalauta išieškoti iš skolininkės UAB „Latlita“ vekselio turėtojo UAB „Vilteda“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 36 000 Eur ir 6 proc. metines palūkanas nuo vekselio apmokėjimo termino iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, o taip pat 189,59 Eur notaro išlaidų.

-       šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas priverstinai vykdyti ir iki UAB „Latlita“ bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomas antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0018/23/00163, kuri UAB „Latlita“ iškėlus bankroto bylą, antstolės 2023-12-05 patvarkymu buvo užbaigta, persiunčiant vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui, patvarkyme nurodant apie vykdytą piniginį išieškojimą – 36 000 Eur skola, 2 023,89 Eur palūkanos, 189,59 Eur notaro išlaidos.

4.       Kaip matyti iš suinteresuoto asmens O. S. pateiktų UAB „Latlita“ banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2020-06-23 iki 2021-10-27, t. y. iki minėto vekselio bei iki vykdomojo įrašo išdavimo, UAB „Latlita“ iš tikrųjų vykdė mokėjimo pervedimus UAB „Vilteda“ naudai, tačiau negalima teigti, jog šios sumos buvo susijusios su minėta paskolos sutartimi ir 2022-10-25 vekseliu ir/ar jo pagrindu 2023-01-09 išduotu vykdomuoju įrašu ir juose nurodytų finansinių įsipareigojimų vykdymu jau vien dėl to, kad tiek pats vekselis, tiek ir vykdomasis įrašas buvo išduoti jau po minėtų mokėjimų atlikimo. Be to, jeigu po vekselio ar vykdomojo įrašo išdavimo UAB „Latlita“ būtų bent iš dalies įvykdžiusi finansinius įsipareigojimus šiam kreditoriui, tai galimai atliktų mokėjimų sumos (byloje nėra jokių duomenų dėl vienokių ar kitokių mokėjimų atlikimo fakto) neabejotinai būtų jau įvertintos bei minusuotos, nustatant ir fiksuojant vykdomuoju įrašu priverstinai išieškotinas sumas ir juose nurodant tik skolininkės UAB „Latlita“ tai dienai negrąžintos skolos sumą. Kaip matyti iš priverstinį vykdomojo įrašo vykdymą vykdžiusios antstolės patvarkymo ir pateiktų duomenų, iki bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo ir atitinkamai iki vykdomosios bylos nutraukimo pilna apimtimi visos UAB „Latlita“ įsiskolinimo kreditorei UAB „Vilteda“ sumos nebuvo išieškotos, ir šiuo metu egzistuoja nepadengta viso vykdomajame įraše nurodyto įsiskolinimo suma (įskaitant ir antstolės paskaičiuotas palūkanas).

5.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, jog tiek UAB „Vilteda“ kreditorinio reikalavimo buvimo faktas, tiek BUAB „Latlita“ neįvykdytų bankroto bylos iškėlimo dienai įsipareigojimų šiam kreditoriui suma – 36 000 Eur pagrindinė skola, 2 023,89 Eur palūkanos, 189,59 Eur notaro išlaidos, viso – 38 213,18 Eur, kurie atsispindi UAB „Vilteda“ nemokumo administratoriui K.Puidokui pateiktame 2023-12-06 prašyme – yra teisiškai ir faktiškai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl egzistuoja pagrindas UAB „Vilteda“ įtraukti į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą su tokio dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          Įtraukti į BUAB „Latlita“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą UAB „Vilteda“ (kodas – 120830061) su 38 213,18 Eur kreditoriniu reikalavimu, iš kurių: 36 000 Eur pagrindinė skola, 2 023,89 Eur palūkanos, 189,59 Eur notaro išlaidos.

         Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

         Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopiją siųsti Garantinio fondo administracijai.

         Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Renata Volodko