Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-2659-753/2019

                                                      Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00149-2019-5

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.10

 (S)

administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K. ir protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2019 m. spalio 21 d. apie 15.54 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,73 promilių girtumas, skambindamas bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba niekam nereikalinga, teikdamas, jog „(duomenys neskelbtini), vyras apie 35 metų, pjaudamas mišką, prasipjovė koją, kuri kraujuoja, pranešėjas sutvarstė, vyras nuėjo vėl į mišką pjauti“. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama E. K. nedalyvaujant.

ANK 493 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir E. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5), rašytinis E. K. paaiškinimas, kad sutinka su pažeidimu, policijos pareigūnus jis iškvietė melagingai, dėl to labai gailisi (b. l. 5) bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio B. N. ir vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6,7), kuriose nurodyta, kad pagal gautą pranešimą buvo nuvykta į vietą, kur pagal pranešėjo nurodytą vietą miške buvo ieškomas sužalotas asmuo, tačiau po kurio laiko pats pranešėjas E. K. pripažino melagingai iškvietęs specialiąsias tarnybas. Dėl kokių priežasčių jas iškvietė, E. K. nenurodė (b. l. 6,7).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, kad jog „(duomenys neskelbtini), vyras apie 35 metų, pjaudamas mišką, prasipjovė koją, kuri kraujuoja, pranešėjas sutvarstė, vyras nuėjo vėl į mišką pjauti“, pareigūnams nuvykus pagal pranešimą į vietą, informacija nepasitvirtino, o pranešėjas patvirtino melagingai telefonu iškvietęs specialiąsias tarnybas, taigi tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.  

E. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmenybę, ir skiria E. K. administracinę nuobaudą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 210 Eurų (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktajam išaiškinti, jog paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19107153686.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                       Rasa Balsevičienė