UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     

      Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui I. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, 

                                                        n u s t a t ė:

ieškovas, kreipdamasis į teismą, prašo priteisti iš atsakovo 555,82 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško jo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad 2013-10-04 tarp ieškovo UAB „4finance“ valdančios sistemą  „vivus.lt“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 289,62 eurų paskola, paskolos sutarties terminas  24 mėn., atsakovas paskolą turėjo grąžinti 2015-10-04. Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrąžino. Atsakovui pagal bendrąsias paskolos sąlygas buvo pradėtos skaičiuoti sutartyje nustatytos palūkanos (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma- 116,90 proc.) , kuri skaičiuojama ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, iš viso už laikotarpį 2013-10-04 iki 2014-07-17 paskaičiuota 271,41 eurų palūkanų suma už tolesnį naudojimąsi pinigais.  Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 284,41 eurų skolą, 271,41 eurų palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-03-19 tinkamai, pasiūlant jam per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

  Ieškinys tenkintinas iš dalies.

  Iš byloje esančios vartojimo kredito sutarties, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas atsakovui iš viso suteikė 289,62 eurų vartojimo kreditą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015-10-04. 2013-11-27 atsakovas gražino  24,79 eurus skolos, kurios dalimi buvo padengta skola ir dalis palūkanų.

  Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iš jo priteistina 284,41 eurų  skolos ieškovo naudai.

Tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.

Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą– bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 116,90 proc. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino sudaro 271,41 eurai, o kaip nustatyta, paskolinta ir sprendimu priteistina suma yra 284,41 eurų , t.y. palūkanos sudaro daugiau kaip pusę paskolos sumos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 116,9 proc.), akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 25,60 eurų palūkanų  po  kredito grąžinimo termino, kitoje dalyje  reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (284,41 eur x 0,05 proc. x 180 dienos).

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (55,77 procentai patenkintų reikalavimų) 8,36 eurų žyminio mokesčio ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

                                                       n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai 284,41 eurus (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 41 centą) paskolos, 25,60 eurus (dvidešimt penkis eurus  60 centų) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-03-12  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,36 eurus (aštuonis eurus 36 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.