Baudžiamoji byla Nr. 1-305-825/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1; 2.10.1 (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2010 m. gruodžio 1 d.,

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Šiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00949-10 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas 2008 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

nustatė:

E. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, per atidarytą langą įsibrovė į J. V. Ž. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kur virtuvės kambaryje nuo spintelės pagrobė J. V. Ž. priklausančius 400 litų vertės du elnio ragus.

Kaltinamasis E. M. (b.l. 45, 46) kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis, būdamas girtas, atėjo pas J. V. Ž., kur tikėjosi dar išgerti. Namuose nieko nebuvo, todėl per atidarytą langą įlipo į namą, nuėjo į virtuvę, ant spintelės pamatė ragus, kuriuos paėmė. Po savaitės ar daugiau, ragus pardavė D. L.. Dėl nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji J. V. Ž. (b.l. 11 - 13) paaiškino, kad 2010 m. spalio 1 d. valydama namuose dulkes pastebėjo, kad ant spintelės nėra jai priklausančių elnio ragų. Kada jie dingo, nežino, tačiau 2010 m. rugsėjo 28 d. dar buvo vietoje.

Liudytoja N. L. (b.l. 16 - 17) paaiškino, kad 2010m. rugsėjo mėnesį atėjo M. ir pasiūlė D. L. pirkti ragus. Sakė, kad pats rado miške.

Liudytojas D. L. (b.l. 24 - 25) paaiškino, kad 2010m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jam būnant pas mamą, atėjo pažįstamas M. ir pasiūlė už 100 litų pirkti ragus. Sakė, kad pats rado miške. Jis nupirko ragus.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 18) ir Daiktų apžiūros protokolu (b.l 19 – 21) nustatyta, kad 2010 m. spalio 6 d. N. L. pateikė tyrimui du elnio ragus, kurie apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 – 8) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, J. V. Ž. priklausančiame name.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Automobilio grobimas yra kvalifikuojantis požymis.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, per atidarytą langą įsibrovė į J. V. Ž. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kur virtuvės kambaryje nuo spintelės pagrobė J. V. Ž. priklausančius 400 litų vertės du elnio ragus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamojo E. M. parodymai patvirtina, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai.

Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiūlius kaltinamajam E. M. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, sutiko ir su bauda (b.l. 66).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).

Kadangi E. M. buvo sulaikytas 2010 m. rugsėjo 4 d. (b.l. 28), o paleistas 2010 m. rugsėjo 6 d. (b.l. 35), taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnis ir bauda jam mažintina kaip asmeniui buvusiam sulaikytam dvi paras.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti 14 MGL - 1820 (tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d., užskaitant sulaikyme iš būtą laiką, ir paskirti E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintą 10 MGL - 1300 (tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Įpareigoti E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300. Teismo paskirtų baudų (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos) įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Bronius Varsackis