Baudžiamoji byla Nr. e1-1887-1034/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13903-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.  

Teismas 

n u s t a t ė :

A. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 1,419 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,4 %, iki 2022 m. balandžio 22 d. 14.20 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado pas jį džinsų kišenėje kairėje pusėje ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. 

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 10 val. jis buvo Vilniuje, Stoties rajone, buvo prie geltonų paviljonų, rūkė cigaretę, kai prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 173 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, su juodos spalvos barzda, juodos spalvos trumpai kirptais plaukais, apsirengęs sportine juodos spalvos striukę su užrašu „Nike“, juodos spalvos džinsais. Priėjęs vyras su juo kalbėjo rusiškai ir iš karto jam pasiūlė, kad gal jis norėtų parūkyti kanapių. Šį kartą jį pavaišintų, o kaip suprato, kitą kartą galėtų nusipirkti. Jis sutiko ir vyras iš savo rankų padavė polietileninį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Kai jam tas vyras padavė minėtą maišelį su medžiaga, jie išsiskirstė ir jis išvažiavo namo. Kai jie išsiskyrė, jis iš karto išvažiavo namo, važiavo autobusu. Privažiavęs prie namų nuėjo namo, ten pasidėjo daiktus, minėtą maišelį su kanapėmis jis turėjo įsidėjęs kairėje kelnių kišenėje. Prie namų dar surūkė vieną cigaretę su kanapėmis. Vėliau, gal apie 14.20 val. išėjo iš namų, nes norėjo nueiti į degalinę nusipirkti energetinį gėrimą. Jam tik truputį paėjus nuo namų, prie jo privažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Iš automobilio išlipo du pareigūnai, kurie priėję prie jo iš karto jį nuvedė prie tarnybinio automobilio, paklausė jo ar jis turi kažkokių draudžiamų daiktų prie savęs, jis jiems pasakė, kad jo kelnių kairėje kišenėje yra maišelis su kanapėmis ir jį ištraukęs pateikė pareigūnams. Vėliau jį pareigūnai dar apžiūrėjo ir po apžiūros sulaikė bei atvežė į policijos komisariatą. Pareigūnams jis nesipriešino. Atvažiavus į policijos komisariatą, pridavė savo šlapimą tyrimams. Taip pat kartu su savimi jis turėjo daug grynųjų pinigų, ar 4 370 Eur, ar 4 470 Eur, šiuos pinigus jis laimėjo „Akropolyje“ esančiame „ADMIRAL“ kazino. Kanapes vartojo pats, tikslo jas perduoti kitiems asmenims neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 14.20 val. patruliuojant nustatytu maršrutu, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) einantį romų tautybės asmenį, kuris juos pastebėjęs pradėjo dairytis į šalis, rankas kišti į džinsų kišenes ir bandė nueiti kažkur į šoną. Tokie asmens veiksmai jiems sukėlė įtarimą, kad jis prie savęs gali turėti draudžiamų daiktų. Privažiavo prie minėto asmens, prisistatė ir paaiškinus priežastį, kodėl prie jo privažiavo, paaiškėjo, kad tai yra A. B., kuris ir toliau elgėsi įtartinai, į nurodymus ištraukti rankas iš kišenės nereagavo, elgėsi įtartinai, t. y. dairėsi į šalis, rankos bei kūnas drebėjo, vis bandė įkišti rankas į kelnių kišenę. Prieš atliekant paviršutinę apžiūrą nusprendė asmenį patikrinti. Asmuo jiems sakė, kad neturi draudžiamų daiktų. Pradedant atlikinėti paviršutinę apžiūrą, minėtas asmuo, pradėjo stangrinti rankas, traukė link savęs ir bandė pabėgti nuo jų, todėl prieš asmenį naudojo kovinių imtynių veiksmus ir sverto pagalba pargriovė ant žemės, rankas sudėjo už nugaros ir uždėjo spec. priemones antrankius. Pas asmenį paviršutinės apžiūros metu striukės dešinės pusės kišenėje rado grynųjų pinigų 4 370 Eur. Paklausė, kam tiek pinigų jam reikia, jis nieko neatsakė. Toliau paviršutinės apžiūros metu džinsų kišenėje kairėje pusėje rado vieną polietileninį permatomą maišelį, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „marihuana“. Paklausus jo, iš kur tai gavo ir kam tai priklauso, asmuo jiems nieko paaiškinti negalėjo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktame voke Nr. 1, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, esanti žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,419 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,4 %. Tyrimui voke Nr. 2 pateiktose A. B. rankų nuoplovose narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta. 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 30 d. raštu informavo, kad A. B. 2022 m. balandžio 21 d. išsikeitė žetonus į grynuosius pinigus 6 407,75 Eur. 

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. 

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 10 val. jis buvo Vilniuje, Stoties rajone, rūkė cigaretę, kai prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras ir pasiūlė, kad gal jis norėtų parūkyti kanapių, šį kartą jį pavaišintų, o kaip suprato, kad kitą kartą galėtų nusipirkti. Jis sutiko ir vyras iš savo rankų padavė polietileninį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Kai jam tas vyras padavė minėtą maišelį su medžiaga, jie išsiskirstė, ir jis išvažiavo namo. Namie pasidėjo daiktus, minėtą maišelį su kanapėmis jis turėjo įsidėjęs kairėje kelnių kišenėje. Prie namų dar surūkė vieną cigaretę su kanapėmis. Vėliau, gal apie 14.20 val. išėjo iš namų, nes norėjo nueiti į degalinę nusipirkti energetinį gėrimą. Jam tik truputį paėjus nuo namų, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėję jį nuvedė prie tarnybinio automobilio, paklausė jo ar jis turi kažkokių draudžiamų daiktų prie savęs, jis jiems pasakė, kad jo kelnių kairėje kišenėje yra maišelis su kanapėmis ir jį ištraukęs pateikė pareigūnams. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka liudytojo G. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadas bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kiekis, t. y. 1,419 g, neviršija nedidelio kiekio (5 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo kaltinamajam A. B. inkriminuotą objektyvųjį veikos požymį, pastarajam proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje A. B. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 balandžio 22 d. 14.20 val., nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 1,419 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,4 %, kurią neteisėtai laikė iki 2022 m. balandžio 22 d. 14.20 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado pas jį džinsų kišenėje kairėje pusėje ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Nagrinėjamu atveju A. B. pateiktas kaltinimas dėl anksčiau minėtų narkotinių medžiagų įgijimo yra tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu narkotinių medžiagų laikymo faktu bei kaltinamojo parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo vyro, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 173 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, su juodos spalvos barzda, juodos spalvos trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs sportine juodos spalvos striukę su ant krūtinės esančiu užrašu „Nike“ ir buvo su juodos spalvos džinsais. Taigi, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nepavyko nustatyti esminių narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių. Dėl šių priežasčių teismas šalina iš A. B. pateikto kaltinimo dalį dėl narkotinių medžiagų įgijimo. 

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl A. B. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. B. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, anksčiau teistas, nedirbantis. 

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 MGL iki 500 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtus duomenis apibūdinančius kaltinamąjį bei padarytą nusikalstamą veiką, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. balandžio 22 d. 14.30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 10.23 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kiti klausimai

A. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusios 1,282 g kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į plastikinį maišelį ir įdėtos į voką, perduotos saugojimui į Policijos departamentą prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius bei po specialisto išvados likusios pakuotės, patalpintos saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :        

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 27 MGL (1 350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 22 d. 14.30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 10.23 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir A. B. skirti galutinę bausmę – 16 MGL (800 Eur) (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusias 1,282 g kanapes (antžemines dalis), supakuotas į plastikinį maišelį ir įdėtas į voką, perduotas saugojimui į Policijos departamentą prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius bei po specialisto išvados likusias pakuotes, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. 

Išaiškinti A. B., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                             Ramūnas Keidūnas