Baudžiamoji byla Nr. 1-24-672/2014

Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00036-2013-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.;                                                                                                       

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio  29 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja  Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. G., nukentėjusiesiems V. V., A. G., kaltinamiesiems R. M., N. I., D. P., M. P.,  jo gynėjui advokatui A. K., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-03-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal  BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. – 45 parom arešto; 2013-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. – 60 parų arešto;  2013-07-01 Akmenės rajono aplinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (6 veikos), 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (10 veikų), 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4, 9 d. – subendrinus visas paskirtas bausmes ir 2013-04-02 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., 2013-11-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista, paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2013-07-19 Akmenės rajono aplinkės teismo  pagal  BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu 12 mėn.;  2013-08-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal  BK 178 str. 1 d., 215 str.1 d., 63 str. 1, 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2013-07-19 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 2013-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo  pagal  BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėn., BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2013-07-19 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo  pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. – laisvės atėmimu 1 m.; 2013-10-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 ,4, 9 d. subendrinus su 2013-09-11 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 m., 2013-12-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista, subendrinus paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2013-12-20 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimas 1 m.; 2013-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal  BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimas 8 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 189 str. 1 d.;

R. m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo  pagal  BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. 20 MGL (2600 litų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-07-19 Akmenės rajono aplinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 12 MGL (1560 litų) bauda; 2013-12-20 Akmenės rajono aplinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. - 20 MGL (2600 litų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

D. p., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-04-19 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 str. 1 d. 2 MGL dydžio bauda (250 Lt), bauda sumokėta; 2007-04-27 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.  8 MGL dydžio bauda (1040 Lt); 2008-10-29 Šiaulių apygardos teismo  pagal  BK 178 str. 1 d., 1992 str. 1 d. - 76 MGL dydžio bauda (9880 Lt); 2013-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo, BK 64 str. 1, 2 d., subendrinus su 2008-10-29 nuosprendžiu – 10 mėn. laisvės apribojimo bei 76 MGL bauda; 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis  BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2013-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimas 10 mėn., 63 str. 1, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. ir 76 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,    

kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

nustatė:

M. P. neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. 2012-10-29 apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I., mieste įgiję V. V. pasitikėjimą, įtikinę jį, kad jiems reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, paėmė iš V. V. jo vardu išduotus AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – V. V. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.  

Be to, M. P. 2012-10-29 9.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I. ir R. M., neteisėtai panaudojo svetimos – V. V. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, R. M. prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ V. V. elektroninės bankininkystės ir atlikus finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, V. V. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1500,00 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. 9916268001 elektroninio pasirašymo funkciją, V. V. nežinant, buvo suteikta 1500,00 litų paskola, pinigus 2012-10-29 V. V. iš savo sąskaitos išėmė AB „DnB“ (Naujojoje Akmenėje) banke ir atidavė N. I. kaip šiam priklausančius, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, N. I. ir R. M. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1500,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1500,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. 2012-10-29 9.36 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I. ir R. M., neteisėtai panaudojo svetimos – V. V. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, R. M. prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ V. V. elektroninės bankininkystės ir atlikus finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, V. V. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1000,00 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr.782038001 elektroninio pasirašymo funkciją, V. V. nežinant, buvo suteikta 1000,00 litų paskola, pinigus 2012-10-29 V. V. iš savo sąskaitos išėmė AB „DnB“ (Naujojoje Akmenėje) banke ir atidavė N. I. kaip šiam priklausančius, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, N. I. ir R. M. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1000,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1000,00 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. 2012-11-02 apie 17.05 val. (duomenys neskelbtini), iš N. I. ir D. P. įgijo 700,00 litų, kuriuos jis, vadovaudamasis bendru interesu, žinodamas, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu – N. I. ir D. P. neteisėtai panaudojus A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir paėmus paskolas – 2500,00 litų A. G. vardu, pastarajam nežinant, pervedė iš A. G. sąskaitos į E. B. sąskaitą ir E. B. pinigus išėmus AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).

R. M. 2012-10-29 9.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I. ir M. P., neteisėtai panaudojo svetimos – V. V. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ V. V. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, V. V. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1500,00 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. 9916268001 elektroninio pasirašymo funkciją, V. V. nežinant, buvo suteikta 1500,00 litų paskola, pinigus 2012-10-29 V. V. iš savo sąskaitos išėmė AB „DnB“ (Naujojoje Akmenėje) banke ir atidavė N. I. kaip šiam priklausančius, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, N. I. ir M. P. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1500,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1500,00 litų turtinę žalą.            

Be to, R. M. 2012-10-29  9.36 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I. ir M. P., neteisėtai panaudojo svetimos – V. V. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ V. V. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, V. V. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1000,00 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr.782038001 elektroninio pasirašymo funkciją, V. V. nežinant, buvo suteikta 1000,00 litų paskola, pinigus 2012-10-29 V. V. iš savo sąskaitos išėmė AB „DnB“ (Naujojoje Akmenėje) banke ir atidavė N. I. kaip šiam priklausančius, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, N. I. ir M. P. naudai įgijo svetimą -  UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1000,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1000,00 litų turtinę žalą.

N. I. 2012-10-29 apie 08.00 val. Naujojoje Akmenėje, veikdamas kartu su N. I., mieste įgiję V. V. pasitikėjimą, įtikinę jį, kad jiems reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, paėmė iš V. V. jo vardu išduotus AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – V. V. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.  

Be to, N. I. 2012-10-29 9.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. P. ir R. M., neteisėtai panaudojo svetimos – V. V. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, R. M. prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ V. V. elektroninės bankininkystės ir atlikus finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, V. V. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1500,00 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. 9916268001 elektroninio pasirašymo funkciją, V. V. nežinant, buvo suteikta 1500,00 litų paskola, pinigus 2012-10-29 V. V. iš savo sąskaitos išėmė AB „DnB“ (Naujojoje Akmenėje) banke ir atidavė N. I. kaip šiam priklausančius, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, M. P. ir R. M. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1500,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1500,00 litų turtinę žalą.

Be to, N. I. 2012-10-29 9.36 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. P. ir R. M., neteisėtai panaudojo svetimos – V. V. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, R. M. prisijungus iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ V. V. elektroninės bankininkystės ir atlikus finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, V. V. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1000,00 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. 782038001 elektroninio pasirašymo funkciją, V. V. nežinant, buvo suteikta 1000,00 litų paskola, pinigus 2012-10-29 V. V. iš savo sąskaitos išėmė AB „DnB“ (Naujojoje Akmenėje) banke ir atidavė N. I. kaip šiam priklausančius, taip neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, M. P. ir R. M. naudai įgijo svetimą -  UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1000,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1000,00 litų turtinę žalą.

Be to, N. I. 2012-11-02 dienos metu, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. P., apgaule įgiję A. G. pasitikėjimą, įtikinę jį, kad jiems reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, atvežė A. G. į (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“, šiam banke išsiėmus, paėmė iš A. G. išduotus AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – A. G. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.  

Be to, N. I. 2012-11-02 10:27:17 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. P., neteisėtai panaudojo svetimos – A. G. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungę iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ A. G. elektroninės bankininkystės ir atlikę finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, A. G. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1500,00 litų paskolai gauti, atliko paskolos sutarties Nr. 9914660001 elektroninio pasirašymo funkciją, A. G. nežinant, buvo suteikta 1500,00 litų paskola, pinigus iš A. G. sąskaitos pervedė į E. B. sąskaitą, kuriuos 2012-11-02 E. B., įtikintas M. P., išėmė bankomate ir atidavė kaip šiam priklausančius, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, D. P. ir M. P. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“  priklausantį turtą – 1500,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1500,00 litų turtinę žalą. 

Be to, N. I. 2012-11-02 10:27:37 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. P., neteisėtai panaudojo svetimos – A. G. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungę iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ A. G. elektroninės bankininkystės ir atlikę finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, A. G. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1000,00 litų paskolai gauti, atliko paskolos sutarties Nr. 780480001 elektroninio pasirašymo funkciją, A. G. nežinant, buvo suteikta 1000,00 litų paskola, pinigus iš A. G. sąskaitos pervedė į E. B. sąskaitą, kuriuos 2012-11-02 E. B., įtikintas M. P., išėmė bankomate ir atidavė kaip šiam priklausančius, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, D. P. ir M. P. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 1000,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1000,00 litų turtinę žalą. 

Be to, D. P. 2012-11-02 dienos metu, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I., apgaule įgiję A. G. pasitikėjimą, įtikinę jį, kad jiems reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, atvežė A. G. į (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“, šiam banke išsiėmus, paėmė iš A. G. išduotus AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – A. G. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.  

Be to, D. P. 2012-11-02 10:27:17 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I., neteisėtai panaudojo svetimos – A. G. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungę iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ A. G. elektroninės bankininkystės ir atlikę finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, A. G. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1500,00 litų paskolai gauti, atliko paskolos sutarties Nr. 9914660001 elektroninio pasirašymo funkciją, A. G. nežinant, buvo suteikta 1500,00 litų paskola, pinigus iš A. G. sąskaitos pervedė į E. B. sąskaitą, kuriuos 2012-11-02 E. B., įtikintas M. P., išėmė bankomate ir atidavė kaip šiam priklausančius, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, N. I. ir M. P. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“  priklausantį turtą – 1500,00 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1500,00 litų turtinę žalą. 

Be to, D. P. 2012-11-02 10:27:37 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. I., neteisėtai panaudojo svetimos – A. G. priklausančios AB „DnB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungę iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „DnB“ A. G. elektroninės bankininkystės ir atlikę finansines operacijas, kurių metu, apgaudami finansinę sistemą, A. G. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4Finance“ 1000,00 litų paskolai gauti, atliko paskolos sutarties Nr. 780480001 elektroninio pasirašymo funkciją, A. G. nežinant, buvo suteikta 1000,00 litų paskola, pinigus iš A. G. sąskaitos pervedė į E. B. sąskaitą, kuriuos 2012-11-02 E. B., įtikintas M. P., išėmė bankomate ir atidavė kaip šiam priklausančius, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo, N. I. ir M. P. naudai įgijo svetimą - UAB „4Finance“  priklausantį turtą – 1500 litų, padarydamas UAB „4Finance“ 1500,00 litų turtinę žalą. 

Dėl neteisėto V. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų disponavimo ir panaudojimo, sukčiavimo

M. P., teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslių aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko ir panašiu būdu yra apgavęs daugiau žmonių. 2012 m. spalio mėnesį, dienos neatsimena, kartu su N. I. ir D. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti žmonių, kurių vardu galėtų paimti paskolas. Iš anksto nebuvo susitarę, kaip veiks. N. I. mieste surado vyriškį (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. V.) ir su juo N. I. nuėjo į banką DnB, kur sutvarkė visus reikalingus dokumentus elektroninei bankininkystei. Po to jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini), į namus pas D. P.. Tada pas jį gyveno R. M., kuris turėjo kompiuterį ir mokėjo kaip naudotis paimant pakolas. R. M. iš V. V. paėmė tik kažkokius banko duomenis ir nuėjo. Jie V. V. parvežė namo į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko R. M. pasakė, kad pinigai jau yra vyriškio sąskaitoje ir reikia važiuoti juos išimti. Jis nematė ir negali pasakyti, ar būtent R. M. atliko bankines operacijas. Vėliau jie nuvažiavo prie V. V. namų, N. I. grįžo su juo ir visi nuvažiavo prie banko. N. I. kartu su V. V. nuėjo į banką, kur vyriškis išėmė pinigus ir atidavė N. I.. Jie visi trys, t.y. jis, N. I., R. M. pasidalino pinigus lygiomis dalimis, jam išėjo gal 700-800 Lt.

2013-08-21  M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kaip ir kokiu būdu įvykdė nusikalstamą veiką ir visiškai patvirtino savo duotus parodymus (II tomas,  82-86 b.l.)

R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir  paaiškino, kad  tikslios datos neatsimena, tuo metu jis gyveno pas D. P., kai atvažiavo  automobiliu N. I., M. P. su vyriškiu, kaip vėliau sužinojo, V. V.. Jie pasakė, kad to žmogaus vardu reikia paimti paskolas, nors žmogus apie tai nieko nežino. Jis išėjo į lauką paklausti V. V. gyvenamosios vietos, nes reikėjo duomenų sudarant paskolą. V. V. pasakė, kad pinigai bus pervesti už valandos, todėl V. V. išvežė namo. Jis pasinaudojo D. P. kompiuteriu, įėjo į internetines svetaines vivus.lt ir smsscredit.lt ir, suvedęs V. V. duomenis, jo vardu sudarė dvi paskolų paėmimo sutartis. Paskolas sudarinėti internetu jau mokėjo, nes pats buvo sau paėmęs paskolą. Kredito įmonei nurodė V. V. asmens kodą, vardą, pavardę, nurodė bet kokį telefono numerį, elektroninės pašto dėžutės adresą, kurį buvo prieš tai sukūręs. Bankas pinigus pervedė į V. V. sąskaitą. Jis apie tai pasakė N. I. ar M. P.. Po kurio laiko jie grįžo ir davė jam  pinigų, tačiau neprisimena kiek. Dėl tokio savo elgesio gailisi.      

N. I. teismo posėdyje  savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, su M. P. atvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Anksčiau su M. P. buvo kalbėję, kaip užsidirbti pinigų, kad reikia surasti žmonių, iš kurių būtų galima paimti elektroninės bankininkystės duomenis ir jų vardu, jiems nežinant, paimti paskolas. (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamą V. V., jam pasakė, kad iš užsienio jam turi pervesti pinigų ir reikalinga elektroninės bankininkystės paslauga, pasiūlė vyrui kažkiek pinigų Jis kartu su V. V. nuėjo į banką, kur šis išsiėmė elektroninės bankininkystės dokumentus ir atidavė jam. Po to jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). M. P. žinojo, kad kompiuteriu paskolas moka paimti jo pažįstamas, kaip vėliau sužinojo, R. M.. Jie nuvažiavo į namus pas D. P., kur buvo ir R. M.. Vaikinas patikslino vyriškio duomenis ir liepė laukti. Jis nežino, kas sudarinėjo paskolas vyriškio vardu, nematė. Kai paskola V. V. vardu buvo paimta, jie nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad pinigai iš užsienio jau pervesti ir reikia juos nuimti. Kartu su V. V. nuėjo į banką ir išėmė pinigus. Iš paimtų pinigų dalį davė V. V. už paslaugą, likusius pinigus pasidalino su M. P. ir R. M., išėjo gal po 700 Lt. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Kaltinamieji M. P., R. M., N. I. ir D. P. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, kaltinamojo M. P. gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras.

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-10-29 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutiko vaikiną, kaip vėliau sužinojo, N. I., kuris paprašė pagalbos, jog kažkas turi pervesti pinigus iš Anglijos, tačiau jis iš savo banko sąskaitos negalintis pasiimti pinigų, kadangi nuskaičiuos didelius procentus. N. I. pažadėjo duoti 200 litų. Jie kartu nuėjo į AB „DNB“ banką, kur  sudarė jo vardu internetinės bankininkystės sutartį. Paskui įdavė N. I. savo internetinės bankininkystės duomenis ir automobiliu, kuriame buvo dar du vaikinai, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten, sustojus prie kažkokio namo, vienam iš vaikinų įdavė savo internetinės bankininkystės duomenis, jis nuėjo į namą ir prie automobilio  grįžo su kitu vaikinu. Vaikinai pasakė, kad dėl pinigų pervedimo dar reikia duomenis sutikslinti ir paprašė, kad pasakytų savo gyvenamąją vietą. Nueinantis vaikinas pasakė, jog pinigų pervedimas užtruks apie valandą, kad jį gali parvežti namo. Maždaug po valandos, tai galėjo būti 10-11 val., pas jį į namus atvažiavo N. I. ir pasakė, kad jau yra pervedimas ir, kad pinigus reikia nuimti. Jie nuėjo į banką ir iš kasos nuėmė 2485 litus, kuriuos paėmė N. I., jam davė 80 litų ir pasakė, kad bus dar vienas pervedimas, vėliau duos ir daugiau pinigų, tačiau po to N. I. nebesutiko (I tomas, 11-13, 15 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu  V. V. atpažino N. I. kaip asmenį, kuris jo prašė elektroninės bankininkystės duomenų ir su kuriuo banke  paėmė pinigus (I tomas, 19-20 b. l.)

UAB „4Finance“ nurodė, jog 2012-10-29 09.30 val. V. V. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.vivus.lt  ir gauta paraiška 1500,00 Lt paskolai gauti. Paskola suteikta, paskolos sutarties  Nr. 9916268001.

2012-10-29 09.36 val. V. V. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir gauta paraiška 1000,00 Lt paskolai gauti. Paskola suteikta, paskolos sutarties Nr. 782038001.

Abi registracijos pateiktos iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijų metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Patikrinus registracijas ir paskolos paraiškas V. V. suteiktos 1500,00 Lt ir 1000,00 Lt paskolos, pervedant jas į asmeninę V. V. sąskaitą banke (I tomas, 31-33 b. l.)

AB DnB banko pateiktame V. V. sąskaitos išraše matyti, jog prie jo elektroninės bankininkystės jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresų (duomenys neskelbtini) (I tomas, 26 b. l.).

2013-09-03 gautas UAB „4Finance“ pranešimas, jog M. P., R. M. ir N. I. kreipėsi į bendrovę UAB „4Finance“ dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo ją atlyginti pasirašydami vekselius ir prisiimdami įsipareigojimus už V. V.. Įmonė UAB „4Finance“ ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako (I tomas, 34, 35 b. l.).

Dėl neteisėto A. G. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų disponavimo ir panaudojimo, sukčiavimo

N. I. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėn. M. P. pokalbio metu pasiūlė užsidirbti pinigų, paaiškino, kad reikia surasti žmonių, kurie galėtų išsiimti iš banko elektroninės bankininkystės paslaugą ir jiems pasakyti, kad reikia sąskaitos pinigams iš užsienio persivesti, o po to, gavus žmonių banko duomenis, prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir tų žmonių vardu paimti paskolas, kurias per kompiuterį galima išsiimti. Jis sutiko su M. P. pasiūlymu, nes reikėjo pinigų. Tikslios datos neatsimena, tą dieną buvo su M. P. ir D. P., kai susitiko A. G.. Jam pasakė, kad reikia persivesti iš Anglijos pinigus, tačiau reikia išsiimti elektroninę bankininkystę ir už šią paslaugą jam duos pinigų. A. G. sutiko padėti, jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), į DNB banką. Jis su A. G. nuėjo į banką, kur jis padėjo jam susitvarkyti elektroninę bankininkystę, po ko jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), paleido jį prie namų. A. G. bankininkystės duomenis jie turėjo ir pas D. P. namuose A. G. vardu  paėmė dvi paskolas lyg tai 2500 Lt sumai. Tą dieną jie pinigų nepaėmė, nes A. G. buvo labai girtas ir banke jam pinigų nedavė. Tada M. P. susirado kažkokį pažįstamą, kad pinigus pervesti į jo sąskaitą, kad paskui jis galėtų paimti iš bankomato. Pinigus iš bankomato išėmė tas jaunuolis, atidavė M. P. ir jie visi pasidalino. Jis suprato, kad pasielgė negerai, tačiau nepagalvojo apie pasekmes. Dėl  savo elgesio labai gailisi, su banku yra pasirašęs vekselį ir jam žalą dalimis atskaičiuoja iš atlyginimo. 

D. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, sutiko N. I., kuris pasakė, kad surado žmogų, kurio vardu galės paimti paskolas ir reikia tą žmogų nuvežti į (duomenys neskelbtini), į banką. Jis suprato, kad N. I. A. G. apgaus. N. I. sakė, kad iš paimtos paskolos kažkiek pinigų duos jam. Jie paėmė A. G. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. G. ir N. I. nuėjo į banką. Po to jie A. G. parvežė namo, išlipo ir N. I.. Po kurio laiko N. I. jam paskambino ir  pasakė, kad reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) A. G. išsiimti pinigus. Nuvažiavo pas N. I., kuris buvo kartu su A. G., po to - pas M. P., kuriam pasakė, kad A. G. vardu yra paimta paskola. Banke A. G. pinigų neišdavė, nes buvo labai girtas. A. G. paliko (duomenys neskelbtini), o M. P. pasakė, kad turi pažįstamą, į kurio sąskaitą galima pervesti pinigus. Jie nuvažiavo pas kažkokį vaikiną, kurio nepažinojo. Jis negirdėjo, ką M. P. su juo kalbėjo. Kaip suprato, M. P. pervedė pinigus iš A. G. sąskaitos į to vaikino sąskaitą, o po to su vaikinu nuvažiavo prie bankomato ir šis, išėmęs pinigus, juos atidavė jiems. Neprisimena, kiek tada gavo pinigų, nes buvo daugiau atvejų. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, susigundė lengvai gaunamais pinigais.

M. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad sudarant paskolos sutartį per A. G. duomenis, jis nedalyvavo. Kad yra paimta paskola A. G. vardu, jis sužinojo, kai pas jį atvažiavo N. I. ir D. P. ir pasakė, kad A. G. sąskaitoje yra pinigai. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie banko. N. I. su A. G. nuėjo į banką išimti pinigų, tačiau banke A. G. pinigų nedavė, nes buvo girtas. Paskolos pinigus reikėjo persivesti į kito asmens sąskaitą, todėl jis paskambino E. B., paprašė pinigus išsigryninti per jo sąskaitą. E. B. paaiškino, kad draugas turi parsiųsti pinigus iš užsienio, o jo sąskaita užblokuota. Pas jį namuose prisijungė per jo kompiuterį prie A. G. sąskaitos, į E. B. sąskaitą pervedė 2500 litų, E. B. išėmė pinigus bankomate. Pinigus pasidalijo po lygiai, E. B. irgi davė kažkiek pinigų. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, su kredito davėju yra pasirašęs vekselį.  

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, pas jį atvažiavo D. P. ir N. I.. N. I. paklausė, ar jis nenorėtų pasiimti paskolos. Tą dieną buvo išgėręs, todėl visko gerai neprisimena. Neprisimena, ar N. I. jam sakė, kad nori persivesti pinigus iš užsienio, ar ne. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir liepė banke AB „DnB“ išsiimti kažkokius dokumentus, pavadinimo jų neprisimena. Kartu su juo į banką ėjo N. I., kadangi jis pats nemokėjo paaiškinti, ko jam reikia. Banke išdavė kažkokius dokumentus, bet paskolos neišdavė. Dokumentai liko pas N. Į.. Po kelių mėnesių gavo pranešimus, kad jo vardu yra paimtos dvi 1000 ir 1500 litų paskolos (I t., 52 b. l.).

UAB „4Finance“ nurodė, jog 2012-11-02 10:27:17 val. A. G. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.vivus.lt  ir gauta paraiška 1500,00 Lt paskolai gauti. Paskola suteikta, paskolos sutarties  Nr. 9914660001.

2012-11-02 10:27:37 val. A. G. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir gauta paraiška 1000,00 Lt paskolai gauti. Paskola suteikta, paskolos sutarties Nr. 780480001.

Abi registracijos pateiktos iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijų metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Patikrinus registracijas ir paskolos paraiškas A. G. suteiktos 1500,00 Lt ir 1000,00 Lt paskolos, pervedant jas į asmeninę A. G. sąskaitą banke ( I t., 54-56 b. l.).

AB DnB banko pateiktame A. G. sąskaitos išraše matyti, jog prie jo elektroninės bankininkystės jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresų (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (I t., 69 b. l.).

2013-08-29 gautas UAB „4Finance“ pranešimas, jog M. P., D. P. ir N. I. kreipėsi į bendrovę UAB „4Finance“ dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo ją atlyginti pasirašydami vekselius ir prisiimdami įsipareigojimus už A. G.. Įmonė UAB „4Finance“ ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako (I t., 61, 62 b. l.).

2012-11-02 iš A. G. sąskaitos banke AB „DnB“ 2500,00 litų pervesta į E. B. sąskaitą banke AB „Swedbank“. ( I t., 64 b.l. )

2012-11-02 iš E. B. sąskaitos banke AB „Swedbank“ 2500,00 litų pervesta į kitą jo sąskaitą banke AB „Swedbank“ (I t., 78 b. l.).

2012-11-02 17.03 val. 2450,00 litų iš E. B. sąskaitos išimti bankomate H382/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) (I t., 86 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti. Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio ir BK 182 straipsnio sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti. BK 189 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog byloje įrodyta, kad M. P., N. I. ir R. M., neteisėtai iš nukentėjusiojo V. V. įgiję svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis, patvirtinančius šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, žinodami, kad nėra šios elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų, patvirtinančių šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, savininkai, ją neteisėtai panaudojo inicijuodami ir atlikdami finansines operacijas ir tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, N. I. ir D. P. neteisėtai iš nukentėjusiojo A. G. įgiję svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis, patvirtinančius šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, žinodami, kad nėra šios elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų, patvirtinančių šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, savininkai, ją neteisėtai panaudojo inicijuodami ir atlikdami finansines operacijas ir tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, M. P., žinodamas, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu - N. I. ir D. P. neteisėtai panaudojus A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir paėmus paskolas A. G. vardu, pastarajam nežinant, jis pervedė pinigus iš A. G. sąskaitos į E. B. sąskaitą ir E. B. pinigus išėmus bankomate, juos pasisavino, taip nusikalstamu būdu įgijo, naudojosi ir realizavo šiuos pinigus ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų M. P., R. M., N. I. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų M. P., R. M., N. I. ir D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad jie, veikdami tiesiogine tyčia padarė visą eilę nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), siekiant savanaudiškų tikslų - turtinės naudos, šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jie visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę M. P., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad M. P. padarė  tyčinius 3 apysunkius ir 3 nesunkius nusikaltimus, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir  sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (II t., 3-49 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (II t., 50-52 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (II t., 58 b. l.). Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, M. P. ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal  BK 27 str.  jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, M. P. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį. Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Taikytinos  BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-12-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2013-12-20, 2013-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (BK 64 str.).

Teismas, skirdamas bausmes R. M., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad R. M. padarė  tyčinius 2 apysunkius ir  2 nesunkius nusikaltimus, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir  sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (II t., 88-89 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (II t., 90-91 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (II t., 95 b. l.), dirbantis. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. M. skirtinos atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t.y. baudos. Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.,  paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str.).

Teismas, skirdamas bausmes N. I., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad N. I. padarė  tyčinius 6 apysunkius ir 4 nesunkius nusikaltimus, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (I t., 158-168 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (I t., 177-183 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi (I t., 194 b. l.), dirbantis. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad N. I. skirtinos atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t. y. baudos. Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Taikytinos  BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-12-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str.).

Teismas, skirdamas bausmę D. P., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad D. P. padarė  tyčinius 3 apysunkius ir 2 nesunkius nusikaltimus, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (I t., 95-126 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (I t., 127-137 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi (I t., 142 b. l.), bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad pradėjo dirbti. Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, D. P. padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 str.  jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). D. P. teistas šešis kartus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, už padarytas nusikalstamas veikas D. P. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį. Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Taikytinos  BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  paskirta bausme (BK 64 str.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsniuo  1 dalyje, 215 straipnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,  215 straipsnio  1 dalį ir 182 straipsnio  1 dalį,  189 straipsnio  1 dalį ir nubausti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytų ir panaudotų V. V. bankininkystės duomenų)  – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems)  mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-10-29  9.30 val.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-10-29  9.30 val.) – laisvės atėmimu 2 (dviems) metams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį  (dėl sukčiavimo 2012-10-29 9.36 val.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-10-29  9.36 val.) – laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

pagal BK 189 straipsnio  1 dalį –  laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,  pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti M. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis  BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti M. P. subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti M. P. laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinai sudėti su 2013-12-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2013-12-20, 2013-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę M. P. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014 m. sausio 29 d. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-12-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį,  2013-12-20, 2013-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-10-29 9.30 val.) – 12 MGL (1560 Lt) bauda

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį  (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-10-29  9.30 val.) –  20 MGL (2600 Lt) bauda.

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-10-29  9.36 val.) – 12 MGL  (1560Lt)  bauda

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį  (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-10-29  9.36 val.) – 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,  pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir  215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 litų) baudą

Vadovaujantis  BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti R. M. subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 litų)  baudą  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su  2013-09-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta  20 MGL – 2600 Lt baudą ir skirti R. M. galutinę subenrintą bausmę – 40 MGL (5200 Lt) baudą.

R. M. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. M., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo  sutikimu  šią  bausmę  gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti  baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.                 

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio  1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,  215 straipsio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir  nubausti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytų V. V. bankininkystės duomenų) – 20 MGL - 2600 Lt (dviejų tūkstančių  šešių šimtų litų) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį  (dėl sukčiavimo 2012-10-29  9.30 val.) – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-10-29  9.30 val.) – 20 MGL (2600 Lt) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-10-29 9.36 val.) – 10 MGL (1300 Lt)  bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-10-29  9.36 val.) – 20 MGL (2600 Lt) bauda;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytų A. G. bankininkystės duomenų) – 20 MGL (2600 Lt) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-11-02  10.27.17 val.) – 15 MGL (1950 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo 2012-11-02  10.27.17 val.) – 20 MGL (2600 Lt) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-11-02  10.27.37 val.) – 15 MGL  (1950 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo  2012-11-02  10.27.37 val.) – 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti N. I. subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt)  baudą

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis visas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti N. I. subendrintą bausmę – 90 MGL (11700 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (7800 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su  2013-12-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 20 MGL  –  2600 Lt bauda  ir skirti N. I. galutinę subendrintą  bausmę – 75 MGL (9750 Lt) baudą.

N. I. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti N. I., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis,  nuteistojo  sutikimu  šią  bausmę  gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu  nuteistasis  vengia  savu noru  sumokėti  baudą  ir   nėra galimybių  ją  išieškoti,  teismas gali pakeisti  baudą   areštu.                 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti N. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje  ir nubausti:

pagal BK 214 straipsnio  1 dalį  – laisvės atėmimu 1  (vieneriems) metams.

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-11-02  10.27.17 val.) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo  2012-11-02  10.27.17 val.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems)  metams 6 (šešiems)  mėnesiams.

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo 2012-11-02 10.27.37 val.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo  2012-11-02  10.27.37 val.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,  pagal BK 182 straipsnio 1 dalį  ir  215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti D. P. laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis  BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinai sudėti su 2013-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme  ir skirti D. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 76 MGL baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo momento.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. skirtą kardomąją priemonę –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, D. P. – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

  Teisėja                                                                                                Virginija Jokubauskienė