Civilinė byla Nr. 2S-779-464/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09607-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 125.10.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,

kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Finsaltas“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Finsaltas“ 2010-09-20 su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-7) kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 10 887,12 Lt komisinį atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-09-21 preliminariu sprendimu (b.l. 77-78) ieškovo ieškinį patenkino, priteisė atsakovo R. Ž. ieškovui UAB „Finsaltas“ 10 887,12 Lt komisinį atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 10 887,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-20 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 768 Lt bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad atsakovas, dėl kurio yra priimtas preliminarus sprendimas, per 20 dienų gali pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas R. Ž. 2010-10-08 pateikė skundą (prieštaravimus) (b.l. 84-85), kuriuo iš esmės nesutiko su Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-21 preliminariu sprendimu.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-10-12 nutartimi (b.l. 88) nustatė atsakovui terminą iki 2010-10-25 imtinai nutartyje procesinio dokumento trūkumams pašalinti: teisingai nurodyti procesinio dokumento pavadinimą, pateikti ieškovui skirtus prieštaravimų bei jo priedų nuorašus (jeigu pateiktini priedai nėra originalai, jie privalo būti tinkamai patvirtinti: teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens), patikslinti savo reikalavimą.

Atsakovui nevykdant minėtos nutarties, Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi (b.l. 90) atsakovo skundą (prieštaravimą) pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad teisme iki nustatyto termino pabaigos (2010-10-25) nebuvo gauti jokie procesiniai dokumentai – įrodymai, iš kurių būtų matyti, jog atsakovas pašalino 2010-10-12 nutartyje išvardintus trūkumus.

Atsakovas 2010-11-18 pateikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties (b.l. 96-97), kurį teismo nurodymu (b.l. 112) patikslino (b.l. 114-115) ir prašo priimti teisingą sprendimą - procesinius sprendimus, kuriais iš atsakovo priteista skola, panaikinti. Tvirtina, kad iki 2010-10-25 išsiuntė skundą, kuriame išdėstė motyvus kodėl nesutinka su priteista suma. Pažymi, kad skola priteistina ne iš atsakovo, o iš O. K., kuri nelegaliai dirbo įmonėje UAB „Finsaltas“. Prašo panaikinti areštą nuo atsakovo vardu atidarytų atsikaitomųjų sąskaitų, esančių (duomenys neskelbtini).

Ieškovas UAB „Finsaltas“ atsiliepimu (b.l. 124-125) prašo Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepašalino teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Šioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su apelianto (atsakovo) prieštaravimų (b.l. 84-85) dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, priėmimo klausimo išsprendimu, įvertinant, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas šiuos prieštaravimus, apelianto įvardintus kaip skundas.  laikė nepaduotais, dėl to teisėjų kolegija ir pasisako. Išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atsakovo prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimą ir trūkumų šalinimo institutą, teisingai taikė šių trūkumų laiku neištaisymo teisines pasekmes. Skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentai prielaidų nesudaro.

Dokumentinį procesą reglamentuojančios teisės normos (CPK 424 str., 425 str.) numato tam tikrų kategorijų bylų supaprastintą nagrinėjimą, kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų išlaidas ir laiką. Teismas, nagrinėdamas bylą šia tvarka, formaliai įvertina ieškovo pateiktus rašytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimą, kuriame nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas, įsiteisėja tik tuomet, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 str. 8 d., 430 str. 1 d.). Ginčo šalis, šiuo atveju atsakovas, pasinaudodamas turimomis procesinėmis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikšti tiek materialinius teisinius atsikirtimus, nurodyti šiuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus (CPK 177 str.), tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu būdu gindamasis nuo pareikšto ieškinio. Jeigu atsakovas praleidžia terminą paduoti prieštaravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų visų teismui adresuojamų procesinių dokumentų turiniui bei formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 str. 1 d., 5 d.).

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad apeliantas R. Ž. 2010-01-08 pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus, įvardintus juos skundu, dėl preliminaraus teismo sprendimo (b.l. 84-85). Nors, kaip minėta, dokumentinis procesas užtikrina bylos proceso koncentraciją ir ekonomiškumą (CPK 7 str.), tačiau šia tvarka nagrinėdamas bylą teismas laikosi bendrųjų šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 str.), dispozityvumo (CPK 13 str.) ir rungimosi (CPK 12 str.) principų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto (atsakovo R. Ž.) prieštaravimų priėmimo klausimą, pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą (b.l. 88) ir tinkamai įvykdė išaiškinimo pareigą, įpareigodamas atsakovą teisingai nurodyti procesinio dokumento pavadinimą, pateikti ieškovui skirtus prieštaravimų bei jo priedų nuorašus, pagrįstai pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu pateikti priedai nėra originalai, jie privalo būti tinkamai patvirtinti, pagrįstai įpareigojo atsakovą patikslinti savo reikalavimą. Taip pat šia nutartimi teismas įvardijo ir atsakovo procesinio pasyvumo galimas pasekmes, kurios reiškė, kad teismo nurodymu ir nustatytu laiku neatlikus nutartyje išvardintų veiksmų, prieštaravimai gali būti grąžinti. Tokiu atveju preliminarus sprendimas įsiteisėja kaip ir visiškai nepateikus dėl jo prieštaravimų.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog atsakovo pateikti prieštaravimai tokios kategorijos bylose turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus visų procesinių dokumentų turiniui ir formai, taip pat turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, ir su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. Kadangi apelianto pareikšti prieštaravimai visiškai neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė jų trūkumų šalinimo institutą ir nustatė tam pakankamą terminą. Nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo procesinę pareigą ištaisyti pirmosios instancijos teismo nurodytus procesinio dokumento (prieštaravimų) formos ir turinio neatitikimą įstatymo reikalavimams (CPK 115 str. 2 d., 427 str. 1 d.), tai padaryti jis galėjo pats ar per kvalifikuotą teisininką (advokatą). Tačiau apeliantas šios pareigos tinkamai neįgyvendino ir iki teismo nustatyto tam termino – 2010-10-25 įskaitytinai - jokio patikslintos formos bei turinio procesinio dokumento nepateikė. Tai reiškia, kad atsiranda pasekmės, tiesiogiai įvardintos CPK 115 str. 3 d. – procesinis dokumentas, šiuo atveju prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.  

Kolegija pažymi, kad apeliantas tvirtindamas, jog iki 2010-10-25 išsiuntė skundą, kuriame kartu su V. K. ir N. Ž. paaiškinimais įvardijo priežastis, nulemiančias jo nesutikimą su priteista skola, akivaizdžiai neteisingai traktuoja savo procesines pareigas, kylančias jam iš aptariamos 2010-10-12 teismo nutarties. Būtent šis skundas-prieštaravimai (b.l.84-85,86), kuriuo apeliantas mėgino išsakyti savo poziciją dėl preliminaraus teismo sprendimo jo atžvilgiu priėmimo, ir neatitiko įstatymu reikalavimų, būtent jo turinio bei formos trūkumams ištaisyti, pateikti reikiamą kiekį šio procesinio dokumento egzempliorių, pirmosios instancijos teismas savo 2010-10-12 nutartimi (b.l.88) paskyrė terminą iki 2010-10-25. Apeliantas nei vieno įrodymo, kad laikotarpiu nuo minėtos nutarties surašymo, t.y. 2010-10-12, iki 2010-10-25, t.y. procesinio termino pabaigos išsiuntė patikslintus prieštaravimus, tačiau teisme jie dėl kurių nors priežasčių nebuvo gauti (pavyzdžiui, pašto įstaigos atitinkamos pažymos ar kitokio korespondencijos išsiuntimo fakto patvirtinimo) nepateikė nei 2010-11-18 (b.l.96), nei 2010-12-06 (b.l. 114), apeliacinės instancijos teismui skųsdamas teismo nutartį dėl šių jo prieštaravimų grąžinimo. Kadangi apeliantas yra jaunio amžiaus, geba dalyvauti sandoriuose ir įforminti pavedimo santykius (b.l. 100-109), jam taikytina rūpestingumo ir atidumo pareiga, suponuojanti būtinybe pasikonsultuoti su teisininkais, kaip turi būti suprantamas vienas ar kitas teismo įpareigojimas ir kaip jis turi būti įgyvendinamas, jeigu pačiam apeliantui tokių žinių nepakanka (CPK 51 str. 1 d.).        

Kitų skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo motyvų bei teisinių argumentų atskirajame skunde ir jo patikslinime nesama, nors juos nurodyti įstatymas taip pat numato pareigą būtent apeliantui (CPK 306 str., 338 str.). Pastebėtina, kad į okios pareigos buvimą pirmosios instancijos teismas ir šioje proceso stadijoje (atskirojo skundo priėmimo metu) bandė atkreipti apelianto dėmesį, pakartotinai taikydamas trūkumą šalinimo institutą (b.l. 112). Ir nors teismas galiausiai savo rezoliucija atskirąjį skundą priėmė  ir išsiunti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (b.l.114), tačiau šiame skunde išdėstyti motyvai bei argumentai yra susiję ne su pirmosios instancijos teismo veiksmų kritikavimu, sprendžiant prieštaravimų priėmimo ir jų grąžinimo klausimus, o su ginčo esme (apelianto sudarytų sandorių vykdymo aplinkybėmis), kurie, nustatyta tvarka nepriėmus šių prieštaravimų į bylą, negali būti ir esmės nagrinėjami ir vertinami, taigi šioje proceso stadijoje jie teisiškai neaktualūs.   

Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 7,05 Lt (b.l. 128) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto R. Ž. 7 (septynis) litus 5 centus dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                          Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                        Andrutė Kalinauskienė

                                                                      Virginijus Kairevičius