Civilinė byla Nr. 2-92-814/2012

(Proceso Nr. 2-17-3-02809-2011-6)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

77.6., 125.6.; 116.4.(N)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovo VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atstovui Martynui Kubiliui, Jonavos rajono VTAS atstovei Natalijai Bereznajai, nedalyvaujant ieškovui D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ bei išvadą dėl ginčo teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimo, išlaikymo išieškojimo nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu teismo prašo panaikinti Jonavos rajono teismo 2009-03-24 sprendimu jam nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą jo nepilnamečių vaikų G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti šiems vaikams nustatytą nuolatinę globą ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, nutraukti Jonavos rajono teismo 2009-03-24 sprendimu iš ieškovo pirmiau minėtiems vaikams priteistą materialinį išlaikymą (b.l. 1-4). Ieškinyje nurodė, kad su J. T. ieškovas susilaukė dviejų vaikų - G ir M. T., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. 2009-03-24 teismo sprendimu ieškovui ir vaikų motinai buvo laikinai apribota tėvų valdžia šių vaikų atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, iš atsakovo (ir vaikų motinos) vaikams priteistas materialinis išlaikymas. 2011-04-13 J. T. mirė. Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ieškinys ieškovo atžvilgiu dėl neterminuoto jo kaip tėvo valdžios apribojimo vaikų G ir M atžvilgiu, teismo 2011-05-24 sprendimu buvo atmestas. Ieškovas nurodė, kad laikinai apribojus jo tėvo valdžią, jis su dukra ir sūnumi visą laiką bendravo, juos lankė globos įstaigoje, pasiimdavo pas save poilsio, švenčių dienomis bei atostogų metu, domisi vaikų mokymosi rezultatais, jų elgesiu. Ieškovas nori, kad vaikai gyventų su juo, to nori ir vaikai. Nurodo, kad bute, kuriame jis šiuo metu gyvena panaudos sutarties pagrindu, sudarytos tinkamos sąlygos gyventi vaikams ir buto savininkė sutinka, kad šiame bute su juo gyventų ir jo vaikai. Ieškovas yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu mokosi darbo rinkos mokymo centre (plytelių klojėjo grupėje), o 012-02-22 baigus kursus, jis bus įdarbintas pagal įgytą specialybę ir su juo gyvenančius vaikus išlaikys pats. Jis pakeitė gyvenimo būdą, o būtent: alkoholinių gėrimų nevartoja, namuose švara ir tvarka, jis bendrauja su socialiniais darbuotojais, rūpinasi vaikais, juos laikas nuo laiko pasiima pas save, jokių nusiskundimų ieškovo atžvilgiu nėra.

Ieškovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka – teismo šaukimas ieškovui įteiktas asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Iki teismo posėdžio pradžios ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme negautas, ieškovo neatvykimo į posėdį priežastys nežinomos, jį Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2011-11-28 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-T-3157-4281 pagrindu atstovauja advokatė Albina Cirulienė (b.l. 29), todėl byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

Ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovą ir jo vaikus sieja stiprus emocinis ryšys, vaikai nori gyventi su tėčiu, o ieškovas savo ruožtu turi nuostatą pasitaisyti ir pats auginti savo vaikus. Jis aktyviai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, konsultuojasi jam aktualiais klausimais, yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu mokosi specialybės, gauna 500 Lt stipendiją, gyvena vieno kambario nuomojame bute, kur yra visi būtiniausi baldai.

Atsakovas VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko.

Atsakovo VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Pripažino, kad pastaraisiais mėnesiais ieškovo domėjimasis vaikais suaktyvėjęs, sutvarkyta ieškovo buitis. Vaikus ieškovas pasiima ne kiekvieną savaitgalį, o tik šventėmis. Vaikų sesuo atostogoms vaikus pas tėvą nuvežė prieš Naujus Metus. Jis pas ieškovą D. K. nuvyko gavęs pranešimą iš socialinės darbuotojos, kad vaikų tėvas girtauja. Nuvykus vaikai buvo paimti. D. K. girtą matė socialinė darbuotoja. Vaikų paklausus, kiek laiko tėvas girtauja, pasakė, kad ketvirta diena. Ieškovas niekada savo vaikams nėra teikęs išlaikymo, šiuo metu nedirba, o jo gaunamos pajamos nėra pakankamos išlaikyti vaikus. Be to ieškovas vaikų akivaizdoje ne kartą jų motinos bei jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu yra naudojęs smurtą, jo šeimoje buvo dažnai girtaujama, girtaujama ir dabar, todėl ieškovo reikalavimą dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo laiko per ankstyvu, ieškinį prašo atmesti.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą jų išvadą. Paaiškino, kad per metus laiko nebuvo užfiksuota, kad ieškovas būtų pastebėtas girtas. Tiktai 2012 01 06 Ruklos seniūnijos socialiniai darbuotojai lankymosi šeimoje metu rado neblaivų D. K.. Tačiau mano, kad dėl vieno šio atvejo ieškovui negrąžinti vaikų būtų neteisinga.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra nepilnamečių G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kuriam Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimu šių vaikų atžvilgiu apribota tėvo valdžia. Teismas apribojo D. K. tėvo valdžią jo vaikų atžvilgiu nustatęs, kad ieškovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus G. T. ir M. T., tinkamai jais nesirūpina ir nesirūpindamas vaikais jis pažeidžia LR CK 3.165 str. ir 3.192 str. reikalavimus, tačiau byloje esant duomenų, kad yra tikimybė, kad padėtis gali pasikeisti, D. K. jo kaip tėvo valdžia buvo apribota laikinai. Kadangi šiuo sprendimu buvo laikinai apribota ir nepilnamečių G ir M. T. motinos J. T. valdžia šių vaikų atžvilgiu, likusiems be tėvų globos minėtiems nepilnamečiams buvo nustatyta nuolatinė globa, jų globėju bei turto administratoriumi paskiriant VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, vaikų gyvenamąją vietą nustatant šios globos įstaigos adresu, o iš D. K. (taip pat ir iš J. T.) vaikams G ir M buvo priteistas materialinis išlaikymas – po 1 MGL kiekvienam vaikui, išlaikymą mokant periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2008-11-20) iki vaikų pilnametystės (b.l. 6-7, 12-13).

Nepilnamečiai G. T. ir M. T. šiuo metu gyvena VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, šios įstaigos adresu (Koncepto k., Gilučių sen., Elektrėnų sav.) 2009-02-11 deklaruota šių nepilnamečių gyvenamoji vieta (b.l. 14-15).

Byloje esančiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-88-814/11, nustatyta, kad ieškovas šioje byloje Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, remdamasis tuo, kad D. K. namuose jo nepilnamečiams vaikams gyventi nesaugu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pateiktu ieškiniu be kitų reikalavimų teismo prašė D. K. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų G ir M. T. atžvilgiu apriboti neterminuotai. Teismas, ištyręs ieškovo pateiktus įrodymus, šiame sprendime nustatė, kad laikotarpiu nuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimo priėmimo D. K. nuolat ignoravo socialinių darbuotojų teikiamą paslaugą, su darbuotojais bendravo nenoriai, jo šeima dažnai neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, už gyvenamuosius būstus, kuriuose gyveno, yra susidarę komunalinių mokesčių įsiskolinimai, apsilankymų metu namuose trūko tvarkos, švaros, būtiniausių baldų, jis vaikams neteikė teismo sprendimu iš jo priteisto materialinio išlaikymo. Vadovaudamasis ištirtais įrodymais teismas sutiko su ieškovo Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nurodyta aplinkybe, kad nepilnamečiams vaikams D. K. namuose nesudarytos sąlygos saugiai gyventi šeimoje, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad bylos medžiaga vis tik nesuteikė pagrindo manyti, kad esama padėtis negali pagerėti, nes ištyrus įrodymus taip pat buvo nustatyta, kad D. K. aktyviai ieško darbo, jis nebepiktnaudžiauja alkoholiu, pastebėti teigiami pokyčiai D. K. buityje, teismas padarė išvadą, kad ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-88-814/11 neįrodė, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti D. K. tėvo valdžią G. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir ieškinį šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą. (b.l. 9-11).

Ieškovo D. K. teismui su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2011-01-01 Panaudos sutarties pagrindu gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) minėtas butas nuosavybės teise priklauso D. V., kuri ieškovui ir jo šeimai šiame bute leidžia gyventi neterminuotai su sąlyga, kad D. K. mokės visus mokesčius už butui teikiamas komunalines ir kitas paslaugas (b.l. 16, 25-26, 27); ieškovas yra registruotas darbo biržoje ir šiuo metu (nuo 2011-10-10 iki 2012-02-22) mokosi UAB Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre (b.l. 18,28); Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 04 08 raštu nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, jog G. T., M. T. ir A. T. 2011m. pavasario laikotarpiu (iki 2011 06 01) savaitgaliais ir švenčių dienomis būtų išleidžiami paviešėti D. K. namuose (b.l.19); Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 05 30 pateikta informacija bei pakartotiniu šeimos apsilankymo aktu nustatyta, kad paviešėti pas savo tėvą adresu (duomenys neskelbtini0 vaikams sudarytos tinkamos sąlygos (b.l. 20,21); Ruklos seniūnijos pakartotiniais šeimos apsilankymo aktais Nr. ASR -355 ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2011 07 19 apsilankymo metu ieškovo namuose buvo pakankamai švaru ir tvarkinga, 2011 07 26 –apsilankymo metu švara ir tvarka patenkinama (b.l. 22-23); Ruklos seniūnijos seniūno D. K. charakterizuojamas teigiamai, akcentuojamas pasikeitęs jo elgesys su socialiniais darbuotojais – noras su jais bendrauti, konsultuotis jam aktualiais klausimas, nepastebėtas neblaivus, jo atžvilgiu negauta jokių nusiskundimų, vaikai randami apsirengę švariais drabužiais (b.l.24). Ieškovas yra socialiai remtinas – kas mėnesį mokama 315 Lt socialinė pašalpa (b.l. 17), o jo atstovės teismo posėdžio metu paaiškinimu nustatyta, kad ieškovui lankant pirmiau minėtus kursus, jam kas mėnesį šiuo metu yra mokama 500 Lt dydžio stipendija.

Tai, kad ieškovas pastaruoju metu aktyviau domisi savo vaikais (paskutiniais mėnesiais jiems dažnai skambindavo, teiraudavosi, rūpinosi, stengėsi, pasiimdavo atostogomis, šventėmis,), bute, kuriame gyvena ieškovas, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (butas suremontuotas, tvarkingas, yra baldai, vanduo) bei tai, kad vaikai nori grįžti pas tėvą, patvirtina ir atsakovo atstovo paaiškinimai, tačiau atsakovo atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas šeimoje savo vaikų akivaizdoje ne kartą yra naudojęs smurtą savo sugyventinės (tai yra Gyčio ir Monikos motinos J. T., jai esant gyvai) ir jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jis vaikams niekada nėra teikęs materialinio išlaikymo, be to, ieškovas neturėjo ir neturi pastovaus darbo ir darbinių pajamų, iš ko galėtų išlaikyti su juo gyvenančius vaikus, o jo šiuo metu gaunamos pajamos - 500 litų stipendija yra nepakankama suma išlaikyti vaikams, be to neaiški ieškovo įsidarbinimo galimybė, laiko, kad nuo ieškinyje išdėstytų pozityvių D. K. pasikeitimų yra praėję per mažai laiko ir ieškovo prašymas jam panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą yra per ankstyvas (b.l. 34, 61-63). Taip pat atsakovo atstovo paaiškinimu, ieškovo šeimoje ankščiau buvo girtaujama, tačiau tokių atvejų pasitaiko ir dabar, ką patvirtina į bylą atsakovo atstovo pateiktas 2012-01-06 aktas, kuriuo nustatyta, kad 2012-01-06 apie 11 val. VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ buvo gautas pranešimas iš Jonavos rajono Ruklos seniūnijos socialinės darbuotojos L. D. apie tai, kad D. K. iš globos įstaigos atostogoms pasisvečiuoti pasiėmęs savo vaikus Moniką ir G. T. jų neprižiūri, ketvirta diena girtauja, vaikai namuose palikti vieni ir seniūnijos darbuotoja globėją prašė atvažiuoti pasiimti globotinius iš ieškovo namų, o nuvykus, gauta informacija pasitvirtino – ieškovo vaikai namuose buvo palikti vieni be priežiūros, vaikų paaiškinimu tėvas girtauja ketvirtą parą ir jie nežino, kur jis yra, namai buvo persmelkti cigarečių kvapo; vaikai tą pačią dieną buvo parvežti į globos įstaigą (b.l. 60).

Tiesiogiai teismo posėdyje išklausyto nepilnamečio G. T. (13 m.) duotais parodymais nustatyta, kad su tėčiu dažnai (per dieną po tris kartus) bendravo telefonu, pas jį būna atostogų metu, švenčių metu, Kalėdų proga tėtis padovanojo jam telefoną; Rukloje vaikas turi daug draugų, čia jam patinka; tėtis visą laiką elgėsi labai gerai, tačiau buvo ir išgėręs (gėrė vienas ir su draugais); 2012-01-06 iš tėvo grįžus į globos įstaigą, tėtis jam neskambino, neatsakė į jo rašomas žinutes, nors anksčiau atrašydavo. Nors jam patinka gyventi globos įstaigoje, tačiau labiau norėtų gyventi su tėčiu (b.l. 61-63).

Tiesiogiai teismo posėdyje išklausytos nepilnametės M. T. (12 m.) duotais parodymais nustatyta, kad atostogoms gruodžio 23 dieną ją ir brolį Gytį vyresnė sesuo nuvežė pas tėtį; iš pradžių viskas sekėsi gerai –jie visi kartu atšventė Kalėdas, buvo vaišių, gavo dovanų, tačiau vėliau tėtis gėrė – vienas ir su kaimynu tris ar keturias paras; anksčiau tėtis negėrė, pasiimdavo juos su broliu per atostogas; globos įstaigoje jai sekasi gerai, tačiau tėtį myli ir nori būti su juo (b.l. 61-63).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui teismo šaukimas įteiktas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, tačiau ieškovas į posėdį neatvyko. Ieškovo atstovės paaiškinimu, jai nėra žinoma, kur yra ieškovas, jį matė prieš dvi savaites ir ieškovas labai domėjosi, teiravosi, kada bus posėdis, dabar su ieškovu atstovė jokių ryšių nepalaiko (b.l. 61-63).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta 2011-12-09 išvada Nr. 6B-14/1513 bei skyriaus atstovės teismo posėdžio metu duota galutinė išvada, kad skyrius ieškinį palaiko. Skyriaus atstovės paaiškinimais, per metus laiko nebuvo užfiksuota, kad ieškovas būtų pastebėtas girtas, nebuvo jokių nusižengimų. Vaikai G. T. ir M. T. atostogų metu būdavo pas tėtį, ieškovas su vaikais reguliariai bendraudavo telefonu. D. K. geranoriškai bendravo su Ruklos seniūnijos socialiniais darbuotojais. 2012 m. sausio 6 d. Ruklos seniūnijos socialiniai darbuotojai lankymosi šeimoje metu rado neblaivų D. K.. Tačiau dėl šio vieno incidento negrąžinti ieškovui vaikų būtų neteisinga. Ieškovas mokosi, važinėja į mokslus. Derėtų ieškovui suteikti galimybę, jo ryšys su vaikais yra ir patys vaikai nori gyventi su tėvu (b.l. 36-37, 61-63).

CK  3.181 straipsnio 2 d. nustato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tai yra minėtame straipsnyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos. Šios sąlygos yra įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas. Taigi, esminis dalykas sprendžiant tėvų valdžios ribojimo panaikinimo klausimą yra nustatyti, kad jei įrodyta, kad tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, ar pakanka įrodymų, kad tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką, taip pat tai, jog vaiko auklėjimas nepakenks paties vaiko interesams.

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad nuo Jonavos rajono teismo 2009-03-24 sprendimo priėmimo, kai ieškovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia, ieškovo elgesys pastaruoju metu pasikeitė, o būtent: nors ryšiai tarp ieškovo ir jo vaikų niekada nebuvo nutrūkę, tačiau pastaruoju metu ieškovas aktyviai ėmė domėtis savo vaikais, juos lanko globos įstaigoje, o Vaiko teisių apsaugos skyriui davus leidimą, vaikus pasiima atostogų metu, švenčių dienomis; vieno kambario bute, kuriame ieškovas gyvena panaudos sutarties pagrindu, sudarytos tinkamos sąlygos vaikų svečiavimuisi pas tėvą, bute yra gyvenimui ir buičiai būtini baldai, namų apyvokos daiktai; didžiojoje dalyje į bylą pateiktų buities tyrimo aktų ir pakartotinių šeimos palankymo aktų akcentuojama socialinių ir vaiko teisių apsaugos darbuotojų apsilankymų metu ieškovo namuose rasta švara ir tvarka, visada yra maisto, nenustatyta girtavimo požymių; pasikeitęs ieškovo elgesys socialinių darbuotojų atžvilgiu – paskutiniu metu jis su jais bendrauja, konsultuojasi jam aktualiais klausimais. Iš to būtų galima daryti išvadą, kad ieškovas, stengdamasis susigrąžinti vaikus į savo šeimą, savo elgesį keičia teigiama linkme.

Tačiau teismui vertinat tai, ar ieškovo elgesys yra pasikeitęs tiek, kad to pasekoje ieškovas  galėtų tinkamai prižiūrėti ir auklėti savo vaikus šiems nuolatinai apsigyvenus su tėvu, šiuo atveju aktualios yra atsakovo į bylą pateiktu 2012-01-06 aktu teismo nustatytos aplinkybės, kad vienu iš pastarųjų švenčių (Kalėdų) ieškovo vaikų lankymosi pas tėvą metu ieškovas vaikų neprižiūrėjo, keturias paras girtavo, vaikai buvo palikti namuose vieni, ko pasekoje socialinei darbuotojai apie tai pranešus globėjui, tą pačią dieną vaikai iš tėvo namų buvo grąžinti į globos įstaigą. Minėtą aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausti nepilnamečiai G ir M. T., šis faktas yra žinomas Vaiko teisių apsaugos skyriui. Todėl darytina išvada, kad pirmiau ieškovo elgesyje nustatyti pozityvus pokyčiai siekiant vaikus susigrąžinti į šeimą, kol kas negali būti vertinami esminiais, nes ieškovas iki galo neįrodė, kad jis tikrai pakeitė savo gyvenimo būdą, nebegirtauja. (CPK 178 str.). Dėl ieškovo grįžimo prie netinkamo gyvenimo būdo vedimo aktyvus jo domėjimasis vaikais staiga nutrūko – po to įvykio, kai vaikai dėl ieškovo girtavimo buvo grąžinti į globos įstaigą, ieškovo sūnaus Gyčio duotais parodymais, tėvas jam nebeskambina  (nors anksčiau skambindavo po tris kartus per dieną), nebeatsako į sūnaus rašomas žinutes (nors anksčiau atrašydavo). Taip pat ieškovas, aktyviai domėjęsis jo iniciatyva teisme iškelta byla dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo, kviečiamas į posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko.

Prie pozityvių pasikeitimų pirmiau priskirti ir teismo nustatyti teigiami pokyčiai ieškovo buityje – bute adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame gyvena ieškovas, yra gyvenimui ir buičiai būtini baldai, namų apyvokos daiktai, namuose randama švara ir tvarka, kai tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-24 sprendime buvo nustatęs, kad nuo to momento, kai D. K. buvo laikinai apribota tėvo valdžia, lankantis ieškovo namuose trūko tvarkos, švaros, būtiniausių baldų. Aukščiau minėtame bute 2011-01-11 su buto savininke sudarytos panaudos sutarties pagrindu ieškovas su šeima gali gyventi neterminuotai su sąlyga, kad jis mokės visus mokesčius už butui teikiamas komunalines ir kitas paslaugas. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-24 sprendime buvo nustatęs, kad ieškovo šeima (nuo to momento, kai ieškovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia) dažnai neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, o už gyvenamuosius būstus, kuriuose gyveno, yra susidarę komunalinių mokesčių įsiskolinimai. Duomenys, kad ieškovas tinkamai laikosi panaudos sutartyje nurodytos sąlygos mokėti visus mokesčius už butui, kuriame jis šiuo metu gyvena, teikiamas komunalines ir kitas paslaugas ir už šį butą nėra susidarę įsiskolinimai, kas be tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymo vaikams gyventi šiame bute kartu jiems užtikrintų ir jų saugumą ir pastovumą nuolatinai (tai yra ne tik svečiavimosi metu) gyventi su tėvu jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, teismui nepateikti.

Vertinant D. K. turtinės padėties pasikeitimą, tai yra jo galimybę pilnaverčiai išlaikyti savo vaikus juos jam grąžinus, byloje nenustatyta, kad per laikotarpį nuo ieškovo kaip tėvo valdžios apribojimo jis būtų turėjęs pastovų darbą ir gavęs pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas. Ieškovas yra registruotas darbo biržoje, šiuo metu lanko mokymo kursus (plytelių klojėjo grupėje), jo kasmėnesines pajamas sudarė 315 Lt socialinė pašalpa, kursų lankymo metu (kursų trukmė – nuo 2011-10-10 iki 2012-02-22) jam mokamam 500 Lt stipendija. Ieškovas ieškinyje teigia, jog baigęs šiuos kursus, bus įdarbintas ir savo vaikus išlaikys pats. Tačiau pažymėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-24 sprendime buvo akcentavęs, kad ieškovas yra aktyvus darbo paieškose, tačiau nuo minėto laikotarpio ieškovas vis yra nedirbantis, pastovaus darbo užmokesčio negavo ir negauna, jo kas mėnesį gaunamos pajamos yra laikino pobūdžio (socialinės išmokos bei  stipendija, kuri bus mokamam tik iki ieškovo šiuo metu lankomų kursų pabaigos – 2012-02-22). Atsakovo atstovo paaiškinimu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimu priteisto materialinio išlaikymo (po 1 MGL) ieškovas savo vaikams niekada neteikė ir dabar neteikia, gyvendami globos įstaigoje visą ieškovo kaip tėvo valdžios apribojimo laikotarpį jo vaikai yra išlaikomi valstybės. Todėl ieškovo argumentai, kad jis netolimoje ateityje įsidarbins ir išlaikys savo vaikus, kai šie bus grąžinti, tai yra būtent tada jis turės lėšų, vertintini kritiškai.

Teismo posėdyje apklausti ieškovo nepilnamečiai vaikai išreiškė norą gyventi su tėvu. Iš jų paaiškinimų matyti, kad jie myli savo tėvą, nori gyventi su juo, jiems patraukli tėvo namų aplinka – čia yra daug draugų. Tačiau teismas pažymi, kad spręsdamas tėvų valdžios ribojimo panaikinimo klausimą, jis pirmiausia vadovaujasi vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1d. 1p., CK 3.3 str. 1d.).

Įvertinus visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, darytina išvada, kad nuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimo priėmimo ieškovo elgesyje pastaruoju metu pastebėti teigiami pokyčiai nebuvo esminiai. Ieškovas, pats inicijavęs bylos iškėlimą dėl jo kaip tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį turėdamas galimybę teismui įrodyti savo siekių rimtumą ir gyvenimo būdo pakeitimą, visų reikiamų pastangų neįdėjo, to, kad pats gali auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jais, išlaikyti juos, užtikrinti jiems gyvenamąjį būstą ir sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, neįrodė. Nors pastebėtas pastaruoju metu suaktyvėjęs ieškovo domėjimasis vaikais, vaikai atvyksta pas jį švenčių dienomis ir atostogų metu, tiek ieškovas nori susigrąžinti vaikus į šeimą, tiek vaikai nori gyventi su tėvu, tačiau negalima lyginti situacijų, kai vaikai atvažiuoja pas tėvą tik pasisvečiuoti ir, kai jie turės nuolat gyventi tomis pačiomis sąlygomis. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad tėvo valdžios apribojimo panaikinimas esant dabartinei situacijai neatitinka vaikų interesų, todėl teismas nepritaria Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktai išvadai ir priimdamas šį sprendimą išimtinai vadovaujasi vaikų interesais.

Vadovaujantis išdėstytu, nenustačius aplinkybių, reikšmingų tėvo valdžios teisių apribojimo panaikinimui, ieškinio tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Ieškovui yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 % apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 29). Kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismui duomenys, patvirtinantys valstybės turėtas išlaidas už ieškovui suteiktą minėtą pagalbą pateikti nebuvo, jų atlyginimo klausimas nenagrinėtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK  259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo D. K. ieškinį atsakovui VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ bei išvadą dėl ginčo teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimo, išlaikymo išieškojimo nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Lina Šafronienė