Civilinė byla Nr. e2-5052-488-2015

                                                                                       Teisminio proceso Nr.2-08-3-03942-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 44.5.2.17; 116.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS  

                                                             S R R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 13 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,

sekretoriaujant Renatai Raupelienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei teisininkei I. J.,

atsakovui R. S., jo atstovui advokato padėjėjui Jonui Pavilioniui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės LESTO ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos priteisimo ir,

n u s t a t ė :

Ieškovas AB LESTO prašo priteisti iš atsakovo R. S. 7159,12 Eur žalą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad žala susidarė dėl to, jog 2014 m. gruodžio 10 d. patikrinimo metu nustačius, kad yra suklastota elektros skaitiklio metrologinė plomba, nes skaitiklio pagaminimo data nurodyta 2007 metai, o ant rastos plombos buvo įrašas 97/4, reiškiantis , kad plombuota 1997 metų 4 ketvirtį. Atlikus elektros skaitiklio apžiūrą buvo surašytas Elektros energijos vartojimo apžiūros aktas Nr. 11002425, bei daiktinių įrodymų paėmimo protokolas. Šio akto svarstymo komisijoje atsakovas nedalyvavo, papildomų įrodymų nepateikė. Joje buvo patvirtintas paskaičiuotas žalos dydis 7076,30 Eur., paskaičiuotas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ( toliau EETNT) 123p. ir 124p., bei 132.11 p., 132.12 p., jį paskaičiuojant kaip už  per metus sunaudotą elektros energiją pagal sutartyje nustatytą leistiną naudoti galią  - 6 Kw. Be to paskaičiuotos sugadinto elektros skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidos – 82,82 Eur.  Iš atsakovo prašoma priteisti bendra 7159,12 Eur. žala. Atsakovas 2005-05-09 sudarytoje Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje (3.4.5 p.) buvo įsipareigojęs užtikrinti elektros energijos apskaitos prietaisų, elektros įrenginių, uždėtų plombų saugumą bei priežiūrą ir nedelsdamas pranešti apie visus pastebėtus gedimus, tačiau šių savo įsipareigojimų nevykdė.  Ieškinio reikalavimai grindžiami LR Civilinio kodekso 6.38, 6.245, 6.246 str. 1d., 6.247, 6.248, 6.249, 6.251, 6.263,  nuostatomis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 123p. ir 124p., bei 132.11 p., 132.12 p., 2014 m. gruodžio 10 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, paskaičiavimais.(b.l.3-5)

Ieškovo AB LESTO atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė visiškai tenkinti reikalavimus, remdamasis ieškinyje nurodytais motyvais, pateiktais rašytiniais įrodymais, bei teismų praktika.

Atsakovas R. S. ir jo atstovas advokato padėjėjas Jonas Pavilionis su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas už elektrą sąžiningai moka kiekvieną mėnesį. Prie skaitiklio 2014-12-06 įvyko gaisras, užsidegė laidai, gaisro metu apdegė skaitiklis ir plombos.  2014-11-10 gatvėje buvo pastatytas naujas skaitiklis. 2014-12-06 darbuotojai, tvarkę gaisro padarinius, nuiminėjo plombų likučius. Atsakovas nurodė, kad jis skaitiklio rodmenų ir plombų niekada neklastojo, visada tvarkingai mokėjo už elektrą, jis nieko negamina, todėl jam papildomi elektros energijos kiekiai nereikalingi. Keičiant skaitiklį atsakovas darbuotojų darbo nestebėjo, jiems neleido vaikščioti po namą, dėl to kilo konfliktas. Jis nematė, kad darbuotojai būtų rašę aktą. (b.l.21-23)

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų, paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovas AB LESTO tiekė elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija, kad jis gyvena tuo adresu ir yra šio namo savininkas. (b.l.45) Su atsakovu 2005-05-09 buvo pasirašyta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.9-10)

2014-12-06 užfiksuotas elektros sutrikimas atsakovo gyvenamajame name (b.l.29). AB LESTO darbuotojų atlikto patikrinimo metu 2014 m. gruodžio 10 d. buvo nustatyta, jog atsakovo name įrengto elektros skaitiklio Nr. 708755, metrologinės plombos yra pažymėti skaičiai „97/4“ , nors elektros skaitiklio pagaminimo metai yra 2007, todėl plombos atžyma turėtų būti „2007/4“ (b.l.11-12). 2007 metų gamybos elektros skaitiklis buvo pakeistas (b.l.30) ir jis buvo paimtas kaip daiktinis įrodymas (b.l.14) Atsakovas atsisakė parodyti name veikiančius elektros prietaisus, bei pasirašyti aktą. (b.l.13) 2015-01-12 Panevėžio regiono klientų aptarnavimo centro elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisija pripažino buvus elektros skaitiklio gaubto plombų klastojimą ir nusprendė elektros suvartojimą atsakovui paskaičiuoti už metus remiantis (duomenys neskelbtini)11, 132.12 punktais. (b.l.15) Vadovaujantis Elektros energijos pirkimo ir naudojimo taisyklėmis , buvo pakeistas elektros skaitiklis ir paskaičiuota žala – 7159,12 Eur, kurią prašoma priteisti iš atsakovo R. S.. Atsakovas atsisakė, kad būtų skirta trasologinė (elektros skaitiklio plombų) ekspertizė. Apžiūrėjus daiktinį įrodymą - pateiktą elektros skaitiklį, nustatyta, kad ant metrologinės jos plombos yra skaičiai „97/4“, ant elektros skaitiklio korpuso yra jo išleidimo data – 2007.

Aplinkybes, kuriomis remiantis ginčijamas ieškinys, privalo įrodinėti atsakovas. Atsakovas R. S. ginčija ieškinį, pateikdamas teismui paaiškinimus ir nurodydamas aplinkybes,  jog nebuvo be apskaitos prietaiso vartojama elektros energija, už kurią atsakovas būtų nesumokėjęs.Tačiau elektros skaitiklio patikrinimo metu yra nustatyti pažeidimai, liudytojų A. S. ir V. S. parodymai, kad atsakovas trukdė jiems apžiūrėti patalpas, prie skaitiklio nebuvo palikta gedimo šalinimo metu paliktų plombų likučių, ieškovo veiksmai – siūlymas susitarti, nefiksuojant pažeidimo ir netiesioginiai grasinimai, bei atsisakymas pasirašyti aktą (kas yra užfiksuota vietos apžiūros akte), elektros skaitiklio detali apžiūra teismo posėdžio metu, patvirtino nustatytų elektros energijos naudojimo pažeidimų buvimą. Atsakovo nurodyti liudytojai B. Ž. ir B. J. tik patvirtino elektros įrenginio gedimo faktą, todėl šių liudytojų parodymai, taip pat, kad atsakovas mokėjo už tiekiamą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis 9b.l.25-28) esminės reikšmės bylai neturi.

Tokiu būdu remiantis ieškovo pateiktais dokumentais, liudytojų parodymais, bei daiktinių įrodymų apžiūra, vertinant visumoje ieškovo pateiktus dokumentus ir įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad visiškai nebuvo galimybės keisti ar kitaip įtakoti suvartotos elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis.

Pagal LR Civilinio kodekso 6.383 str. nuostatas, pagal elektros energijos tiekimo sutartį vartotojas įsipareigoja užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų įrengimų tvarkingumą, o vartotojui sugadinus elektros energijos apskaitos prietaisą, pažeidus plombą, elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog atsakovas pažeidė pareigą užtikrinti apskaitos prietaiso, naudojamų plombų apsaugą, informuoti ieškovą apie plombuojamų vietų pažeidimus. Byloje pakanka duomenų konstatuoti (didesnė tikimybė, jog toks faktas buvo) priėjimo prie elektros apskaitos prietaiso galimybę, dėl ko galėjo būti keičiami skaitiklio parodymai. Elektros skaitiklio pažeidimai nustatyti bei nurodyti ieškovo darbuotojų surašytame patikrinimo akte.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė Taisyklėse nustatytų pareigų, kadangi vartodamas elektros energiją buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, neatitiko tvarkingo elektros energijos pirkėjo reikalavimų, nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių savo kaltę. Atsakovui pažeidus pareigą užtikrinti apskaitos prietaiso, naudojamų plombų apsaugą, informuoti energijos tiekėją apie elektros skaitiklio pažeidimus, egzistuoja visi civilinės atsakomybės pagrindai - neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp žalos ir atsiradusių padarinių. Šiuo atveju kaltė yra preziumuojama, kadangi įrodymus, paneigiančius kaltę, privalo pateikti atsakovas. Atsakovas šiuo konkrečiu atveju nepaneigė kaltės prezumpcijos, tačiau apsiribojo vien pateikdamas teismui atsiliepimą bei žodinius paaiškinimus ir pareikšdamas savo nuomonę dėl bylos aplinkybių ir ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo. Atsakovui kyla prievolė atlyginti ieškovui turtinę žalą LR Civilinio kodekso 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str. nustatytais pagrindais.

Atsakovo prieštaravimai nepagrįsti, neįrodytos aplinkybėmis, kuriomis atsakovas remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu, juos paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Atsakovas elektros skaitiklio trasologinės ekspertizės neprašė, ieškovo pateiktos žalos sumos paskaičiavimo teisme neginčijo, iki teisminio ginčo nagrinėjimo procese buvo pasyvus – atsisakė bendradarbiauti su ieškovo darbuotojais, neteikė paaiškinimų ieškovo komisijai, svarsčiusiai vietos apžiūros aktą.  Atsakovas atsikirtimų į ieškinį neįrodė. ( LR CPK 179 str.) Nenustatyta elektros energijos tiekėjo (ieškovo) nesąžiningų veiksmų ar pažeidimų, turėjusių įtakos patikrinimo rezultatams bei žalos dydžiui. Žalos dydis pagrįstai paskaičiuotas, remiantis Taisyklių 126. 12 punktu ir Taisyklių 1 priedu.

Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, LR Civilinio kodekso 4.37, 4.72, 4.76, 6.210, 6.245, 6.249, 6.251, 6.263, 6.281 str. nuostatomis iš atsakovo R. S. priteisiama ieškovui akcinei bendrovei LESTO 7159,12 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7159,12 Eur sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93 str. nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos ieškovui  bylinėjimosi išlaidos: 161 Eur žyminio mokesčio-ieškovui ir 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų – valstybei.

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso  259 - 270 str. teismas

n u s p r e n d ė :

          Ieškinį visiškai tenkinti.

              Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo akcinės bendrovės LESTO, įmonės kodas 302577612, naudai 7159,12 Eur ( septyni tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai 12 ct.) žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7159,12 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 28d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt vienas euras ) bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas - 5,04 Eur ( penki eurai 4 ct.), išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

                        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

   Teisėja                                                                                                             Ineta Baliukaitytė