Civilinė byla Nr. 2YT-17146-901/2016

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14484-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.18.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos

n u s t a t ė:

pareiškėja R. M. 2016-10-05 skundu dėl antstolio J. P. veiksmų prašo panaikinti antstolio 2016-09-12 patvarkymą dėl darbo užmokesčio arešto ir 2016-10-10 patvarkymą dėl skundo tenkinimo ir pareiškėjos skundą tenkinti iš esmės, panaikinant jos darbo užmokesčio areštus kaip prieštaraujančius įstatymams ir neteisėtus. Pareiškėja taip pat prašo teismo už Lietuvos CPK nustatytų normų nesilaikymą, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir savo įgaliojimais skirti antstoliui J. P. įstatyme numatytą baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir atlyginti moralinę žalą įstatymų numatyta tvarka. Pareiškėja teigia, kad skundžiamame 2016-09-12 patvarkyme nurodyta, kad išieškomos skolininko sutuoktinei priklausančios lėšos, t.y. antstolis R. M. darbovietes įpareigoja daryti išskaitas iš jos darbo užmokesčio kaip iš skolininkės nesant dėl jos priimto vykdomojo dokumento, o ne kaip iš skolininko sutuoktinės. Išieškojimą galima nukreipti tik į skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, o dalį nustatyti gali tik teismas. Be to žinodamas, kad 2016-09-29 sudaryta skolininko ir R. M. povedybinė sutartis ir kad nuo jos sudarymo ir pasirašymo dienos visas įgytas turtas bet kurio sutuoktinio vardu yra jo asmeninė nuosavybė, antstolis siekdamas kažkokių savanaudiškų tikslų ir piktnaudžiaudamas tarnyba ir savo įgaliojimais, 2016-10-05 registruotu patvarkymu vėl areštuoja R. M. darbo užmokestį. Pareiškėjo teigimu visi šie antstolio J. P. neteisėti veiksmai pareikalavo išlaidų advokato paslaugoms, jos laiko sąnaudų ir padarė didelę moralinę žalą.

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė, prašymų teismui nereiškė, dokumentai jiems įteikti ir apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00866, Nr. 0172/15/00636 ir Nr. 0172/15/01204 dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, ir vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01714 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojui Kretingos rajono savivaldybės administracijai.

Antstolis 2016-09-12 patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00866, Nr. 0172/15/00636 ir Nr. 0172/15/01204 areštavo skolininkui A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei Raimondai M. K. licėjuje ir Klaipėdos universitete, reikalaujant iš skolininko sutuoktinės išskaičiuoti 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 50 procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. 2016-09-12 antstolio patvarkymu pasiūlyta išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo. Patvarkymas priimtas esant duomenims, kad skolininkas ir kad jo sutuoktinė vedybų ar povedybinė sutarčių nėra sudarę. Pažymėtina, kad skundžiamame 2016-09-12 patvarkyme nėra nurodyta, kad R. M. darbovietės įpareigojamos daryti išskaitas iš jos darbo užmokesčio kaip iš skolininkės, o ne kaip iš skolininko sutuoktinės, kadangi šiame patvarkyme aiškiai nurodytas skolininkas – A. M., o darbovietės įpareigotos išskaičiuotas sumas arešto sumai saugoti jų sąskaitose.

2016-10-04 antstolio kontoroje gautas pranešimas iš VĮ Registrų centro, kad skolininkas A. M. ir R. M. 2016-09-29 sudarė povedybinę sutartį, kuria nustatyta, kad visas turtas, įgytas bet kurio sutuoktinio po šios sutarties sudarymo bus kiekvieno jo asmeninė nuosavybė. Gavęs pranešimą antstolis 2016-10-07 patvarkymu įpareigojo skolininko sutuoktinės darbovietes nebevykdyti 2016-09-12 antstolio patvarkymo „Dėl darbo užmokesčio arešto“ ir antstoliui raštu pateikti informaciją, kokia konkreti pinigų suma darboviečių yra sulaikyta vykdant šį patvarkymą. Analogiškas patvarkymas priimtas ir 2016-11-02. Taip pat reikia pastebėti, kad gavęs R. M. 2016-10-05 skundą antstolis jį tenkino ir 2016-10-10 patvarkymu nutarė nebevykdyti 2016-09-12 antstolio patvarkymo.

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 neužklausęs duomenų apie tai, ar nėra sudaryta skolininko vedybų sutarčių, neatsižvelgdamas į kitose A. M. atžvilgiu vykdomosiose bylose gautą informaciją apie tai, kad 2016-09-29 sudaryta skolininko ir R. M. vedybų sutartis, antstolis 2016-10-03 patvarkymu areštavo skolininko A. M. sutuoktinės darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei Klaipėdos licėjuje ir Klaipėdos universitete, reikalaujant iš skolininko sutuoktinės išskaičiuoti 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 50 procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0172/13/00866, Nr. 0172/15/00636 ir Nr. 0172/15/01204 medžiagos matyti, kad 2016-09-12 antstolio patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto priimtas laikantis CPK reikalavimų ir nustatytos tvarkos, kad antstolis pirmiausia areštuoja skolininko sutuoktinio turtą, tada pasiūlo išieškotojui, skolininkui ir /ar jo sutuoktiniui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Sužinojęs apie tai, kad po šio patvarkymo priėmimo skolininkas su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, antstolis 2016-10-07 patvarkymu įpareigojo skolininko sutuoktinės darbovietes nebevykdyti 2016-09-12 antstolio patvarkymo „Dėl darbo užmokesčio arešto“ ir pateikti raštu antstoliui informaciją, kokia konkreti pinigų suma darboviečių yra sulaikyta vykdant šį patvarkymą, kad atitinkamai galėtų spręsti ką su pervestomis lėšomis daryti. Kad skolininko sutuoktinės darbovietės nebevykdytų 2016-09-12 antstolio patvarkymo antstolis nurodė dar kartą 2016-10-10 patvarkymu, išnagrinėjęs R. M. 2016-10-05 skundą. Šie patvarkymai pakeičia 2016-09-12 priimtą antstolio patvarkymą ir skolininko sutuoktinės teisių nepažeidžia, todėl nėra jokio pagrindo juos naikinti. Tačiau nepagrįstai ir nesilaikant CPK nustatytos tvarkos po skolininko A. M. vedybų sutarties sudarymo vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 2016-10-03 priimtas to paties antstolio patvarkymas, kuriuo dar kartą areštuotas skolininko A. M. sutuoktinės darbo užmokestis, mokamas R. M. K. licėjuje ir Klaipėdos universitete. Šis patvarkymas paneigia 2016-09-29 sutuoktinių sudarytos povedybinės sutarties šalių susitarimą, pagal kurį sutuoktinių turtas jau nebelaikomas jų bendrąja jungtine nuosavybe. Be to po 2016-09-29 įgytas skolininko sutuoktinės turtas (tame tarpe ir gaunamas darbo užmokestis ir kitos pajamos) laikomas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe ir į jį nebegali būti nukreiptas išieškojimas pagal CPK 667 str. nustatant skolininko turto dalį. Todėl atsižvelgiant į tai naikintinas antstolio 2016-10-03 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 dėl R. M. darbo užmokesčio Klaipėdos licėjuje ir Klaipėdos universitete arešto.

 Pareiškėja teismo skundu prašo už Lietuvos CPK nustatytų normų nesilaikymą, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir savo įgaliojimais skirti antstoliui J. P. įstatyme numatytą baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir atlyginti moralinę žalą įstatymų numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, už atliktus vykdymo veiksmus turintis teisę gauti įstatymo nustatyto dydžio atlyginimą priklausomai nuo išieškomos sumos, turintis teisę skaičiuoti vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.

Susipažinęs su vykdomosiomis bylomis teismas nenustatė, kad antstolis J. P. piktnaudžiautų jam įstatymo suteiktomis teisėmis, tarnybine padėtimi ar savo įgaliojimais.

CPK numato teisę suinteresuotiems asmenims nustatyta tvarka ir terminais skųsti antstolio priimtus patvarkymus, antstolio veiksmus ar neveikimą, jeigu šie mano, kad jų teisės buvo pažeistos. R. M. šia teise pasinaudojo, o teismas jo vertinimu neteisėtai antstolio priimtą antstolio patvarkymą panaikino, taip apgindamas R. M. teises. Savo reikalavimus dėl patirtos žalos ir turėtų bylinėjimosi išlaidų pareiškimą teikiantis asmuo turi pagrįsti (CPK 178 str.). Be to, žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo klausimas sprendžiamas ne ypatingąja teisena nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų kaip kad reiškia pareiškėja, o ginčo teisena, teikiant ieškinį, taip pat įtraukiant į bylą ir antstolio draudiką (CK 6.271 str., Antstolių įstatymo 16 str., 17 str.). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo antstoliui skirti baudos, priteisti iš jo žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad ir pats skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti išieškotojų, kuriems iki šiol neišieškoma didelė skola iš skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1 d., 2 d.). 

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01714 2016-10-03 priimtą patvarkymą dėl R. M. darbo užmokesčio Klaipėdos licėjuje ir Klaipėdos universitete arešto.

 Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

 Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Laura Spalvienė