Byla Nr. 1N–36/2012
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.16.2.16; 2.12.3.
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,
sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,
kaltinamajam V. P.,
gynėjui advokatui E. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Edgaro Dereškevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. P. laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminas pratęstas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
nustatė:
V. P. kaltinamas tuo, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) patruliu, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininku grupe su (duomenys neskelbtini) patruliu T. U. bei su P. K. ir J. K., siekiant asmeninės naudos - padėti J. K. ir E. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 138 straipsnį dėl J. T. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: kai T. U. 2011-10-11 apie 17 val. prie prekybos centro „Nemuno baldai", esančio Justiniškių g. 79, Vilniuje susitarė susitikti ir susitiko su P. K. (P. K.), kuris, turėdamas tikslą padėti J. K. (J. K.) ir E. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už J. T. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą paprašė T. U., kad pastarasis kartu su (duomenys neskelbtini)patruliu V. P. 2011-10-12 tarnybiniu automobiliu atvyktų į P. K. (P. K.), J. K. (J. K.), E. V. ir nukentėjusiųjų J. T. bei M. V. susitikimą, būdami uniformuoti įsiterptų į pokalbį, pagąsdintų, įspėtų, kad J. T. bei M. V. nereikalautų pinigų, jis T. U. sutiko padėti. 2011-10-12 apie 18.15 val. „Lukoil" degalinėje, esančioje Kovo 11-osios g. 65, Grigiškėse, P. K. (P. K.), J. K. (J. K.), E. V. susitikus su J. T. bei M. V., jis kartu su (duomenys neskelbtini) patruliu T. U. (T. U.) atvažiavo tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia (duomenys neskelbtini), kur P. K. filmavo J. K. (J. K.), E. V. ir J. T., M. V. susitikimą, vykdydamas susitarimo su T. U. dalį, jis neteisėtai apieškojo J. T., tuo metu T. U. ir P. K., pateikęs pažymėjimą ar ženklą, prisistatydamas „Kriminalinė policija", taip sudarė klaidingą nuomonę esąs pareigūnas ir teisėtai galįs atlikti veiksmus, neteisėtai apieškojo J. T. automobilį BMW320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. U. pademonstravo suradęs paties supakuotą cukraus pudrą, kaip narkotinę medžiagą, po ko jis, neteisėtai uždėjo antrankius J. T., ir neteisėtai apieškojo M. V., bei neteisėtai įsodino šiuos į tarnybinį automobilį bei nuvežė už 500 metrų nuo degalinės prie miškelio, kur T. U., grasindamas įkalinti 8 metams, privertė J. T. parašyti pareiškimus, kad J. K. ir E. V. neturi pretenzijų. J. T. bei M. V. paleidę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje jis kartu su T. U. sunaikino cukraus pudrą, tokiu būdu jis padėjo J. K. ir E. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnį, už kurį numatytas laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų bei pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus, (duomenys neskelbtini)patrulio pareigybės aprašymą, patvirtintą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011-06-14 įsakymu Nr. 10-V-383, ir jais vadovaujantis nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, J. T. ir M. V. akivaizdoje demonstravo savo nusistatymą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, iškraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos autoritetą bei valstybės tarnautojo vardą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė bei J. T. ir M. V.. V. P. kaltinamas tokiu būdu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi V. P. buvo laikinai nušalintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) patrulio pareigų. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi V. P. laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminas pratęstas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme. Teismas nurodė, kad V. P. paskirto laikino nušalinimo nuo pareigų terminas baigiasi 2012 m. balandžio 14 d., iki kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės termino pabaigos išnagrinėti bylą nėra galimybių. Laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo sąlygos bei pagrindai neišnyko, kaltinamojo užimamos pareigos bei turimi įgaliojimai leidžia teismui daryti išvadą, jog toliau eidamas pareigas kaltinamasis, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, gali trukdyti procesui neleistinai įtakojant kitus kaltinamuosius, liudytojus, o taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas. Siekiant greitai, išsamiai, nešališkai ištirti nusikalstamas veikas ir užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, tikslinga procesinės privartos priemonės - laikino nušalinimo nuo pareigų terminą pratęsti iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme.
Kaltinamojo V. P. gynėjas advokatas Edgaras Dereškevičius skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį. Teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Teismo išvada, kad kaltinamasis V. P., pasinaudodamas tarnybine padėtimi, gali trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas, pagrįsta prielaidomis, kadangi konkrečiais bylos duomenimis nenustatyta, kad, eidamas užimamas pareigas, jis turėtų galimybę kenkti procesui, naikindamas nusikalstamos veikos pėdsakus, darydamas įtaka bendradarbiams, liudytojams, arba turėtų galimybę ir paskatas daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas nenurodė, kokiu būdu V. P. eidamas užimamas pareigas galėtų įtakoti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą, palaikantį valstybės kaltinimą šioje byloje, ar kitaip trukdyti procesui, įtakojant jau ne kartą šioje byloje apklaustus liudytojus ir kaltinamuosius, taip pat kokiu būdu galėtų daryti kitą nusikaltimą – neteisėtą poveikį nenurodytiems liudytojams. Be to, prašyme dėl procesinės prievartos priemonės taikymo prokuroras nurodė bendrai visiems įtariamiesiems pareikštus įtarimus, neindividualizavo ikiteisminio tyrimo duomenų, kurie būtų susiję konkrečiai su V. P. pareikšto įtarimo turiniu, nedetalizavo jo atliktų veiksmų, kurie prieštaravo įstatymams, jei prieštaravo tai kokiems. Gynėjas taip pat teigia, kad laikino nušalinimo nuo pareigų terminas V. P. pratęstas ypatingai ilgam ir neapibrėžtam terminui, nėra aišku ar šis terminas apima ir kasacinį procesą šioje byloje.
Teismo posėdyje kaltinamasis V. P. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti. Kaltinamojo V. P. gynėjo skundas tenkinamas dalinai.
Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra procesinė prievartos priemonė, kurią taikant baudžiamajame procese siekiama greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką ar užkirsti galimybę asmeniui, kuriam ši procesinė prievartos priemonė taikoma, daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui.
Pratęsdamas V. P. laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminą, teismas nutartyje nurodė, kad, eidamas užimamas pareigas, kaltinamasis, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, gali trukdyti procesui neleistinai įtakojant kitus kaltinamuosius, liudytojus, o taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas. Tokia teismo išvada yra pagrįsta. Kaltinamasis nepagrįstai teigia, kad skundžiamos nutarties motyvai yra formalūs, kadangi nenurodyti konkretūs duomenys apie tai, kad jis gali trukdyti procesui neleistinai įtakojant kitus kaltinamuosius, liudytojus bei daryti nusikalstamas veikas. Nusikalstama veika, kurios padarymu V. P. kaltinamas, yra tiesiogiai susijusi su jo, kaip policijos pareigūno, įgaliojimais, todėl daroma išvada, kad užimamų pareigų ėjimas sudarytų sąlygas piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Šie argumentai yra pakankami padaryti išvadai, kad yra pagrindas taikyti procesinę prievartos priemonę. Nutartyje nenurodyti konkretūs duomenys apie tai, kokiu būdu V. P., eidamas užimamas pareigas, galėtų trukdyti procesui, įtakoti kitus kaltinamuosius ir liudytojus, bei daryti kitas nusikalstamas veikas, tačiau taikant šią procesinę priemonę, svarbu yra tai, kad jo užimamos pareigos gali sudaryti sąlygas ir galimybę įtakoti kaltinamuosius, liudytojus bei daryti naujas nusikalstamas veikas.
Gynėjo skundo argumentas, kad prašyme dėl procesinės prievartos priemonės taikymo prokuroras nurodė bendrai visiems įtariamiesiems pareikštus įtarimus, neindividualizavo ikiteisminio tyrimo duomenų, kurie būtų susiję konkrečiai su V. P. pareikšto įtarimo turiniu, nedetalizavo jo atliktų veiksmų, kurie prieštaravo įstatymams, ir jei prieštaravo tai kokiems, atmetamas kaip nepagrįstas. Tiek prašyme dėl procesinės prievartos priemonės, tiek prokuroro surašytame kaltinamajame akte yra nurodytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas V. P., padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, taip pat nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas jam pareikštas kaltinimas. Ar byloje esantys duomenys yra įrodymais ir kokias aplinkybes jie paneigia ar patvirtina, išspręs bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ( BPK 20 straipsnis ).
Pagal BPK 157 straipsnio 2 dalį laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, tačiau prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių, pratęsimų skaičius neribojamas. Kaltinamojo gynėjas pagrįstai teigia, kad nušalinimo nuo pareigų terminas V. P. pratęstas neapibrėžtam terminui. Šis netikslumas nepaneigia laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo pagrindo, todėl pataisomas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nurodant, kad laikino nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) patrulio pareigų terminas V. P. pratęsiamas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 14 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas privalo panaikinti laikiną nušalinimą nuo pareigų, kai ši priemonė pasidaro nereikalinga.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu ir 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį pakeisti.
Pratęsti kaltinamajam V. P. laikino nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) patrulio pareigų trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 14 d.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Žukauskas