Civilinė byla Nr. e2S-1172-538/2022
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02089-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.2.2.1; 3.1.14.8.2; 3.3.2.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų K. B., I. B., J. J., U. S., J. B., L. B., S. B., L. K., I. U., I. P., K. M., S. B., T. P., J. L., A. V., G. K., D. M.-P., T. M., N. P., S. K., A. B., Š. B., A. A., A. A., E. E., M. N., L. G., V. G., L. K., A. M., K. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovų K. B., I. B., J. J., U. S., J. B., L. B., S. B., L. K., I. U., I. P., K. M., S. B., T. P., J. L., A. V., G. K., D. M.-P., T. M., N. P., S. K., A. B., Š. B., A. A., A. A., E. E., M. N., L. G., V. G., L. K., A. M., K. V. ieškinį atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos
apylinkės teisme gautas ieškovų ieškinys atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“. Ieškovai ieškiniu prašė: sumažinti 2016-04-14 sutartimi tarp ieškovo K. B. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 161/804 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui K. B. 4 200 Eur; sumažinti 2016-10-07 sutartimi tarp ieškovės L. B. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 33/112 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovei L. B. 4 700 Eur; sumažinti 2016-07-14 sutartimi tarp ieškovo A. V. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 169/773 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui A. V. 4 400 Eur; sumažinti 2016-06-06 sutartimi tarp ieškovo J. B. ir atsakovų Mindaugo ir M. T. nupirkto turto, t.y. 21/89 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatyto pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui J. B. 4 450 Eur; sumažinti 2015-11-18 sutartimi tarp ieškovės J. J. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 263/815 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovei J. J. 4 700 Eur; sumažinti 2016-05-04 sutartimi tarp ieškovės L. K. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 117/397 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovei L. K. 4 500 Eur; sumažinti 2016-07-07 sutartimi tarp ieškovo S. K. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 175/773 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui S. K. 4 200 Eur; sumažinti 2016-02-29 sutartimi tarp ieškovo T. M. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 203/815 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui T. M. 4 300 Eur; sumažinti 2017-01-12 sutartimi tarp ieškovės A. A. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 67/275 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš (duomenys neskelbtini) ir M. T. ieškovei A. A. 4 400 Eur; sumažinti 2017-06-16 sutartimi tarp ieškovo E. E. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 341/801 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatyto pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui E. E. 4 500 Eur; sumažinti 2017-01-18 sutartimi tarp ieškovės L. G. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 38/165 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovei L. G. 4 400 Eur; sumažinti 2017-07-24 sutartimi tarp ieškovės V. G. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t. y. 102/401 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovei V. G. 4 500 Eur; sumažinti 2017-07-14 sutartimi tarp ieškovo L. K. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 197/802 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui L. K. 4 400 Eur; sumažinti 2016-07-01 sutartimi tarp ieškovės U. S. ir atsakovų M. ir M. T. nupirkto turto, t.y. 79/397 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jame pastatytame pastate esančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kainą ir priteisti solidariai iš M. ir M. T. ieškovui U. S. 4 200 Eur; uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama galimybė ieškovams (ir visiems kitiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir patalpų komunikacijos yra prijungtos prie atsakovams priklausančių inžinerinių tinklų), naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį (gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini)), vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklus bei nuotekų valymo įrenginius, kuriuose yra tvarkomos nuotekos, t. y. atlikti šių inžinerinių tinklų plombavima, aklinimą, tamponavimą arba bet kokį kitokį fizinį poveikį, kuris mažintų arba ribotų vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei tvarkymo galimybes. 2. Ieškinio suma – 61 850 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos
apylinkės teismas 2022-10-25 nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Išaiškino ieškovams, kad jie su ieškiniu atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“, turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-07 nutartimi, kuri iš dalies panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. 4. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinio sumą ieškinys nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui.
5. Klaipėdos
apylinkės teismas 2022-10-27 nutartimi papildė Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-25 nutartį ir priteisė atsakovui M. T. iš ieškovo K. B. 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant 2022-10-12 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-07 nutarties. Grąžino ieškovui K. B. 2022-10-05 sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 100,00 Eur sumą (kodas LITEKO sistemoje (duomenys neskelbtini)). Išaiškino, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šios nutarties pagrindu arba ši suma asmens prašymu gali būti įskaityta kaip žyminio mokesčio įmoką už kitą procesinį dokumentą. 6. Nurodė, kad 2022-10-25 nutartimi atsisakius priimti ieškovų ieškinį laikoma, kad byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl išspręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 7. Ieškovai (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022-10-25 ir 2022-10-27 teismo nutartis ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teikiant pašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (toliau – ir LAP) taikymo turi būti aiškiai nurodyta, kokio ieškinio reikalavimams užtikrinti yra prašoma taikyti A. T. nėra savitikslis reikalavimas, kadangi prašymas dėl LAP taikymo turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieškinį. Tais atvejais, kuomet iš pateikto prašymo turinio matyti, jog prašymas dėl LAP taikymo yra teikiamas ne tam teismui, kuris turi nagrinėti patį ieškinį, prašymą dėl LAP taikymo turi būti atsisakyta priimti ir jis net negali būti nagrinėjamas Vadinasi nėra galima priimti ir ieškinio, kuriuo nėra reiškiamas reikalavimas, kuris buvo nurodytas prašyme dėl LAP taikymo, jei tokiu atveju kinta teismingumas. Tačiau nagrinėjamu keliamas klausimas dėl to, ar turi būti taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas ar ne, kadangi situacija ad hoc yra išskirtinė.
6.2. Ginčo atveju nėra galima atsisakyti priimti ir nenagrinėti ieškinio, kadangi jame buvo tinkamai suformuluotas prašyme dėl LAP taikymo ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Tačiau įvertinus tai, jog kartu buvo pateiktas reikalavimas dar ir dėl kainos mažinimo, apie kurį nebuvo nurodyta prašyme dėl LAP taikymo ir kuris nenagrinėtinas apylinkės teisme dėl teismingumo, teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir įpareigoti tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, kad jis atitiktų prašyme dėl LAP taikymo nurodytą būsimą reikalavimą ir būtų teismingas būtent apylinkės teismui, o gal net išskirti bylas 136 straipsnio pagrindu. Tokiu būdu būtų sudaromos sąlygos tinkamai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, apie kurias jau buvo nurodyta prašyme dėl LAP taikymo ir būtų užtikrinta ieškovo teisė į teisminę gynimą ir apgintas saugomas interesas, kurio užtikrinimui buvo taikytos A. T. priėmus 2022-10-25 nutartį ir neįpareigojus ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, susiklostė situaciją, kuomet ieškovo reikalavimai liko nenagrinėjami, o saugomas interesas, kuriam apginti buvo taikytos LAP, yra nebeginamas.
6.3. Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje yra galima pašalinti visas kliūtis, kurios teismo nuomone gali trukdyti tinkamai išnagrinėti bylą arba buvo galima net atsisakyti priimti tik tą ieškinio reikalavimą, kuris nebuvo nurodytas prašyme dėl LAP taikymo ir kuris gali keisti bylos teismingumą.
6.4. Formalizuojant ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Teismas, nustatęs, jog ieškinio reikalavimas, atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, yra netinkamas, gali pasiūlyti ieškovui pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje pakeisti ieškinio dalyką. Kadangi ieškinys teikiamas po to, kai teismas pritaikė LAP ir pripažino realios grėsmės ieškovo teisėms egzistavimą, ieškinio trūkumų šalinimo institutas pasižymi ypatinga specifika, kuri teismo vaidmenį daro aktyvesnį, o jam suteiktas diskrecijos teises ieškinio priėmimo stadijoje išplečia.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai M. T. ir M. T. nesutinka su ieškovų atskiruoju skundu ir mano, kad ieškovų atskirasis skundas yra nepagrįstas, pateiktas piktnaudžiaujant teise ir yra atmestinas. Prašo atmesti ieškovų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-25 ir 2022-10-27 nutarčių, kaip nepagrįstą ir minėtas nutartis palikti nepakeistas; už piktnaudžiavimą teisėmis skirti ieškovams 5 000 Eur baudą, pusę jos paskiriant atsakovų M. T. ir M. T. naudai. Priteisti iš apeliantų (ieškovų) atsakovo M. T. naudai 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Ieškovai nuo pat pradžių naudojosi profesionalia teisine pagalba ir nėra tikėtina, kad nebuvo žinomas ar negalėjo būti žinomas CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintas reglamentavimas.
7.2. Atskirajame skunde nėra pagrindžiama teisiniais argumentais, kodėl ieškovai laiko, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas 61 850 Eur sumos ieškinio priėmimo klausimą neturėjo taikyti CPK 27 straipsnio 1 punkto normos. Todėl atskirasis skundas yra absoliučiai nepagrįstas ir atmestinas, nes ieškovų ieškinio suma buvo nurodyta 61 850 Eur, būtent nuo tokios ieškinio sumos buvo sumokėtas atitinkamo dydžio žyminis mokestis, o CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
7.3. Civilinio proceso kodeksas nenumato teismo teisės riboti ieškovo teisę į ieškinio apimtį ir teismas neturi teisės nurodyti asmeniui, kokios sumos ieškinį ieškovas turi teisę teikti teismui.
7.4. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto norma nenumato, kad teismas gavęs jam neteismingą ieškinį privalo spręsti ieškinio trūkumų klausimą ir dar taip, kad ieškinys pataptų teismingu tam teismui. Tokie ieškovų, kurie atstovaujami kvalifikuoto teisininko, argumentai yra tiesiog ydingi teisės prasme. Nėra suprantamas toks ieškovų procesinis elgesys, kuris nagrinėjamu atveju vertintinas, kaip akivaizdus piktnaudžiavimas CPK 95 straipsnio prasme.
7.5. Nesuprantamas ieškovų tikslas skųsti nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų dėl įsiteisėjusios 2022-10-17 nutarties paskirstymo. Nesant jokių kitų motyvų dėl 2022-10-27 nutarties teisėtumo, yra akivaizdu, kad 2022-10-27 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir nėra naikintina.
7.6. Ieškovai akivaizdžiai piktnaudžiauja teikdami atskirąjį skundą dėl pirmos instancijos teismo 2022-10-25 nutarties ir dar reikalaudami 61 850,00 Eur sumos ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teisme, kai naudodamiesi profesionalia teisine pagalba aiškiai žino, jog pagal Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 punktą tokie ieškiniai teismingi ne apylinkių, o apygardų teismams., todėl nepagrįsto atskirojo skundo teikimas yra pripažintinas piktnaudžiavimu, už ką ieškovams yra paskirtina 5 000 Eur bauda pusę jos skiriant M. T. ir M. T. naudai.
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Transbega“ prašo atmesti ieškovų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-10-25 ir 2022-10-27 nutarčių, kaip nepagrįstą ir minėtas nutartis palikti nepakeistas; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovams 5 000 Eur baudą, pusę jos paskiriant atsakovės UAB ,,Transbega“ naudai. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 27 straipsnio 1 punktą ir 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą bei šių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl pirmosios instancijos teismo 2022-10-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
8.2. Dėl teismo 2022-10-27 priimtos nutarties įsitikinę, kad ji yra teisėta, pagrįsta ir nėra naikintina. Ieškovų argumentai, kad neva nebuvo laiko skųsti pirmosios instancijos teismo 2022-10-17 nutartį vertintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, kadangi nėra pateikta jokių argumentuotų įrodymų, dėl ko galimai buvo pažeisto jų teises. Toks ieškovų argumentas yra manomai tik gerai apgalvotas gudravimas ir kažkodėl civilinio proceso vilkinimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo
(nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl skundžiamos 2022-10-25 nutarties (ne)teisėtumo
10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams skundžiamos nutarties motyvams.
11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
12. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat ir civilines bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo (8 punktas).
13. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovų ieškinio suma – 61 850,00 Eur, taigi apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovų ieškiniu ir prie jo pridėtais dokumentais, neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti ieškinio trūkumų šalinimo klausimą, nes pripažinus ieškinį neteismingą apylinkės teismui, teismas jokių klausimų, susijusių su neteismingu ieškiniu, spręsti nebegali. Taip pat pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui patikslintas ieškinys nebegali būti nei teikiamas, nei priimamas į šią bylą.
Dėl skundžiamos 2022-10-27 nutarties (ne)teisėtumo
14. Nors ieškovai nurodo, kad skundžia ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-27 nutartį, tačiau argumentų pagrindžiančių nesutikimą su minėta nutartimi nepateikė.
15. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Taigi
2022-10-25 nutartimi atsisakius priimti ieškovų ieškinį laikoma, kad byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl pirmosios pagrįstai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
17. Atsakovai atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovai teikdami ieškinį ir kitus procesinius dokumentus piktnaudžiavo teise, todėl prašo jiems skirti baudą.
18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudos, iki 50 proc. baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
19. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio, prašymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.
20. Akivaizdu, kad tarp ieškovų ir atsakovų santykiai yra konfliktiški, abi pusės mano, kad jų teisės yra pažeidžiamos, tačiau teismo vertinimu, ieškovai, pareikšdami ieškinį ir atskirąjį skundą įgyvendino savo teisę į teisminę gynybą, todėl atsakovų argumentai dėl ieškovų piktnaudžiavimo nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovai įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojosi ne pagal paskirtį, bet siekdami sąmoningai sukelti nepatogumų kitai proceso šaliai, todėl atsakovų prašymas dėl baudos ieškovams skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
21. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Netenkinus atskirojo skundo, atsakovo M. T. patirtos 700 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos
apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nutartis palikti nepakeistas. Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo K. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės I. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės J. J. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės U. S. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo J. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės L. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės S. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės L. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės I. U. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės I. P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės K. M. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės S. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo T. P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo J. L. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. V. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo G. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės D. M.-P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo T. M. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės N. P. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo S. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo Š. B. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. A. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės A. A. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo E. E. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo M. N. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės L. G. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės V. G. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo L. K. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovo A. M. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės K. V. 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjas Almantas Padvelskis