Administracinio nusižengimo byla

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. S. N., nukentėjusiajam J. O. K., 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

H. S. N., 2020 m. liepos 5 d., 07.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilės girtumas (įvertinus prietaiso paklaidą) bei vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir prieš žiedinę sankryžą stabdžiusio vilkiko, dėl ko vengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta keleivio J. O. K. sveikata.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. S. N. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, t.y. policijos administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas registruotu laišku, bei teismas taip pat pakartotinai administracinio nusižengimo protokolą išsiuntė 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu paštu, kuriuo H. S. N. 2021 m. balandžio 13 d. pateikė papildomą rašytinį paaiškinimą. Asmuo nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis J. O. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jis informuotas elektroniniu paštu.

H. S. N. kaltu neprisipažino, 2020 m. liepos 8 d. rašytiniame paaiškinime paaiškino, kad nakvojo viešbutyje ,,Suzane‘‘, į kurį atvyko apie 21 val., bei 22-23 val. užkandžiaudamas, išgėrė tris taureles degtinės. Ryte, t.y. 6.45 val., prieš išvykstant išgėrė mažą stiklinę alaus. Išvykdamas jautėsi gerai. Tame pačiame viešbutyje nakvojo sunkvežimio vairuotojas, vairavęs ,,A. T. F. ‘‘ sunkvežimį su priekaba. Sunkvežimio vilkikas nebuvo suomiškas. Kai laukė, kol atsidarys viešbučio vartai, jie bandė pasikalbėti su sunkvežimio vairuotoju, tačiau jis nebendravo, elgėsi nedraugiškai. Minėtas sunkvežimis važiavo tuo pačiu keliu kaip ir jie. Susidarė įspūdis, kad vairuotojas iš jų tyčiojasi. Kai sunkvežimis važiavo už jų, jis priartėdavo prie buferio pypsėdamas ir žybsėdamas lempomis. Kai praleido jį važiuoti į priekį, važiuodamas jis lėtindavo greitį ir staigiai stabdydavo. Kai sustojo įsipilti degalų, tas vairuotojas jiems rodė ženklus rankomis ir kumščiais. Avarija įvyko eismo žiede, kuriame sunkvežimis rodė posūkio ženklą į kairę, tačiau pasuko į dešinę, į 112 kelią, tiesiai prieš juos. Tada jis (H. S. N.) važiavo už sunkvežimio. Jis neturėjo kitos išeities, kaip tik atlikti manevrą susidūrimui išvengti, kad automobilis nepapultų tarp sunkvežimio ašių ar neatsitrenktų į betoninį barjerą. Kadangi kelias po lietaus buvo šlapias, automobilis ėmė slysti vandens paviršiumi, todėl automobilis per griovį apsivertė ant stogo. Sunkvežimis nesustojo, nors tikrai matė įvykį  (b. l. 21-24, 29-30).

H. S. N. papildomai 2021 m. balandžio 13 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas naudojant policijos matavimo prietaisą. Jo draugas pūtė pirmas ir prietaisas šiam nustatė labai stiprų girtumą. Antgalis, pro kurį pučiama nebuvo pakeistas. Ligoninė nepatvirtino alkotesterio rodmenų, atlikdama kraujo tyrimą. Jis nebuvo patikrintas dėl tikslaus alkoholio kiekio. Jį ištiko traukulių priepuolis, serga cukriniu diabetu, nebuvo išgėręs, jį ištiko hipotermija dėl žemo cukraus kiekio kraujyje. Būtent todėl jis buvo nugabentas į ligoninę apžiūrai. Gydytojas informavo policiją, jog jis serga ir jį reikia stebėti. Jo vairuotame automobilyje buvo daugybė dovanų, viskas buvo dingę. Nepapuolė į auto įvykį dėl alkoholio. Teisėtas alkoholio kiekio tikslumo tyrimas nebuvo atliktas ir niekas nebuvo patikrinta. Tikslumo tyrimas atliekamas paimant kraujo arba kitu alkotesteriu. Jis Lietuvoje nesukėlė eismo įvykio, nevairavo išgėręs. Prieš jį važiavo sunkvežimis, pradėjo, jo vairuojamas automobilis čiuožti dėl gausaus vandens kiekio ant kelio paviršiaus, stabdžiai nesuveikė. Buvo liudytojų, kurie ten buvo ir iškvietė pagalbą. Galima įrodyti, kad visi kaltinimai išgalvoti, melagingi, kadangi nedavė policijai pinigų. Pareigūnai prašė pinigų ir neparodė alkotesterio greitosios pagalbos automobilio įgulai (b. l. 104-109).

Nukentėjusysis J. O. K. 2020 m. liepos 5 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. liepos mėn., kartu su draugu H. S. N. išvyko jo automobiliu „M. B.“, kurio valstybinių numerių neprisiminė, iš (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini) koncentracijos stovyklą. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) liko nakvoti. Suplanavo, kad į namus keliaus pro Lietuvą į Rygą, tada kelsis keltu į (duomenys neskelbtini). Sustojo pernakvoti, vartojo alkoholį, miegoti nuėjo apie 02.00 val. nakties. Vežė labai daug alkoholio, kiek pamena jį nusipirko Lenkijoje, dėl to, kad jis pigesnis nei (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 5 d. apie 07.00 val. išvyko iš motelio. Jo draugas H. S. N. vairavo savo automobilį, kaip suprato jis nebuvo blaivus, nors ryte gėrė tik vandenį, alkoholio nevartojo. Vairuojant jis tikrai negėrė alkoholio. Žiedinėje sankryžoje, prieš juos važiavo sunkvežimis, kuris labai greitai stabdė, draugas privalėjo pasukti vairą, kad neatsitrenktų. Toliau prisiminė, kad automobilis apsivertė, abu jie buvo prisisegę saugos diržais. Jis išlipo pro langą, draugui padėjo išlipti sustojęs kito automobilio vairuotojas. Jį ir draugą išvežė į ligoninę. Po įvykio jautėsi normaliai, tik liko keletas žaizdelių ant kairės rankos. Įvykio dieną buvo labai neblaivus, todėl neprisiminė, ar policijos pareigūnai, kurių draugas klausė kelio, jiems parodė kur važiuoti  (b. l. 34).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. S. N. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo įrodyta tyrimo metu surinkta bei byloje esančia rašytinių įrodymų visuma: 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4); Suomijos transporto ir susisiekimo agentūros ,,Traficom‘‘ išrašu apie transporto priemonę „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20, 25-28); 2020 m. liepos 8 d., 2021 m. balandžio 13 d.  H. S. N. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 21-24, 29-30, 108-109); ), J. O. K. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 34); liudytojo P. H. S. parodymais (b. l. 37-41); Respublikinės Panevėžio ligoninės VŠĮ medicinos dokumentų išrašų kopijomis (b. l. 44 -49, 84-89); alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo fotonuotraukomis (b. l. 50-51); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos E. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 53, 55); vyriausiojo patrulio T. D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 54); kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 56-60); fotonuotraukomis iš eismo įvykio vietos (b. l. 62- 65); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu bei fotonuotraukomis (b. l. 66-72); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 73); eismo įvykio vietos planu (b. l. 74); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 75); sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 76);  dėl J. O. K. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83); 2021 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties kopija (b. l. 99-101); VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktais papildomais dokumentais (b. l. 112-115); kitais byloje esančiais duomenimis.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas abejoti minėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais H. S. N. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. H. S. N. 2020 m. liepos 8 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad iš vakaro gėrė degtinės, ryte prieš išvykstant išgėrė mažą stiklinę alaus. Tai, kad H. S. N. vairavo neblaivus, iš esmės patvirtina ir J. O. K. paaiškinimai, kuris 2020 m. liepos 5 d. iš karto po eismo įvykio davė paaiškinimus tyrėjai S. G., kuriuose nurodė, kad su H. S. N. abu iš vakaro vartojo alkoholį, nuėjo miegoti apie 02.00 val. nakties, o kėlėsi anksti apie 07.00 val. J. O. K. paaiškino, kad suprato, jog draugas yra neblaivus, taip pat, prisipažino, kad pats buvo labai neblaivus, todėl negalėjo dėl tokios būsenos visko atsiminti. Tai, kad  2020 m. liepos 5 d., automobilį „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo H. S. N. būdamas neblaivus patvirtina ir tarnybinį pranešimą surašęs policijos pareigūnas T. D., nurodydamas, kad bendraujant su vairuotoju jis jam pats paaiškino, kad vartojo alkoholį, kiek ir ko nepasakė. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, nustatytas 0,89 prom. girtumas, kartu važiavusiam keleiviui nustatytas 2,08 prom. girtumas. Taip pat, automobilyje buvo įvairių alkoholinių gėrimų. Be to, aplinkybę, jog H. S. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,89 prom. girtumas, patvirtina ir byloje esančios alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo fotonuotraukos bei Respublikinės Panevėžio ligoninės VŠĮ medicinos dokumentų išrašai, kuriuose pateikta gydytojo V. M. išvada apie ligonio H. S. N. ligos būklę: nukentėjo autoįvykio metu, apsivertus automobiliui, dėl kalbos barjero kontaktas apsunkintas, kraujospūdis 140/80, pulsas 88 k./mm., promilės 0,89. Nors H. S. N. ginčija nustatyto policijos alkotesterio parodymus, nurodydamas, kad jo draugas pūtė pirmas ir prietaisas šiam nustatė labai stiprų girtumą, o jam antram nustatant blaivumą alkotesterio antgalis, pro kurį pučiama nebuvo pakeistas, tačiau tokius parodymus iš esmės paneigia iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauti papildomi medicininiai dokumentai, kur H. S. N. ligoninėje medicininės apžiūros metu taip pat buvo nustatytas girtumas alkotesteriu – 0,89 promilės girtumas (b. l. 112-115). H. S. N. 2021 m. balandžio 13 d. pateiktus papildomus paaiškinimus, kad nevairavo automobilio išgėręs, visi jam pateikti kaltinimai yra melagingi netikri, nes policijos pareigūnams nedavė pinigų, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.  Be to, tiek vairuotojas H. S. N., tiek nukentėjęs keleivis J. O. K. iš karto po įvykio nurodė skirtingas aplinkybes dėl ko buvo nuvažiuota automobiliu „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo H. S. N., nuo kelio ir apvirsta. Nukentėjęs J. O. K. nurodė, kad žiedinėje sankryžoje prieš juos važiavo sunkvežimis, kuris labai greitai prieš juos stabdė, jo draugas H. S. N., kuris vairavo automobilį neturėjo pasirinkimo kaip pasukti vairą, kad neatsitrenktų į sunkvežimį, ko pasekoje automobilis kiek pamena apsivertė. Vairuotojas H. S. N., vairavęs automobilį, nurodo, kad avarija įvyko eismo žiede, kuriame sunkvežimis rodė posūkio ženklą į kairę, tačiau pasuko į dešinę, į 112 kelią, tiesiai prieš juos, jis (H. S. N.) važiavo už sunkvežimio bei neturėjo kitos išeities, kaip tik atlikti manevrą susidūrimui išvengti, kad automobilis nepapultų tarp sunkvežimio ašių ar neatsitrenktų į betoninį barjerą, dėl ko automobilis nuslydo ir per griovį vertėsi ant stogo. Nors tiek vairuotojo, tiek keleivio parodymai dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nuslysta nuo kelio ir apvirto automobilis yra skirtingi, tačiau tokie parodymai rodo, kad nebuvo laikytasi saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir prieš žiedinę sankryžą stabdžiusio automobilio, ko pasekoje ir įvykio eismo įvykis. Taip pat nustatyta, kad eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini)“  keleivis J. O. K.. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilyje važiavusiam keleiviui – J. O. K. nustatyta kairės plaštakos žaizda, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu bei kvalifikuojamas nežymiu sveiktos sutrikdymu. 

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, neginčytinai konstatuotina, jog H. S. N. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus (įvertinus prietaiso paklaidą jam nustatytas 0,87 prom. girtumas), vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir prieš žiedinę sankryžą stabdžiusio vilkiko, bei vengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio, apvirto, dėl ko eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta keleivio J. O. K. sveikata. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. S. N. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį (kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą nulėmęs KET pažeidimas, padarytas neblaivaus asmens), jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 126 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo surašymui, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl H. S. N. kyla administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą H. S. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę: H. S. N. nėra teistas (b. l. 11), 5 metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 10). Atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į jo teisinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą minimalią baudą. Būtent tokio dydžio bauda atitiks administracinės atsakomybės paskirtį.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodoma galimybė kartu su bausme skirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, galima tik asmens sutikimu (ANK 311 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju H. S. N. byloje nėra išreiškęs sutikimo, jog jam būtų paskirta minėta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas šios administracinio poveikio priemonės neskiria. Nepaisant to, teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, esant lengvam neblaivumui, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad H. S. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio automobilio bei prieš žiedinę sankryžą stabdžiusio vilkiko, vengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, buvo nežymiai sutrikdyta keleivio sveikata, sprendžia esant pagrindui skirti H. S. N. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atsižvelgiant į tai, H. S. N. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant sankcijoje numatytą minimalų terminą, t. y. nustatant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 3 (trims) metams.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančio Suomijos transporto ir susisiekimo agentūros ,,Traficom‘‘ išrašo apie transporto priemones duomenis matyti, kad automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, savininkas ir valdytojas yra S. P. H.. Byloje nustatyta, kad S. P. H. 2020 m. liepos 1 d. leido jam priklausančiu automobiliu pasinaudoti savo draugui H. S. N.. Kai H. S. N. davė automobilį, šis  buvo blaivus, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog S. P. H. būtų galėjęs žinoti, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti. Pažymėtina ir tai, jog H. S. N. penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka yra baudžiamas pirmą kartą, o be to, ankščiau jis nėra baustas ir už KET reikalavimų pažeidimą. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant H. S. N. administracinio poveikio priemonės - automobilio ar jo vertės, konfiskavimo.

Vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

H. S. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams.

Išaiškinti, jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB“ bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 7400 0000 0872 3870 („Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                   Odeta Gruodienė