Civilinė byla Nr. 2-13114-980/2016

Proceso Nr. 2-06-3-10580-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį solidariems atsakovams R. B. ir L. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 355,61 Eur skolą už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas, 11,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016-10-20 (CPK 130 str.). Atsakovai nustaytu terminus atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teise priklauso atsakovams. Tarp ieškovės ir atsakovų 2011-11-28 buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią vartotojas naudojasi AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir įsipareigoja sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė tiekė atsakovams vandenį ir šalino nuotėkas, atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2015-02-28 iki 2016-05-31 nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovų įsiskolinimas ieškovei yra 355,61 Eur.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei teikė nuotėkų šalinimo paslaugas, o atsakovai naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovams kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovai pažeidė prievolę, nes būdami buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininkais, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad atsakovai būtų prievolę įvykdę ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovų priteistina 355,61 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų delspinigius, t.y. 11,20 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 11,20 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir L. B. 355,61 Eur skolą, 11,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 366,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 10,00 Eur iš kiekvieno skolininko, ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Viktorija Čiapaitė