Pranešėja Irma Čuchraj                                    Civilinė byla Nr. 2A-1164-513/2013

Teisėjas Petras Mineikis                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               42.1.1; 44.5.1.; 52.4; 121.21

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjo teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Pramogos Tau“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pramogos Tau“ ieškinio atsakovei UAB „Baltijos renginių grupė“ dėl rangos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, neturtinės žalos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė  :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 2011-12-20 sudarytą su atsakove UAB „Baltijos renginių grupė“ rangos sutartį nutraukti nuo 2012-08-02; priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ sumokėtas pagal sutartį 60 246,40 Lt pinigines lėšas, 15 061,60 Lt delspinigių, 5 000 Lt neturtinės žalos, 6 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovę pasiimti LED apšvietimą, kurį sumontavo naktiniame klube „Dr. Who“. Nurodė, kad pagal 2011-12-20 sudarytą su atsakove UAB „Baltijos renginių grupė“ rangos sutartį, atsakovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti ieškovei LED šviesos diodų apšvietimą, o ieškovė įsipareigojo atsakovei sumokėti sutarties kainą – 75 308 Lt, iš kurių 33 888,60 Lt po sutarties pasirašymo dienos, penkių darbo dienų laikotarpyje, 26 357,80 Lt prieš atsakovei pradedant montavimo darbus ir likusią 15 061,60 Lt po darbų pabaigos, dviejų darbo dienų laikotarpyje. Nurodė, kad pervedė pirmas prieš tai nurodytas pinigines sumas atsakovei, kuri atvažiavusi į ieškovės nurodytą objektą sumontavo LED šviesos diodų apšvietimą. Teigia, kad atsakovė darbus atliko ne iki galo, ko pasekoje ieškovė negali tinkamai naudotis LED šviesos diodų apšvietimu. Dėl minėtos priežasties ieškovė atsakovės pateikto darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė ir likusių 15 061,60 Lt atsakovei nesumokėjo. Nurodė, kad kelis kartus kreipėsi į atsakovę su prašymu atvykti ir tinkamai sureguliuoti LED šviesos diodų apšvietimą, bet atsakovė į ieškovės prašymus nereagavo, vėliau pripažino, jog darbai atlikti ne iki galo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-14 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad vien tik darbų neatlikimas per sutartyje nurodytą terminą, trūkumų neištaisymo faktas vertintinas kaip pagrindas rangos darbų sutarčiai nutraukti. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad atsakovė dėl savo kaltės neatliko sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų per sutartyje nustatytą terminą. Rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad nors atsakovė sutarties vykdymo metu darbus atliko su trūkumais, tačiau ėmė juos taisyti, pakeitė netinkamą kontrolerį tinkamu, sutiko instaliuoti į ieškovės kompiuterį papildomą programą ir sukurti keletą flash klipų. Atsakovei 2012-06-14 pateikus ieškovei darbų priėmimo – perdavimo aktą, ieškovė atliktus darbus atsisakė priimti, motyvuodama, jog ieškovės atstovas neturi įgaliojimų pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau jokių trūkumų nenurodė. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, jog atsakovės atliktų darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, todėl ieškovė turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės atliktų darbų trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami. Nei vienoje iš atsakovei pateiktų pretenzijų ieškovė konkrečiai nenurodė, kokie yra atliktų darbų trūkumai, kokius trūkumus ieškovė turėtų ištaisyti, todėl nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovės atlikti darbų trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami, ir ieškovė turėjo teisę pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Teismas konstatavo, kad ieškovė pati atsisakė nuo rangos darbų sutarties dėl to, jog prarado interesą, kad atsakovė pašalintų trūkumus ne dėl objektyvių aplinkybių ar atsakovės nesugebėjimo toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tą aplinkybę patvirtina ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdyje, kad ieškovė, nepranešusi atsakovei apie sutarties nutraukimą, išmontavo atsakovės sumontuotą LED apšvietimą ir įsirengė kitą apšvietimą. Teismas konstatavęs, jog sutartį ieškovė nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, ieškovės ieškinį dėl 2011-12-20 sudarytos su atsakove rangos sutarties nutraukimo nuo 2012-08-02, sumokėtų pinigų, delspinigių, neturtinės žalos ir procesinių palūkanų priteisimo atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

Ieškovė UAB „Pramogos Tau“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes. Teismas priimtą sprendimą grindė tik atsakovės nurodytais teiginiais, todėl pažeidė įrodinėjimo taisykles ir neįvertino byloje esančių įrodymų visumos. Jei atsakovė būtų maniusi, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė pagal sutartį, tai būtų ieškovei pateikusi pretenziją dėl likusios 15 061,60 Lt nesumokėtos sumos. Tačiau atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, taip pripažindama, kad iš tikro ji neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovė išnaudojo visus galimus sutarties įgyvendinimo būdus: pareiškė pretenzijas dėl trūkumų šalinimo, davė protingą terminą trūkumams pašalinti, tačiau atsakovė neatliko jokių veiksmų. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieškovė nesiekė išsaugoti sutarties su atsakove. Ieškovė atsakovei nurodė trūkumus, skyrė laiko tiems trūkumams pašalinti, tačiau atvirkščiai, atsakovė į pretenzijas nereagavo bei neteikė jokių pretenzijų dėl likusios nesumokėtos pinigų sumos. Dėl atsakovės kaltės, t.y. rangos sutarties neįgyvendinimo, ieškovė patyrė nuostolius, juridinio asmens pažeminimą, socialinių santykių sumažėjimą. Naktiniame klube „Dr. Who“ buvo netinkamai sumontuotas ir sureguliuotas apšvietimas, klube buvo nejauku, tamsu, todėl buvo būtina imtis atitinkamų veiksmų šiai problemai spręsti. Ieškovė manė, kad atsakovė neketina įvykdyti rangos sutarties, todėl buvo priversta išardyti nekokybiškai sumontuotą, sureguliuotą apšvietimą bei kreiptis į kitą įmonę, kuri visa tai atliko.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Baltijos renginių grupė“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimą prašo palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Pramogos Tau“ ir atsakovė UAB „Baltijos renginių grupė“ 2011-12-20 sudarė sutartį Nr. 111220-A1, pagal kurios sąlygas atsakovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti ieškovei LED šviesos diodų apšvietimą adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda, naktiniame klube „Dr. Who“, o ieškovė įsipareigojo už atsakovės paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Iš ieškovės sąskaitos AB SEB banke išrašo matyti, kad ji pagal sutartį atsakovei 2012-01-24 pervedė 33 888,60 Lt, 2012-05-17 – 26 357,00 Lt. 2012-06-14 atsakovė ieškovei pateikė priėmimo perdavimo aktą, kuriame nurodyti atsakovės atlikti darbai pagal prieš tai minėtą sutartį, bet ieškovė minėto akto nepasirašė. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2012-06-25 ir 2012-06-28 pretenzijomis bei 2012-08-02 pranešimu, kuriuose nurodė, kad atsakovė darbus pagal 2011-12-20 sutartį atliko netinkamai bei pavėluotai, prašė pašalinti atliktų darbų trūkumus bei pažymėjo, kad atsakovei yra skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis už 100 pavėluotų atlikti darbus dienų sudaro 15 061,60 Lt. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenzijas, nurodė, kad su pretenzijomis sutinka tik iš dalies: darbai atlikti ne iki galo dėl įrangos gamintojo kaltės; delspinigių suma yra ženkliai mažesnė; ieškovė pagal sutartį įsipareigojimus atliko netinkamai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, aiškinant sutartį, būtina remtis visais sutarčių aiškinimo principais, kurie padėtų kiek įmanoma tiksliau kvalifikuoti aiškinamą sutartį ir jos pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą (CK 6.193 straipsnio 2 dalis); sutarties tikslas padeda atskleisti tikruosius šalių ketinimus, šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį; jeigu sutarties šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis aiškinama, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007, ir kt.).

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šalių 2011-12-20 sudarytą sutartį Nr. 111220-A1, įvertino jos sąlygas ir padarė pagrįstą išvadą, kad būtent ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį 2012-08-02. Pažymėtina, kad ieškovė 2012-06-25 pretenzijoje bei 2012-08-02 pranešime nenustatė jokio konkretaus papildomo termino rangos sutarčiai įvykdyti, 2012-06-28 pretenzijoje apsiribojo abstrakčiu nurodymu rangovui per 5 dienas nuo šios pretenzijos gavimo dienos pašalinti sumontuoto apšvietimo trūkumus. Šiuo atveju būtina įvertinti, ar ieškovo pranešime paminėtas Rangos sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino praleidimas buvo esminis sutarties pažeidimas. Rangos sutartyje nėra akcentuojama, kad darbų vykdymo termino praleidimas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, sutarties 9.5 punktas teigia, jog sutartis gali būti nutraukta užsakovo (ieškovės) iniciatyva, jeigu vykdytojas (atsakovė) nesilaiko šios sutarties esminių įsipareigojimų. Pastebėtina, kad pats ieškovė savo procesiniuose dokumentuose siųstuose atsakovei (2012-06-25, 2012-06-28 ir 2012-08-02) neakcentavo, jog atsakovė praleido Rangos sutartyje nustatytą galutinio darbų atlikimo terminą, o praleidęs terminus atsakovas padarė esminį sutarties pažeidimą. Atsakovė savo rašte ieškovei nurodė, kad jie iš anksto pripažino, kad dėl gamintojo kaltės vėluoja atlikti darbus laiku, geranoriškai pasiūlė kompensuoti vėlavimą (b. l. 21). Aplinkybė, kad Rangos sutartyje reikalavimai dėl prievolių vykdymo terminų nebuvo griežti ir nukrypimas nuo jų nebuvo priskirtas prie esminių sutarties pažeidimų, patvirtina tiek sisteminė sutarties sąlygų turinio analizė, tiek faktiniai santykiai, susiklostę šalims vykdant Rangos sutartį. Sutartis pasirašyta 2011-12-20 ir pagal  6.2.1. punktą ieškovė turėjo įvykdyti pirmą mokėjimą per 5 darbo dienas, t.y. iki 2011-12-27, tačiau pirmąjį mokėjimą atliko tik 2012-01-24. Atsakovė 2012-06-14 ieškovei pateikė priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodyti atsakovės atlikti darbai pagal Rangos sutartį, bet ieškovė, pažeisdama sutarties 4.1. punktą minėto akto nepasirašė bei trūkumų dėl apšvietimo nenurodė (b. l. 16). Pažymėtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) normose. Pagal minėtų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos (subrangos) sutarties sąlyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant ginčus, kylančius iš rangos teisinių santykių, ne kartą konstatuota užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.). 2012-06-15, kitą dieną po to, kai atsakovė pateikė darbų priėmimo – perdavimo aktą, ieškovė kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, siekdama nustatyti atliktų darbų trūkumus. Atsakovė į faktinių aplinkybių konstatavimą kviesta nebuvo ir jame nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymą Aleksandrui Selezniovui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo pasirašė ieškovės atstovas (renginių vadovas) I. K. (b. l. 25), tačiau atsakovei pateikus priėmimo – perdavimo aktą su atliktais darbais, tas pats ieškovės atstovas atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad nėra įgaliotas tai daryti. Ieškovė savo pretenzijose turėjo duoti aiškius nurodymus atsakovei, įskaitant ir konkretaus protingo termino sutarties vykdymo trūkumams pašalinti atsakovei nustatymą, tačiau iniciatyvos koreguoti darbų atlikimo grafiko nerodė. CK 6.209 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Pažymėtina, kad paskutiniame 2012-08-02 pranešime atsakovei, jokių konkrečių nurodymų dėl darbų atlikimo eigos ir trūkumų šalinimo ieškovė nenurodė, jokio konkretaus termino sutarties vykdymo trūkumams bei nurodytiems darbų defektams pašalinti nenustatė bei nenurodė kokie yra atliktų darbų trūkumai. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės atliktų darbų trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami. Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl Rangos sutarties nutraukimo ir nekonstatuoja CK 6.665 straipsnio 3 dalies pažeidimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad ieškovės UAB „Pramogos Tau“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos renginių grupė“ pagal Rangos sutartį sumokėta pinigines lėšas, delspinigius ir neturtinę žalą, taip pat nepagrįstas.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai argumentavo sprendimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2013-04-18 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės tesimas atidėjo apeliantei 1 759 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl, atmetus apeliacinį skundą, ši mokesčio dalis priteistina valstybei (CPK 84 str.).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Pramogos Tau“ 1 759 Lt atidėto žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjos                                                                              Irma Čuchraj

                                                                                   Aušra Maškevičienė

                                                                                                  Rimvida Zubernienė