Administracinė byla Nr. I-1186-422/2018

                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02136-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.1; 3.6; 14.15; 41

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2018 m. kovo 14 d.              

                                                                       Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

dalyvaujant pareiškėjo Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ atstovams advokatui Kęstučiui Gudynui ir įgaliotam atstovui T. Z.,

atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir termino atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Medžiotojų klubas „Ąžuolas“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus RAAD, Departamentas)  2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (1.18)-V8-2322 (toliau –ir Sprendimas) ir atnaujinti terminą Medžiotojų klubui „Ąžuolas“ (toliau –ir pareiškėjas, Medžiotojų klubas) paduoti prašymą atnaujinti terminą dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (toliau – ir Leidimas).

Pareiškėjas skunde (b. l. 5- 8) ir jo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog Sprendimas nepagrįstas. Tvirtino, jog  Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512, 4 punkte numatyta, kad visus klausimus, susijusius su Leidimo išdavimo procedūros administravimu, vykdo Departamentas. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau - ir Medžioklės įstatymas) 10 straipsnio 5 dalis numato, kad pasibaigus leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikus prašymą pratęsti jo galiojimo laiką, šis leidimas pratęsiamas. Nurodė, jog pareiškėjas šį terminą praleido, todėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į atsakovą prašydamas atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete atnaujinimo. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (1.18)-V8-2322 atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą nurodydamas, kad Departamentas neturi pareigos spręsti Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ prašomo termino atnaujinimo klausimo.

Pareiškėjo nuomone, toks atsakovo atsisakymas atnaujinti terminą prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, kurie nurodo, kad kiekvienas individualus teisės aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, o taikomos priemonės turi būti motyvuotos. Ginčijamu sprendimu atsakovas nenurodė, dėl kokių priežasčių atsisakė spręsti pareiškėjo prašymą, nes teisės aktai nedraudžia tokią administracinę procedūrą atlikti.

Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo institucijos privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais viešojo administravimo principais. Atlikdamos veiksmus, apimančius leidimų, licencijų ar dokumentų, kuriais patvirtinamas tam tikras juridinis faktas, išdavimą, jos privalo vadovautis subsidiarumo principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjekto sprendimai turi būti priimami ir įgyvendinami tuo viešojo administravimo sistemos lygiu, kuriuo jie yra efektyviausi. Toks kompetentingos institucijos sprendimas nepažeistų  trečiųjų asmenų interesų, niekam nebūtų padaryta žala, tačiau atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo konstituciniais, viešojo administravimo veiklą reglamentuojančiais principais, teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl nepagrįstai pareiškėjo prašymo netenkino.

Pareiškėjas tvirtino, jog galiojantis teisinis reglamentavimas numato, kad pasibaigus Leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikiamas prašymas pratęsti jo galiojimo laiką, ir šis laikas pratęsiamas (Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), taigi įstatymas numato galimybę pratęsti Leidimą jau pasibaigus jo galiojimo terminui, todėl jame numatytas 2 mėnesių kreiptis į kompetentingą instituciją terminas nėra naikinamasis. Pareiškėjo nuomone, tiek Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalis, tiek Tvarkos 13 punkto reglamentavimas nedraudžia spręsti klausimą dėl prašymo atnaujinti terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimo galiojimo terminą, vadovaujantis bendraisiais terminų atnaujinimo ir pratęsimo principais, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjas, realizuodamas teisminės gynybos teisę, kreipiasi į teismą.

Nurodė, jog konkrečiu atveju pareiškėjas terminą dėl Leidimo pratęsimo praleido dėl svarbių priežasčių. Už Leidimo pratęsimą buvo atsakingas Medžiotojų klubo pirmininkas T. Z., kuris 2016 m. pasijuto blogai.  2016 m. lapkričio mėnesį jam buvo diagnozuota liga - 2 tipo cukrinis diabetas. Dėl sveikatos būklės jis tapo apatiškas, abejingas klubo reikalams. Be to, pareiškėją suklaidino atsakovo veiksmai, nes kai pareiškėjas  2013 m. kreipėsi į Departamentą dėl Leidimo pratęsimo, 2013-09-04 raštu  klubui buvo atsakyta, jog Leidimas bus pratęstas, tačiau jokio sprendimo iš atsakovo nebuvo gauta. Prašė nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą pratęsti.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 30-32) ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Tvirtino, jog Medžioklės įstatymo nuostatos nereglamentuoja atnaujinti termino prašymui dėl Leidimo galiojimo laiko pratęsimo paduoti. Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimas pasibaigė 2016 m. spalio 17 d. Pareiškėjas, būdamas  medžioklės plotų naudotoju, turėjo teisę pasibaigus Leidimo galiojimui per 2 mėnesius, t. y. iki 2016 m. gruodžio 17 d., pateikti prašymą Departamentui pratęsti Leidimo galiojimo laiką, tačiau  prašymas buvo pateiktas tik 2017 m. rugpjūčio 21 d.,  t. y.  praleidus Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą.

Pažymėjo, jog Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kada leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimas pasibaigia. Vienu iš leidimo pasibaigimo atvejų nurodyta, kad leidimas pasibaigia, kai pasibaigus laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, nepratęstas jo galiojimas (Medžioklės įstatymo 11 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju Medžiotojų klubui „Ąžuolas“ išduotų leidimų laikotarpiai yra pasibaigę ir pasibaigęs terminas, per kurį pareiškėjas turėjo teisę pateikti prašymą dėl leidimų galiojimo pratęsimo. Prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėje byloje ginčas kyla dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (1.18)-V8-2322 teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinėje byloje nustatyta, jog 2006 m. spalio l6 d. Alytaus RAAD Medžiotojų klubui „Ąžuolas“ išdavė leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas 1“ ir „Ąžuolas 2“ (toliau – ir Leidimai) (b. l. 37-40). 

2017 m. rugpjūčio 21 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Departamentą su prašymu pratęsti leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete terminą (b. l. 34). 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (12.12)-V8-2139 „Dėl prašymo“ atsakovas  nurodė, kad vadovaujantis Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu Leidimai nebus pratęsti, kadangi pasibaigė jų galiojimo terminas ir terminas, per kurį buvo galima paduoti prašymą Leidimus pratęsti ( b. l. 36).

Administracinėje byloje nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į atsakovą. Iš minėto rašto turinio spręstina, pareiškėjas prašė atnaujinti terminą paduoti prašymui pratęsti leidimo galiojimo laiką naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete   (b.l.57-58). Skundžiamu 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (1.18)-V8-2322 „Dėl prašymo“ atsakovas atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą (b. l. 41). 

Pareiškėjo nuomone, atsisakymas atnaujinti terminą Leidimų galiojimo pratęsimui yra nepagrįstas, pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus lūkesčius. Minėtas terminas nėra naikinamojo pobūdžio, todėl teismui, atsižvelgus į svarbias  praleidimo  priežastis, vadovaujantis  Konstitucijoje įtvirtinta teisės kreiptis į teismą garantija, viešojo administravimo veiklą reglamentuojančiais principais, teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jį pratęsti.

Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimą, pratęsimą, galiojimo pabaigą reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas (aktuali nuo 2017-01-01 galiojanti redakcija) bei Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 (toliau – ir Tvarka, aktuali redakcija, galiojanti nuo 2013-03-09).

Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog leidimas medžiojamųjų gyvūnų ištekliams naudoti - tai dokumentas, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka suteikia teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete. Teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikia Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai išduodami leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (4 straipsnio  1 dalis).

Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Pagal Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalį pasibaigus leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, jeigu šio leidimo gavėjas tinkamai vykdė visas jame nustatytas sąlygas ir pasibaigus šio leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikė prašymą pratęsti jo galiojimo laiką, šis leidimas pratęsiamas. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Tvarkos 13 punkte. Jame nurodyta, jog medžioklės ploto naudotojas, kuriam išduoto Leidimo galiojimo laikas baigėsi, norėdamas pratęsti jo galiojimą, privalo per 2 mėnesius po Leidimo galiojimo pabaigos pateikti Regiono departamentui rašytinį prašymą pratęsti Leidimo galiojimą. Tvarkos 14 punkte nurodyta, kad medžioklės plotų naudotojui, laiku pateikusiam prašymą pratęsti Leidimą bei tinkamai vykdžiusiam Leidime nustatytas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, apsaugos ir gausinimo sąlygas, Leidimas pratęsiamas 10 metų. Regiono departamentas Leidimą pratęsti arba motyvuotą atsakymą dėl atsisakymo jį pratęsti turi pateikti per 10 darbo dienų nuo atitinkamo prašymo gavimo.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui  2006 m. išduotų Leidimų galiojimo terminas  pasibaigė 2016 m. spalio 17 d. Pareiškėjas, pasibaigus Leidimų galiojimui, per Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą į atsakovą dėl Leidimų galiojimo laiko pratęsimo nesikreipė.

Pareiškėjas siekia, kad būtų atnaujintas Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas pateikti prašymui dėl Leidimo galiojimo pratęsimo, tačiau Medžioklės įstatymo 11 straipsnyje, reglamentuojančiame Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimo pabaigą, be kitų atvejų, yra imperatyviai įtvirtinta, jog Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimas pasibaigia, pasibaigus laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, ir nepratęsus jo galiojimo (11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, minėta teisės norma numato dvi sąlygas, kurioms esant, išduoto Leidimo galiojimo terminas pasibaigia. Šiuo atveju Medžiotojų klubui „Ąžuolas“ išduotų Leidimų laikotarpiai, kuriems jie buvo išduoti, yra pasibaigę ir pasibaigęs terminas, per kurį pareiškėjas turėjo teisę pateikti prašymą dėl Leidimų pratęsimo, todėl Leidimų galiojimas pagal Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas yra pasibaigęs, minėtas terminas yra naikinamasis ir pareiškėjas nebetenka teisės kreiptis dėl Leidimo galiojimo pratęsimo.

Teismas pažymi, jog nei Medžioklės įstatyme, nei kitame teisės akte, reglamentuojančiame ginčo teisinius santykius, nėra įtvirtinta, jog terminas pateikti prašymui dėl Leidimo galiojimo pratęsimo būtų atnaujintas.

Pareiškėjas šį terminą vertino kaip formalų, tvirtino, jog atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo konstituciniais, viešojo administravimo veiklą reglamentuojančiais principais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Prašymą atnaujinti terminą grindžia Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso  1.117 straipsnyje  4 dalyje numatyta nuostata, jog teismui suteikta teisė terminus atnaujinti, prašo taikyti ABTĮ 30 straipsnyje įtvirtintas nuostatas dėl terminų atnaujinimo.

Teismo vertinimu, ABTĮ 30 straipsnyje yra įtvirtinti procesinio (procedūrinio) pobūdžio terminai, reglamentuojantys skundų padavimo teismui terminų atnaujinimo tvarką. Civilinio kodekso normos, kuriomis remiasi pareiškėjas, taikomos civilinio, o ne administracinio pobūdžio santykiais reglamentuojamų ginčų sprendimui (CK 1.1 str.). Be to, net ir taikant teisės analogiją ( ABTĮ 4 str. 7d.), nėra teisinio pagrindo vadovautis CK 1.117 straipsnyje  4 dalyje  įtvirtinta norma, teismui nustačius, jog minėtas  terminas yra naikinamojo pobūdžio (CK 1.117 str. 6d.).

Pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik pagal įstatymo jiems suteiktus įgaliojimus (intra vires), o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas turi būti sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų, o plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas nėra galimas, todėl pagrįstai ir teisėtai atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Tokios nuostatos dėl terminų taikymo laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį 2017m. lapkričio 2 d. administracinėje byloje Nr. A-154-438/2017), todėl bylą nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo prašymą tenkinti.

Atsakovas atsisakymą tenkinti pareiškėjo prašymą pagrindė konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis,  išsamiai ir motyvuotai  jas išdėstydamas skundžiamame sprendime, todėl jo argumentai dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų neatitikimo yra nepagrįsti.

Esant imperatyviai įstatymo nuostatai dėl Leidimo galiojimo pasibaigimo, įstatymo leidėjui  specialia teisės norma neįtvirtinus šio pobūdžio termino atnaujinimo, teisėjų kolegija  neturi teisinio pagrindo pareiškėjo prašymo tenkinimui. Šiuo atveju priežastys, dėl kurių minėtas terminas buvo praleistas, nėra reikšmingos ir nevertinamos.

Teismas pažymi, jog skundo netenkinimas pareiškėjui netrukdo kreiptis dėl Leidimų išdavimo iš naujo (Medžioklės įstatymo 10 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87  straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos  administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                                       Asta Urbonienė

Janina Vitunskienė

Natalja Zelionkienė