Civilinė byla Nr. e2-1279-657/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00112-2019-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 

 (S)

                                                                                         2.6.1.3.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, 

sekretoriaujant Rasai Juronienei, Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ atstovei advokato padėjėjai J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z. S. prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui Z. S. ir patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „East West Agro“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ūkininko Z. S. ieškovei AB „East West Agro“ 45 579,94 Eur skolą, 13 856,30 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovas Z. S. pareiškė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovo prieštaravimus dėl 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo priėmė.

Ieškovė AB „East West Agro“ 2019 m. kovo 26 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. ieškovei AB „East West Agro“ 45 579,94 Eur skolą, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1 007,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas už teisines paslaugas.

Nurodė, kad ieškovė su ūkininku Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o Z. S. – nupirkti naują grūdų džiovyklą SU-7 su norija, kurios kaina – 50 644,38 Eur. Prekė Z. S. buvo perduota 2016 m. rugpjūčio 4 d. perdavimo – priėmimo aktu, o 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurios suma yra 50 644,38 Eur. 2017 m. liepos 28 d. sutarties šalys sudarė papildomą susitarimą, kuriuo Z. S. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieškovei sumokėti 5 064,44 Eur prekės kainos, likusią 45 579,94 Eur sumą sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, kurių pagrindu prekės užkrovimo talpa būtų padidinta iki 20,10 kub. m. Ieškovė su atsakovu D. S. 2017 m. liepos 28 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi kaip Z. S., įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, jeigu Z. S. neįvykdys savo prisiimtų prievolių pagal sutartį ir papildomą susitarimą. Z. S. 2017­ m. rugpjūčio 4 d. atliko tik vieną 5 064,44 Eur sumos mokėjimą, o likusi suma nesumokėta iki šiol, nors ieškovė savo įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Į 2019 m. sausio 15 d. priminimą atsiskaityti atsakovas nereagavo ir iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškove. Kadangi atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartyje susitartus terminus, ieškovė skaičiavo delspinigius.

Atsakovas D. S. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas yra laiduotojas, pagal 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį ir atsakomybė padengti įsiskolinimą jam atsiranda tik tada, kuomet skolininkas nevykdo sutarties. Šiuo atveju Z. S. pareiga mokėti atsiras tik po to, kai ieškovė pabaigs tvarkyti grūdų džiovyklą. Ieškovės pateiktas elektroninis laiškas neįrodo, jog ji atliko visus darbus, siekiant pakeisti grūdų džiovyklą iš SU-5, o ne SU-7. Atsakovas padengtų įsiskolinimą ieškovei, tačiau, visų pirma, ieškovė privalo pabaigti darbus, kad atsakovo užsakyta džiovykla atitiktų 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. EWA-G160803 nurodytas visas džiovyklos specifikacijas. Kadangi iki šios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo perduota pagal pirkimo –pardavimo sutartyje nurodytas visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, atsakovo ir trečiojo asmens teisė sulaikyti mokėjimą iki tol, kol bus pabaigti visi darbai ir perduota visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, antstolė D. P. užfiksavo, jog įjungus džiovyklą pulto ekrane užsidegė ženklas „SU-5 Agremo – Brzeg“, o ne „SU-7 Agremo – Brzeg“, ar panašus bei džiovyklos SU-7 atitinkantis užrašas. Atsakovo veiksmai, kuriais jis sulaikė mokėjimą dėl to, jog džiovykla, pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, neatitinka sutartyje nurodytos specifikacijos, yra pagrįsti. Taip pat prašė skirti ekspertizę nustatyti, jog ieškovė perdavė pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį visas nurodytas specifikacijas atitinkančią džiovyklą ir skirti ieškovei 5 000,00 Eur baudą, kurios 50 procentų būtų skirta atsakovui.

 Trečiasis asmuo Z. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nėra baigęs visų darbų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomą susitarimą dėl talpos didinimo, todėl jis sulaikė mokėjimą iki džiovyklos trūkumų pašalinimo. Atsakovas iki šiol negali tinkamai naudotis įrenginiu, nes programinė įranga nei valdymas įjungus įrenginį yra ne nuo atsakovo užsakytos džiovyklos SU-7, o nuo SU-5. Kadangi atsakovui perduota ne jo užsakyta džiovykla, jis neturi galimybės jos naudoti pagal paskirtį, nes džiovykla neatitinka keliamų reikalavimų. Šias aplinkybes patvirtintų ekspertizė.

Atsakovas D. S. ir trečiasis asmuo Z. S. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo už ekspertizės atlikimą nėra apmokėję, nėra suformuluoti klausimai ekspertui, pasiūlytas ekspertas, todėl prašymas skirti ekspertizę netenkintinas.     

Preliminarus sprendimas keistinas – patikslintas ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad AB „East West Agro“ ir atsakovas ūkininkas Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, kurios pagrindu ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti pirkėjai nuosavybės teise naują ir nenaudotą grūdų džiovyklą SU-7 su norija, o pirkėjas Z. S. įsipareigojo priimti prekę ir už ją sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 50 644,38 Eur (Sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1. punktas). Sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad 5 064,44 Eur avansas sumokamas po sutarties pasirašymo iki rugsėjo 1 d., likusi 45 579,94 Eur suma – iki 2016 m. gruodžio 1 d. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ nurodyta, kad parduodama grūdų džiovykla Agremo SU-7, užkrovimo talpa 20,10 kub. m. Prekė pagal perdavimo – priėmimo aktas (sutarties priedas Nr. 2) 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo perduota Z. S., kuris jį pasirašė. Priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prekės komplektacija atitinka sutarties nuostatas, pirkėjas prekę apžiūrėjo, jos komplektacijai ir būklei pretenzijų neturi, prekę ir su ja susijusius dokumentus priėmė.

Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. išrašė PVM sąskaita faktūra serija EWA Nr. 099892  50 644,38 Eur sumai. Pagal sąskaitoje nurodytą mokėjimų grafiką 5 064,44 Eur sumą atsakovas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o likusią 45 579,94 Eur sumą – iki 2016 m. gruodžio 1 d., tačiau įsipareigojimai nebuvo įvykdyti.

Ieškovė ir ūkininkas Z. S. 2016 m. gruodžio 12 d. pasirašė susitarimą dėl užkrovimo talpos padidinimo. Ieškovė iki 2017 m. birželio 1 d. įsipareigojo iki 20,10 kub. m padidinti užkrovimo talpos kviečiams, esant tankiui 750 kg/m3, kadangi sumontavus įrangą paaiškėjo, jog užkrovimo talpa mažesnė nei 17,8 kub. m, ir neatitinka sutarties sąlygų.   

Ieškovė su Z. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo šalys, turėdamos viena kitai pretenzijų, susitarė, kad Z. S. ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokės ieškovei 5 064,44 Eur prekės kainos dalį (papildomo susitarimo 1 p.), o ieškovė ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas sumokės nurodytą kainos dalį, padidins užkrovimo talpą iki 20,10 kub. m. darbų atlikimas bus įforminamas šalis pasirašant perdavimo – priėmimo aktą (papildomo susitarimo 2 p.). Šio susitarimo 3 punkte numatyta, kad pardavėjas (ieškovė) nevykdys talpos padidinimo darbų, kol nebus sumokėta 5 064,44 Eur prekės kainos dalis. Likusi suma (45 579,94 Eur) turėjo būti sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d.

Ieškovė ir atsakovas D. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas D. S. laidavo už tinkamą visų Z. S. piniginių prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803 ir visus jos pakeitimus ir papildymus įvykdymą.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog ūkininkas Z. S. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 5 064,44 Eur prekės kainos dalį.

Z. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei pretenziją dėl džiovyklos, kurioje nurodė, jog atlikus dalies kainos mokėjimą ir ieškovei dar neatlikus džiovyklos praplėtimo darbų, buvo nustatyta, jog Z. S. turima grūdų džiovykla neatitinka ir eilės kitų techninėje specifikacijoje numatytų parametrų (galingumo, išmatavimų ir kt.). Techninių parametrų neatitikimas leido daryti pagrįstą išvadą, kad Z. S. ieškovė realiai perdavė ne grūdų džiovyklą SU-7, o grūdų džiovyklą SU-5. Nurodyto modelio grūdų džiovyklos techniniai parametrai yra ženkliai prastesni nei SU-7 modelio, tad atitinkamai, ir kaina ženkliai mažesnė.   

Iš šalių 2018 m. liepos 3 d. matyti, kad šalys tarėsi dėl džiovyklos degiklio keitimo, o elektroninio susirašinėjimo nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. dėl įsiskolinimo už grūdų džiovyklą. Ieškovė 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į atsakovą D. S. dėl apmokėjimo už įsigytą prekę.Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. atsakovui išsiuntė priminimą dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuris atsakovui buvo įteiktas 2019 m. sausio 17 d., tačiau iš 2019 m. vasario 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad Z. S. ieškovei pagal sutartį yra skolingas 45 579,94 Eur. 

Iš byloje pateiktos CE atitikties deklaracijos ir prie jos esančių grūdų džiovyklų SU-5 ir Su-7 brėžinių matyti, jog grūdų džiovykla SU-5 yra 6 aukštų, o grūdų džiovykla SU-7 – devynių aukštų. Kaip matyti iš atsakovo kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos grūdų džiovyklos fotonuotraukos, atsakovui parduota ir sumontuota džiovykla yra devynių aukštų. Iš gamintojos „Agremo“ pateiktos oficialios informacijos nustatyta, kad bendrovė SU-3, SU-5, SU-7 tipo grūdų džiovykloms naudoja tą pačią standartinę programinę įrangą PLC kompiuteriui, todėl atsakovo D. S. pateiktas antstolės D. P. 2019 m. birželio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 66-19-01, kuriame užfiksuota, jog įjungus džiovyklą valdymo pulto ekrane užsidegė ženklas „SU 5 Agremo-Brezg“ bei atsakovo D. S. deklaratyvūs teiginiai nepaneigia oficialių gamintojo paaiškinimų, ir neįrodo, jog Z. S. buvo pristatytas ne toks ar silpnesnis džiovyklos modelis SU-5, o ne pagal pirkimo sutartį įsigytas SU-7 modelis. Pažymėtina, jog bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuo 2016 m. ūkininkas Z. S. džiovyklą naudoja ir pretenzijų dėl daikto kokybės šiuo aspektu pardavėjai nereiškė, dėl kainos sumažinimo nesikreipė.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties

nurodymus (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Z. S. būtų apmokėjęs ieškovei visą įsigytos prekės kainą.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra šalutinė (akcesorinė) prievolė, todėl paprastai, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.). Bendroji taisyklė yra tokia, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, nes kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui.

Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 d.). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymo atsiradimą tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė.

Laidavimo sutartis nėra pasibaigusi, nes kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Laidavimo sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki prievolių kreditoriui įvykdymo. Taigi, iš Laidavimo sutarties 1, 2, 4 ir 5.1 punktų turinio ir prasmės akivaizdu, kad laiduotojas D. S. solidariai su skolininku Z. S. atsako už visų prievolių, susijusių su 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-G160803 su visais papildymais ir pakeitimais, vykdymu. Laidavimas pagal 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį prasideda nuo jos pasirašymo momento ir pasibaigia, kai visos skolininko Z. S. prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra pilnai ir tinkamai įvykdytos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas D. S. kreipėsi į ieškovę dėl Laidavimo sutarties pakeitimo ar laidavimo apimties, termino patikslinimo, todėl spręstina, kad sudaromos laidavimo sutarties teisines pasekmes suprato.

CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, skolininkui Z. S. nustatytu terminu laiku neįvykdžius prievolių ir neapmokėjus už įsigytą prekę (džiovyklą), jo pinigines prievoles, ieškovei pareikalavus (sutarties 2.2.), 2017 m. liepos 28 d. Laidavimo sutarties pagrindu privalo įvykdyti laiduotojas – atsakovas D. S.. Pagal Laidavimo sutarties 2.1. punktą laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį tinkamą įvykdymą, tiek už šalutinių prievolių (netesybų ir palūkanų) bei kitų piniginių reikalavimų kylančių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, sumokėjimą. Sutartis nėra nuginčyta, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminarus sprendimas keistinas, ir iš atsakovo D. S. ieškovei AB „East West Agro“ priteistina 45 579,94 Eur skola pagal pirkimo – pardavimo sutartį, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (430 str. 6 d. 3 p.).

Dėl baudos skyrimo

Atsakovo prašymas ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas. Šį prašymą atsakovas grindė tuo, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, elgėsi nesąžiningai, neįvykdydama iš pirkimo – pardavimo sutarties kylančių įsipareigojimų. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė, pasinaudodama įstatymo suteikta teise, kreipėsi į teismą siekdama apginti savo interesus. Teismas ieškinį dėl skolos iš atsakovo pripažįsta pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad tokiais veiksmais, t. y. naudodamasis bylos nagrinėjimo procese jam suteiktomis teisėmis, ieškovė piktnaudžiavo teise. Nenustačius ieškovės nesąžiningumo paduodant ieškinį, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti ieškovei baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (430 str. 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Z. S. prieštaravimai ir atsakovo D. S. atsiliepime nurodyti argumentai atmestini, atsakovo D. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovės byloje patirtos išlaidos – 1 007,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, rašytiniais įrodymais pagrįstos teisinės pagalbos išlaidos – 1 149,50 Eur, bei 53,24 Eur dokumentų vertimo išlaidos. Iš viso iš atsakovo D. S. ieškovei priteistina 2 209,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 68 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, pakeisti.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 45 579,94 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 94 centus) skolą pagal pirkimo pardavimo sutartį, 6 563,51 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 51 centą) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (52 143,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei  2 209,74 Eur (du tūkstančius du šimtus devynis eurus 74 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   Žibutė Budžienė