Civilinė byla Nr. e2-1163-924/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00009-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.35.; 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai K. P.,

atsakovių įgaliotam atstovui A. B.,

trečiojo asmens atstovei advokatei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ patikslintą ieškinį atsakovėms Varėnos rajono savivaldybei, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo atsakovių pusėje viešoji įstaiga senjorų namai „Pušelė“, dėl viešo konkurso sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovo procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė UAB „Global Travel Supply“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju ir teismo sprendimu pripažinti materialiojo turto viešojo konkurso laimėtoju UAB „Global Travel Supply“; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. ns-138; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbė turto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos konkursą veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, šiomis sąlygomis: pradinė turto nuomos kaina euras per mėnesį nepriklausomai nuo patalpų ploto; nuomos terminas 40 metų; konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 tūkst. Eur į nuomojamą turtą; kartu su voku pateikiami finansų įstaigos išduoti dokumentai, patvirtinantys, kad pradinis įnašas (turto nuomos mokestis už 3 mėnesius) sumokėtas; nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą.

3.                      Ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 29 d. pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad numatomų investicijų dydis per dvejus metus be PVM sudaro 1 131 000,00 Eur, mėnesio nuomos kaina 1 Eur. Trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 19 d. pasiūlymą, kuriame preliminarus investicijų dydis išskirstytas etapais, nurodant skirtingus laiko tarpus (nuo 1 iki 6 metų), sudaro iki 1 310 000,00 Eur; nurodė pastabą, kad pasiūlymo sumos gali būti koreguojamos priklausomai nuo patalpų projektuojamų darbų apimties ir galimų naujų aplinkybių, kurios gali atsirasti darbų atlikimo metu. 2018 m. lapkričio 30 d. po vokų atplėšimo pabaigos Konkurso komisija nutarė procedūroje kreiptis į visas tris pasiūlymus pateikusias įmones dėl siūlomų investicijų į savivaldybės turtą patvirtinimo. Vokų atplėšimo procedūroje dalyvavo visų konkurso dalyvių atstovai ir jiems buvo išviešinti kitų konkurso dalyvių pasiūlymai bei juose nurodyti investicijų dydžiai. 2018 m. gruodžio 7 d. konkurso komisijos posėdžio metu konkurso laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį, o ieškovė liko antroje vietoje. Ieškovė nesutinka su Konkurso rezultatais, mano, kad trečiasis asmuo Konkurso laimėtoju buvo pripažintas neteisėtai ir nepagrįstai, o Konkurso laimėtoju pripažintina ieškovė, sudaryta Sutartis laikytina niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms. Savo nesutikimą ieškovė grindžia žemiau nurodytais argumentais:

3.1.                       Trečiasis asmuo savo pasiūlyme preliminarią iki 1 310 000 Eur investicijų sumą išdėstė etapais iki 6 metų; iš pasiūlymo abstrakčiai galima suprasti, kad per 2 metus investicijų suma sieks iki 350 000 Eur. Be to, trečiojo asmens pasiūlymas yra sąlyginis ir negarantuojantis visos deklaruojamos investicijų sumos realaus investavimo į turtą, nėra nurodyta, ar ši suma nurodyta su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) ar be jo. Tai reiškia, kad visa nurodyta investicijų suma iki 1 310 000 Eur apima ir PVM, o reali faktinė investicija į turtą sieks iki 1 082 644 Eur be PVM. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo nekonkretus, todėl tokio dalyvio pasiūlymas turi būti vertinamas nesuteikiant dalyviui išskirtinių sąlygų ir teisių taisyti savo pasiūlymą, jį keisti ar koreguoti.

3.2.                       Ieškovės pasiūlymas buvo visiškai konkretus, aiškus, be jokių dviprasmybių ar neaiškumų, todėl pripažintinas laimėtoju. Ieškovė pasiūlyme aiškiai nurodė, kad per 2 metus investuos 1 131 000 Eur be PVM. Nepaisant to, savivaldybė nusprendė pateikti užklausą dėl investicijų sumos patikslinimo visiems trims dalyviams. Trečiasis asmuo, dalyvaudamas pasiūlymų atplėšimo procedūroje ir sužinojęs kokį pasiūlymą pateikė ieškovė, norėdamas laimėti Konkursą, niekaip kitaip negalėjo pataisyti savo pasiūlymo, kaip tik nesąžiningai nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM. Tokiais veiksmais Savivaldybė nesąžiningai leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą taip, kad jis taptų laimėtoju. 

3.3.                       Savivaldybė, atskleidusi visiems Konkurso dalyviams pasiūlymus ir suteikusi galimybę pataisyti pasiūlymus, pažeidė sąžiningo varžymosi ir rungimosi principą. Konkurso dalyvių patvirtinimai dėl investicijų sumos (pagal Savivaldybės suformuluotą užklausą su menamu atsakymu) prieštarauja viešo konkurso esmei ir tikslui – užtikrinant sąžiningą varžymąsi atrinkti geriausią pasiūlymą. Nenaudingo pasiūlymo pritempimas prie galimai naudingo neužtikrina sąžiningos konkurencijos. Savivaldybės prašymas yra nepagrįstai palankus vieninteliam konkursą laimėjusiam dalyviui, todėl laikytina, kad trečiojo asmens pasiūlymas, kuris buvo pakeistas iš esmės, pripažintas laimėtoju pažeidžiant viešo konkurso principus.

3.4.                       Konkurso sąlygos aiškiai numato, kad turto nuomininkas, savo pasiūlyme visą nurodytą investicijų sumą, kuri turi būti ne mažesnė nei 250 000 Eur, turi investuoti per dvejus metus. Todėl investicijos per 2 metų laikotarpį yra pagrindinis vertinamasis kriterijus.  Ieškovė ir UAB „SUNNY LT“ savo pasiūlymuose nurodė, kad visą sumą investuos per 2 metus. Tuo tarpu trečiojo asmens pasiūlyme ne tik nurodoma, kad per 2 metus galimai investuos 350 000 Eur (kas yra net mažiau nei ieškovės ir UAB „SUNNY LT“ pasiūlymas), bet visa suma 1 310 000 Eur galimai bus (o tikėtina nebus) investuota per neapibrėžtą laiką. Toks ydingas ir nesąžiningas pasiūlymas visiškai neatitinka nei savivaldybės, nei visuomenės interesų.  Konkurso laimėtojo pasiūlymas ir su juo sudaryta nuomos sutartis neužtikrins Turto valdymo įstatyme nustatytų savivaldybės Turto valdymo, naudojimo ir disponavimo visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų, o Konkurso laimėtojas buvo nustatytas prieštaraujant Konkurso sąlygoms. Ieškovės pasiūlymas laikytinas atitinkančiu aukščiau nurodytus principus.

3.5.                       Trečiojo asmens įstatai nenumato galimybės vykdyti medicinos paslaugų veiklos, kas reiškia, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo momentu neatitiko Konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurios reikalauja, kad asmuo turėtų teisę nuomojamose patalpose vykdyti ne tik specialiųjų socialinių paslaugų veiklą, bet ir medicinos veiklą.

3.6.                       Varėnos rajono savivaldybės ir trečiojo asmens pasirašyta sutartimi trečiajam asmeniui vėlgi suteikta galimybė investuoti 1 310 000 Eur kartu su mokėtinu PVM. Nors savivaldybė atsiliepime nurodo, kad sprendimas kreiptis į visas pasiūlymus pateikusias įmones buvo techninio pobūdžio patikslinimas, kuris įtakos Konkurso rezultatams nedarė ir negalėjo daryti, tačiau neaišku, koks buvo tokio patikslinimo tikslas. Akivaizdu, kad patikslinimu buvo siekiama išsiaiškinti kokia reali suma bus investuota į turtą, taip sudarant galimybę trečiajam asmeniui nesąžiningai keisti pasiūlymą, jau žinant ieškovės pasiūlymo dydį.

3.7.                       Ieškovė, priešingai nei teigia savivaldybė, neginčija Konkurso sąlygų. Ieškovė ginčija savivaldybės priimtą sprendimą pripažinti Konkurso laimėtoju trečiąjį asmenį, nes būtent vertinant Konkurso dalyvių pasiūlymus pagal aiškias Konkurso sąlygas ir nustatant laimėtoją buvo pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai. Trečiojo asmens pasiūlymas po patikslinimo buvo iš esmės pakeistas, o tai reiškia, kad jis negalėjo būti pripažintas laimėtoju.

3.8.                       Ieškovė, priešingai nei teigia savivaldybė, remiasi Valstybės ir savivaldybės viešą nuomos konkursą reglamentuojančiomis teisės normomis bei Lietuvos teismų praktika būtent viešo konkurso, o ne viešųjų pirkimų srityje. Ieškovė neprašo pripažinti negaliojančiomis Konkurso sąlygas bei Konkurso vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros bei neprašė stabdyti Konkurso procedūrų. Tokie atsakovės teiginiai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad savivaldybė netinkamai ir neišsamiai susipažino su ieškiniu ir jame išdėstytais reikalavimais bei savo atsiliepimu kelia nesusijusius klausimus, tuo pačiu klaidina teismą bei bylos šalis.

3.9.                       Savivaldybė neturi vienareikšmės pozicijos kas laikytina konkurso sąlygomis. Jei 2 metų investicijų laikotarpis, kaip teigia savivaldybė, nėra esminė Konkurso sąlyga, pagal kurią, įskaitant kitas sąlygas, turėjo būti vertinami pasiūlymai, tai visi dalyviai galėjo teikti savo pasiūlymus investuoti pinigus abstrakčiai nurodydami, kad per du metus investuos ne mažiau kaip 250 000 Eur, o likusią sumą galėjo nurodyti bet kokią, bei nurodyti bet kokį investavimo laikotarpį. Toks aiškinimas yra ydingas ir visiškai neatitinka Konkurso dalyvių pasiūlymų vertinimo sąžiningumo principo.

3.10.                      Trečiojo asmens interpretacijos, kad niekur nenumatytas draudimas investuoti vėlesniu laikotarpiu neatitinka Turto valdymo įstatyme nustatytų visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principų. Savivaldybei ir visuomenei negali būti naudinga, kad per 2 metus būtų investuota tik minimali suma, ne mažesnė kaip 250 000 Eur, o likusi suma per neapibrėžtą laiką. Akivaizdu, kad per visą nuomos terminą Turto nuomininkas investuos dar didesnę sumą nei nurodo pasiūlyme Konkurso vykdymo ir nuomininko atrinkimo stadijoje yra svarbu nustatyti būtent tą Turto nuomininką, kuris pagal Konkurso sąlygas pateikia geriausią pasiūlymą, t. y. per 2 metus didžiausią investuotiną sumą.

3.11.                      Tik aiškus ir nedviprasmiškas pasiūlymas užtikrina pasiūlymo konkretumo pricipo įvykdymą: nurodant, kad investicijų suma yra be PVM, nelieka jokių abejonių, kad PVM mokestis, nepriklausomai kokio dydžio jis yra, bus sumokėtas Turto nuomininko papildomomis sumomis ir savo rizika. Tuo tarpu nenurodant, kad investicijų suma neapima PVM, reiškia, kad pasiūlyme nurodyta suma yra maksimali suma kurią dalyvis gali sumokėti už Turto įrengimą ir pritaikymą įskaitant ir PVM mokestį, kuris bus sumokėtas už prekes ir paslaugas įrengiant Turtą. Toks teisinis neapibrėžtumas yra paliktas ir sutartyje.

3.12.                      Medicinos veiklos licencijos turėjimas ar neturėjimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes vertinant konkurso dalyvių pasiūlymus, jų pateikimo momentu, yra vertinama tik galimybė verstis (ateityje įgyti licenciją) atitinkama veikla, o trečiais asmuo pasiūlymo pateikimo momentu tokia veikla verstis (galimybės įgyti licenciją) neturėjo. Nepriklausomai nuo to, kad ateityje trečiojo asmens įstatai galėtų būti pakeisti ir pritaikyti taip kaip yra būtina veiklai vykdyti, vertinamos yra ne ateities galimybės, o faktinė ir reali situacija pasiūlymo pateikimo momentu. Tik tokiu būdu gali būti užtikrintas sąžiningas varžymasis ir visų dalyvių lygiavertis vertinimas.

3.13.                      Trečiasis asmuo buvo įsteigtas tik 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. vos vieną savaitę prieš trečiojo asmens pasiūlymo pateikimą, trečiojo asmens pavadinimas kelia pagrįstus įtarimus, kad viešoji įstaiga buvo įsteigta lyg iš anksto žinant, kad trečiasis asmuo laimės Konkursą ir vykdys specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų veiklą.

3.14.                      Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gruodžio 14 d. Nr. ns-138 Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutarties šalimi yra Varėnos rajono savivaldybė, atstovaujama Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, Varėnos rajono savivaldybė laikytina atsakovu byloje kartu su Varėnos rajono savivaldybės administracija, kadangi ieškovė reiškia reikalavimą ne tik dėl Konkurso sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį laimėtoju, bet ir dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

II.       Atsakovių procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Varėnos rajono savivaldybė ir Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į ieškinį, triplikuose prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės nurodo šiuos argumentus:

1.1.                       Komisiją sudarė Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktorius, ne Varėnos rajono savivaldybė, todėl tinkama atsakovė byloje yra Varėnos rajono savivaldybės administracija ir teismas turėtų atmesti ieškinį Varėnos rajono savivaldybės atžvilgiu, kaip pareikštą netinkamam atsakovui.

1.2.                       Trečiojo asmens pripažinimas laimėjusiu nepriklausė nuo PVM įtraukimo ar neįtraukimo į pasiūlytą investicijų dydį. Tai, kad dalyvių pasiūlymai turėjo būti vertinami ar yra su PVM ar be jo, yra tik ieškovės nuomonė, kuri neatitinka Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Todėl Komisijos 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas kreiptis į visas pasiūlymus pateikusias įmones buvo techninio pobūdžio patikslinimas, kuris įtakos Konkurso rezultatams nedarė ir negalėjo daryti.

1.3.                       Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodomą aplinkybę, kad Konkurso sąlygos prieštarauja skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principų reikalavimams. Savivaldybė visiems tiekėjams, priėmusiems kvietimą dalyvauti Konkurse, pateikė visą vykdomo Konkurso medžiagą taip pat buvo atsakyta į pateiktus klausimus. Dėl ieškovės pretenzijos ir vokų atplėšimo procedūros, ar esant neaiškumui dėl Konkurso sąlygų išaiškinimo, ieškovė turėjo teisę kreiptis į savivaldybę, tačiau to nepadarė. Tikėtina, jog ieškovė dėl savo kaltės, o ne dėl Konkurso sąlygų, su kuriomis pati išsamiai nesusipažino, bei Konkurso procedūrų pažeidimų neteisingai vertino procedūros eigą.

1.4.                       Ieškovė remiasi pagrinde Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, tačiau nevertina aplinkybės, kad tai nėra Viešųjų pirkimų objektas ir analogijos taikymas yra itin ribotas. Be to, ieškinyje ieškovė nesutinka su paskelbta Konkurso medžiaga, o ne ginčija kokį nors Komisijos sprendimą. Po vokų atplėšimo procedūros jokia pretenzija Savivaldybei nebuvo pateikta, todėl savivaldybė pasirašė su Konkurso laimėtoju Nuomos sutartį.

1.5.                       Ieškovė neturi subjektinės teisės reikalauti pripažinti negaliojančiomis Konkurso sąlygas bei Konkurso vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą. Ieškovė nepateikė jokių įrodančių dokumentų, kad Komisija pažeidė konkurso procedūrą, todėl nėra pagrindo ginčą dėl Konkurso vertinti. Komisijai nebuvo pagrindo stabdyti Konkurso procedūrų.

1.6.                       Ieškovė nepakankamai įsigilino į Konkursą reglamentuojančias teisės normas, kas leidžia daryti išvadą, kad būtent ieškovė dėl savo neapdairumo ir nerūpestingumo buvo eliminuota iš atsakovės organizuoto viešojo supaprastinto konkurso. Todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad savivaldybė savo veiksmais atskleidusi visiems konkurso dalyviams jų pasiūlymus ir leidusi trečiajam asmeniui nesąžiningai pataisyti pasiūlymą taip, kad jis taptų laimėtoju, pažeidė viešojo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principus.

1.7.                       Ieškovė savo naudai neteisingai interpretuoja Konkurso sąlygas. Konkurso sąlygose aiškiai nurodyta, kas laikomas laimėtoju, o ne mažesnė kaip 250 000 Eur investicija per 2 metus yra viena iš sutarties, kuri pasirašoma su konkurso laimėtoju, sąlygų, bet ne konkurso sąlyga, kuri apsprendžia laimėtojo išrinkimą. Sutartimi laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos pradėti vykdyti veiklą ir investuoti į nuomojamą turtą pasiūlyme nurodytą sumą ne mažesnę kaip 250 000 Eur ir pateikti nuomotojui tai patvirtinančius įrodymus, be kita ko, laimėtojui nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, savivaldybė gali pasinaudoti tiek sutartyje, tiek teisės aktuose numatytais savo teisių gynimo būdais.

1.8.                      Trečiojo asmens įstatų 5 straipsnyje nurodytos įstaigos veiklos tikslai yra pažeidžiamų socialinių grupių integracija, socialinė apsauga, socialinė pagalba. Priešingai nei teigia ieškovė, nėra jokio pagrindo teigti, kad teisės aktai riboja trečiojo asmens veiklą, susijusią su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, nes tiek socialinė apsauga, tiek socialinė pagalba yra labai plačios sritys ir nėra jokio pagrindo abejoti, jog medicininės paslaugos yra tiesiogiai su jomis susijusios ir gali būti šių veiklos tikslų dalimi. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo atitinka minimalius Konkurso kvalifikacinių reikalavimus.

1.9.                       Ieškovė netinkamai suprato Konkurso sąlygas, manydama, kad investicijų dydis turi būti nurodytas su PVM ar be jo, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti iš tokio klaidingo supratimo kildinamus argumentus pagrįstais ir teisėtais. Ieškovės pateikti argumentai dėl PVM dalies pasiūlyme neatitinka turto nuomos konkursą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų - nei viename iš teisės aktų, kiek tai yra susiję su investicijomis, PVM apskritai neminimas. Komisija neturi teisinio pagrindo vertinti PVM dalį investicijų sumoje, nes tokio vertinimo turto nuomos konkursą reglamentuojantys teisės aktai paprasčiausia nenumato.

1.10.                      Ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra sąlyginis, prieštarauja Nuomos sutarties 4.3.6 papunkčio sąlygai, kurioje numatyta, kad Nuomininkas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos pradėti vykdyti veiklą ir investuoti į nuomojamą turtą ne mažiau kaip 350 000 Eur, o per šešis metus - ne mažiau kaip 1 310 000 Eur sumą ir pateikti nuomotojui tai patvirtinančius įrodymus. Taigi, sutarties sąlygos patvirtina, kad ir suma, ir terminas yra aiškiai apibrėžti.

1.11.                      Nuomos konkursą reglamentuojantys teisės aktai nenumato standartinės formos, kurią turėtų užpildyti jame ketinantys dalyvauti dalyviai, todėl, įvertinusi tai, kad visų trijų dalyvių pasiūlymai skyrėsi (iš trijų Konkurso dalyvių tik Ieškovas pateikė savo siūlomą investiciją su prierašu „be PVM“), Komisija nusprendė kreiptis į dalyvius dėl techninio pobūdžio patikslinimo. Ieškovės pasisakymus galima vertinti tik kaip jos subjektyvų požiūrį, kad Komisija turėtų nesivadovauti Sprendimo, Tvarkos aprašo, Organizavimo tvarkos aprašo normomis ir visas nuostatas nepagrįstai interpretuoti ieškovės naudai.

1.12.                      Ieškovė toliau savo naudai interpretuoja, kad laimėtojas turėjo būti išrinktas vertinant 2 m. investicijų laikotarpį, kuris jos nuomone yra esminė Konkurso sąlyga. Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto Organizavimo tvarkos aprašo 18 punkte nėra nustatytas pasiūlytų investicijų laikotarpis. Jeigu Komisija pradėtų savaip interpretuoti, kas jos nuomone, „pilnai užtikrins visuomenės interesus“, sugalvotų savo kriterijų, sąlygų, pagal kurias rinktų laimėtoją, tai pažeistų Savivaldybės tarybos sprendimą.

1.13.                      Konkurso sąlygos, kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti Sprendime. Šio Sprendimo 1 punkte yra viena iš sąlygų: „konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 tūkst. Eur į nuomojamą turtą“. Tiek šią sąlygą, tiek kitus minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitiko visi konkurso, todėl, kaip ir minėta, nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą, t. y. investiciją apskritai, o ne per 2 metus, kaip teigia ieškovė. Jeigu Organizavimo tvarkos apraše būtų nurodyta, kad nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investiciją per 2 metus, tuomet tokia nuostata Komisija ir vadovautųsi.

1.14.                      VšĮ Senjorų namai „Pušelė“ nuomos konkurso metu pasiūlė 350 000 Eur investiciją per dvejus metus, kaip ir kiti dalyviai, atitiko Konkurso sąlygą. Su Konkurso laimėtoju sudarytoje sutartyje nurodyta, kad per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos pradėti vykdyti veiklą ir investuoti j nuomojamą turtą ne mažiau kaip 350 000 Eur, o per šešerius metus - ne mažiau kaip 1 310 000 Eur sumų ir pateikti nuomotojui tai patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti, sutarties punkto formuluotė nebuvo pakeista, o tik reikiamoje vietoje įrašyti konkurso laimėtojo įsipareigojimai, todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad sutartis pasirašyta nesilaikant patvirtinto sutarties projekto.

III.       Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė

5.                      Trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ su pareikštu ieškiniu (patikslintu ieškiniu) nesutinka ir prašo atmesti ieškinį. Nurodo šiuos argumentus:

1.1.                       Ieškovė klaidingai vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu ir jo analogija. Atsakovės paskelbtas Nuomos konkursas turėjo būti ir buvo vykdomas vadovaujantis specialiais Nuomos konkursų tvarką ir sąlygas nustatančiais teisės aktais. Be to, ieškovė, savo reikalavimus grįsdama Viešųjų pirkimų įstatymu, juo vadovaujasi selektyviai, nors, jeigu mano, kad šis įstatymas taikytinas šio konkretaus ginčo išnagrinėjimui, turėjo pagal analogiją laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, taip pat sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį ir t.t.

1.2.                       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad visos investicijos turi būti padarytos per 2 m., o Konkurso dalyvių pasiūlymai turi būti vertinami tik pagal investicijų dydį 2 m. laikotarpiu. Atsižvelgiant į Konkurso sąlygas, darytina išvada, kad ne mažesnės kaip 250 000 Eur investicijos per 2 m. yra privaloma sąlyga, tačiau Konkurso sąlygose niekur nenumatytas draudimas investuoti vėlesniu laikotarpiu, juo labiau, nuostatos, reglamentuojančios konkurso laimėtojo nustatymą, neduoda nuorodos į 2 m. terminą investicijoms, o tik nustato, kad laimės tas, kas pasiūlys didesnę investicijų sumą, t. y. laimės pasiūlęs didžiausią bendrą investicijų sumą.

1.3.                       Trečiojo asmens pasiūlymo lentelės pirmoje eilutėje yra užfiksuota aiški ir konkreti investicijų suma, kuri atitinka Konkurso sąlygas. Kitose lentelės eilutėse yra nurodyti numatomi investicijų dydžiai. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2-6 m. numatytos investicijos į atsikrus pastatus gali koreguotis, tačiau trečiajam asmeniui buvo akivaizdu, kad bendras investicijų dydis nesikeis, nes mažesnės investicijos reikštų sutarties pažeidimą, kadangi sutarties sąlygos rodo, jog bus užfiksuotas konkretus investicijų dydis.

1.4.                       Į bylą nėra patekta duomenų apie tai, ar ieškovė kreipėsi dėl jai neaiškių sąlygų paaiškinimo, todėl aplinkybė, kad ji sąlygas suprato skirtingai nuo trečiojo asmens ir nuo atsakovės, nelaikytina pagrindu ieškinio reikalavimų patenkinimui ir jos pateiktam Konkurso sąlygų aiškinimui neturi būti suteiktas prioritetas. Trečiasis asmuo 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašė su atsakove turto nuomos sutartį, kurioje įtvirtintos sąlygos atspindi investicijų dydį ir laikotarpį ir tai atitinka Konkurso sąlygas.

1.5.                       Trečiajam asmeniui nėra suprantama, kuo remdamasi ieškovė tvirtina, kad trečiasis asmuo, nurodydamas investicijų sumą, tariamai nurodė ją su PVM. PVM yra mokestinė prievolė ir į investicijų sumą nėra įskaičiuojama, todėl trečiasis asmuo Pasiūlyme sumą nurodė be PVM. Kadangi Konkurso sąlygose nebuvo atskirai išskirta, jog ši suma be PVM, trečiasis asmuo, vadovaudamasis bendraisiais principais, atskirai taip pat nenurodė, kad investicijų suma yra be PVM. Ieškovė nesuvokia PVM mokėjimą reglamentuojančių teisės normų. Planuojant investicijas neįmanoma tiksliai išskirti PVM sumos, kadangi PVM tarifai, priklausomai nuo perkamos paslaugos ar įrangos yra skirtingi. 

1.6.                       Tarp kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo Pasiūlymo pateikimo metu vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklą ir medicinos veiklą. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus. Be to, pati ieškovė Pasiūlymo pateikimo metu licencijų užsiimti medicinine veikla taip pat neturėjo (jų nepateikė), todėl akivaizdu, kad toks ieškovės argumentas yra naudojamas ieškinyje nepagrįstai, selektyviai taikant trečiojo asmens atžvilgiu.

1.7.                       Ieškovės teiginiai neva trečiasis asmuo neturi teisės vykdyti medicininės veiklos yra niekuo nepagrįsti. Trečiasis asmuo sieks organizuoti ir teikti suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims institucinę socialinę globą (ilgalaikė, trumpalaikė) ir slaugos bei sveikatinimo paslaugas. Pagal teisės aktų nuostatas įstaiga, teikianti socialinės globos paslaugas neišvengiamai turi teikti ir slaugos paslaugas (vieną iš medicininių paslaugų rūšių), o gaunant licenciją socialinių paslaugų teikimui, bus gauta ir licencija medicininių paslaugų teikimui, nes licencija socialinių paslaugų teikimui apims ir medicininių paslaugų teikimo licenciją. Taigi, nei įstatymai, nei trečiojo asmens įstatai nedraudžia jam užsiimti socialinių paslaugų ir medicinos veikla.

1.8.                       Konkurso organizavimo taisyklės iš esmės nedraudžia kreiptis dėl Pasiūlymo paaiškinimo. Ieškovė pati sutinka, kad Komisija turi teisę prašyti paaiškinti pasiūlymą. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta investicijų suma yra aiški ir konkreti, nurodyta be PVM. Todėl nebuvo būtina prašyti papildomo patvirtinimo, tačiau toks patvirtinimo prašymas neįtakojo Konkurso rezultatų. Net jeigu būtų nustatyti procedūriniai pažeidimai, tai nebūtų pakankamu pagrindu pripažinti ieškovę laimėtoju, nes esminio procedūrinio pažeidimo konstatavimas reikštų viso Konkurso neteisėtumą, ko pasėkoje nė vienas dalyvis negali būti pripažįstamas laimėtoju.

1.9.                       Konkurso sąlygose nebuvo draudimo investuoti per ilgesnį laikotarpį, taip pat nebuvo numatyta suteikti papildomų vertinamųjų balų už investicijų atlikimo greitį - Konkurso sąlygose vienintelis vertinimo kriterijus - bendras investicijų dydis. Todėl ieškovės vardijami aspektai, susiję su jos Pasiūlymo privalumais (mažesnių investicijų atlikimu per trumpesnį laiką) negali būti laikomas teisėtu kriterijumi vertinant galutinius pasiūlymus. Konkurso sąlygos numatė, kad naudingiausias pasiūlymas bus nustatomas pagal investicijų dydį. Investicijų didžiausią sumą pasiūlė trečiasis asmuo, jokie kiti papildomi kriterijai šiuo atveju negali būti taikomi.

1.10.                      Trečiajam asmeniui pasiūlius naudingiausias sąlygas, atitinkančias Konkurso sąlygas, sudarius sutartį, kurioje tos sąlygos aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos, nėra jokio pagrindo teigti, kad Konkursą organizavusi institucija nepasiekė pagrindinio tikslo - sudaryti sandorį sau naudingiausiomis sąlygomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6.                      Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbė turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą (toliau – Konkursas) veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, šiomis sąlygomis: pradinė turto nuomos kaina euras per mėnesį nepriklausomai nuo patalpų ploto; nuomos terminas 40 metų; konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 000 Eur į nuomojamą turtą; kartu su voku pateikiami finansų įstaigos išduoti dokumentai, patvirtinantys, kad pradinis įnašas (turto nuomos mokestį už 3 mėnesius) sumokėtas; nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą.

7.                      Konkursui savo pasiūlymus pateikė trys dalyviai: ieškovė UAB „Global Travel Supply“, trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ ir UAB „SUNNY LT“.

8.                      Ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 29 pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad numatomų investicijų dydis per dvejus metus be PVM sudaro 1 131 000,00 Eur, mėnesio nuomos kaina 1 Eur. Trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 19 d. pasiūlymą, kuriame investicijų dydis išskirstytas etapais, nurodant skirtingus laiko tarpus (nuo 1 iki 6 metų), sudaro iki 1 310 000,00 Eur, nenurodant, ar ši suma yra be PVM.

9.                      2018 m. lapkričio 30 d. įvyko Konkurso dalyvių vokų atplėšimo procedūra. Vokų atplėšimo procedūroje, be Konkurso komisijos narių, dalyvavo Konkurso dalyvių atstovai. Po vokų atplėšimo procedūros pabaigos, Konkurso komisija, tą pačią dieną vykusio posėdžio metu, nutarė kreiptis į visas tris pasiūlymus pateikusias įmones dėl siūlomų investicijų savivaldybės turtą patvirtinimo.

10.                      2018 m. gruodžio 7 d. Konkurso komisijos posėdžio metu buvo nustatyta, kad gauti visų trijų konkurso dalyvių raštai dėl siūlomų investicijų sumos patvirtinimo. Konkurso komisija, tą pačią dieną vykusio posėdžio metu, nutarė konkurso laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį VšĮ senjorų namai „Pušelė“, ieškovė UAB „Global Travel Supply“ liko antroje vietoje.

11.                      Ieškovė nesutinka su Konkurso rezultatais, mano, kad trečiasis asmuo Konkurso laimėtoju buvo pripažintas neteisėtai ir nepagrįstai, o Konkurso laimėtoju pripažintina ieškovė, atitinkamai po to (2018 m. gruodžio 14 d.) sudaryta Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartis Nr. ns-138 laikytina niekine ir negaliojančia.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

12.                      Ginčas tarp bylos šalių iškilo dėl Konkurso rezultato, t. y. priimto sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį viešąją įstaigą senjorų namai „Pušelė“ savivaldybės turto nuomos viešo konkurso laimėtoju pagrįstumo ir teisėtumo.

13.                      CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Konkurso paskelbimas yra vienašalis sandoris, nes šiam sandoriui sudaryti (konkursui paskelbti) būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013). Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis šių principų turėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo viešo konkurso tikslų.

14.                      Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti principai, kuriais savo veikloje vadovaujasi viešojo administravimo subjektai, tarp jų – objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo, lygiateisiškumo, skaidrumo. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujanti visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principais. Institucija, vykdydama viešąjį konkursą visų viešųjų konkursų procedūrų metu turi pareigą griežtai laikytis pačios nustatytų ir pateiktų konkurso dalyviams konkurso sąlygų, užtikrinant dalyvių teisėtus lūkesčius dėl viešojo konkurso sąlygų nekeičiamumo, neiškraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos. Viešo konkurso sąlygos yra konkursinio pasiūlymo dalis, todėl jų turinys turi būti nustatomas taikant bendruosius sutarčių aiškinimo principus (CK 6.193 straipsnis).

15.                      Ieškovės vertinimu, atsakovė pažeidė viešo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principus, nes Konkurso dalyviams išviešinus kokį pasiūlymą pateikė ieškovė, leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą taip, kad jis taptų laimėtoju, t. y. trečiasis asmuo pataisė/pakeitė savo pasiūlymą nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija į nuomojamą turtą sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM. Tai reiškia, kad visa nurodyta investicijų suma iki 1 310 000 Eur apima ir PVM, o reali faktinė investicija į turtą sieks iki 1 082 644 Eur be PVM. Teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

16.                      Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo spręsti, jog leidus visiems Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, dar kartą patvirtinti savo pasiūlyme nurodytą investicijų sumą, buvo pažeisti sąžiningo varžymosi ir rungimosi principai. Ieškovės argumentai dėl PVM dalies pasiūlyme neatitikimo turto nuomos konkursą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų niekuo nepagrįsti, nes teisės aktuose, kiek tai yra susiję su investicijomis, PVM nėra nurodomas. Akivaizdu, kad PVM yra mokestinė prievolė, o ne investicija ir į investicijų sumą negali būti įskaičiuojama, todėl Pasiūlyme konkurse dalyvavę asmenys, tame tarpe ir ieškovė, investicijų sumą nurodė be PVM. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl tos aplinkybės, kad Konkurso sąlyga, jog dalyvis investuos ne mažiau kaip 250 000 Eur, taip pat neapima PVM, tą teismo posėdžio metu pripažino ieškovės atstovė. Todėl nelogiška būtų aiškinti, kad vienu atveju, t. y. reikalaujant nemažesnės investicijų sumos nei 250 000 Eur, dalyviams visiškai suprantama, kad nurodyta investicijų suma yra be PVM, kitu atveju, nurodant dalyviams pasiūlyme bendrą investicijų sumą, reikėtų spręsti, kad investicijų suma yra su PVM. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme bendrą investicijų sumą galimai buvo nurodęs su PVM, ar kad jo pasiūlymas buvo dviprasmiškas, juolab, jog tą paneigia tiek trečiojo asmens tolimesni veiksmai nuosekliai laikantis tokios pat pozicijos dėl investicijų sumos dydžio, tiek tarp šalių 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašyta Nuomos sutartis. Pagal 2018 m. gruodžio 14 d. Nuomos sutartį (Sutarties 4.3.6 p.), kaip ir iš esmės buvo nurodyta viešosios įstaigos senjorų namai „Pušelė“ pasiūlyme, nuomininkas įsipareigojo per dvejus metus nuo perdavimo akto pasirašymo dienos pradėti vykdyti veiklą ir investuoti į nekilnojamąjį turtą ne mažiau kaip 350 000 Eur, o per šešerius metus – ne mažiau kaip 1310 000 Eur sumą.

17.                      Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad pagal Konkurso sąlygas atsakovė turėjo vertinti dvejų metų investicijų į nuomojamą turtą dydį, nes teismo vertinimu toks vertinimo kriterijus Konkurso sąlygose nebuvo nustatytas. Pagal Konkurso sąlygas ir su laimėtoju pasirašytą sutartį, laimėtojas privalėjo įsipareigoti per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos pradėti vykdyti veiklą ir investuoti į nuomojamą turtą pasiūlyme nurodytą sumą ne mažesnę kaip 250 000 Eur. Tačiau vertinant pasiūlymus ir nustatant laimėtoją Konkurso sąlygose buvo nurodyta, kad nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą, t. y. neapsiribojant 2 metų investicijų laikotarpiu. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko šias sąlygas, trečiasis asmuo per dvejus metus įsipareigojo pradėti vykdyti veiklą, į nuomojamą turtą investuoti 350 000 Eur, o bendra per šešerius metus investicijų suma 1 310 000 Eur, t. y. didesnė nei nurodyta ieškovės pasiūlyme (1 131 000 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad turto nuomos terminas 40 metų, todėl tai taip pat neduoda pagrindo spręsti, kad visos investicijos privalėjo būti padarytos tik per dvejus metus.

18.                      Taip pat ieškovė nurodo, kad dėl neaiškių Konkurso sąlygų pasiūlyme galėjo nurodyti, kad per dvejus metus investuos ne mažiau kaip 250 000 Eur, o likusią sumą galėjo nurodyti bet kokią, bei nurodyti bet kokį investavimo laikotarpį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl Konkurso sąlygų aiškumo, todėl darytina išvada, jog jos buvo pakankamai aiškios. Kad Konkurso sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, patvirtina ir tas faktas, kad Konkurso dalyviai jas suprato būtent taip kokia buvo tikroji atsakovės valia, neprašė jų paaiškinti/patikslinti, pagal Konkurso sąlygas pateikė savo pasiūlymus. Dėl neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų Konkurso sąlygų nulemtų negatyvių padarinių rizika tektų pačiai atsakovei, tačiau negali kilti Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui. Be to, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygos nėra ginčijamos, jos yra aiškios ir nedviprasmiškos, o ieškovės pasiūlymas buvo mažesnio ekonominio naudingumo (vertės) nei trečiojo asmens.

19.                      Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurso procedūros negalėtų būti vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas Konkurso sąlygas, tačiau nagrinėjamu atveju konkurso sąlygos nėra ginčijamos, teismas ex officio (pagal pareigas) jas pripažinti neteisėtomis taip pat neturi pagrindo. Byloje duomenų, kad leidus visiems Konkurso dalyviams patvirtinti investicijų dydį ir tęsiant Konkurso procedūras būtų pažeisti kitų Konkurse dalyvavusių asmenų teisėti interesai, užtikrinant konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi, nėra. Teismo vertinimu, Konkurso procedūrų tęsimas, vertinant Konkurso dalyvių pasiūlymus, taip pat nesuponuoja neleistino Konkurso sąlygų pakeitimo ir procedūrų neskaidrumo.

20.                      Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo momentu neatitiko Konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurios reikalauja, kad asmuo turėtų teisę nuomojamose patalpose vykdyti ne tik specialiųjų socialinių paslaugų veiklą, bet ir medicinos veiklą, nes trečiojo asmens įstatai nenumato galimybės vykdyti medicinos paslaugų veiklos. Teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais, nes tarp kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo Pasiūlymo pateikimo metu turėti teisę vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklą ir medicinos veiklą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Pagal Konkurso sąlygas buvo nustatytas reikalavimas, kad Konkurso dalyvis turėtų teisę verstis ūkine-komercine veikla. Viešoji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama ūkine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais (Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad trečiojo asmens deklaruota veikla, kurią vykdys išsinuomotame turte, prieštarautų viešosios įstaigos įstatams ir veiklos tikslams nėra. Trečiojo asmens teigimu, jis sieks organizuoti ir teikti suaugusiems asmenims su negalia, senyvo amžiaus asmenims institucinę socialinę globą (ilgalaikė, trumpalaikė) ir slaugos bei sveikatinimo paslaugas, o gaunant licenciją socialinių paslaugų teikimui, bus gauta ir licencija medicininių paslaugų teikimui, nes licencija socialinių paslaugų teikimui apims ir medicininių paslaugų teikimo licenciją. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Konkurso sąlygas laimėtojas privalo įsipareigoti, kad ne iš karto, o per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos pradės vykdyti veiklą, todėl reikalingų leidimų gavimui turės pakankamai laiko.

21.                      Apibendrinant, teismas sprendžia, kad ieškovės prielaidos dėl viešojo Konkurso principų, atsakovei organizuojant ir vykdant Konkursą, pažeidimo yra deklaratyvios, nepagrįstos bylos duomenimis. Kaip buvo konstatuota sprendimo 16-20 pastraipose, atsakovė tinkamai laikėsi savo nustatytų ir Konkurso dalyviams pateiktų Konkurso sąlygų, Konkurso dalyvių lūkesčiai dėl Konkurso sąlygų nekeičiamumo buvo užtikrinti tinkamai, laikytasi dalyvių tarpusavio konkurencijos reikalavimų. Ieškovės nurodomos prielaidos dėl viešo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų pažeidimo, nenustačius atsakovės veiksmuose Konkurso sąlygų, organizavimo tvarkos pažeidimo, negali būti laikomos pagrindu sutikti su ieškovės teiginiais, kadangi jie yra abstraktūs, paremti subjektyviu ieškovės aplinkybių vertinimu.

22.                      Kasacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimas dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju yra teisėtas ir pagrįstas.

23.                      Atmetus kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės reikalavimą panaikinti Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, nėra pagrindo tenkinti ir kitą ieškovės reikalavimą pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. ns-138, sudarytą Varėnos rajono savivaldybės (nuomotojo) ir VšĮ senjorų namai „Pušelė“.

24.                      Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė taip pat prašė teismo, panaikinus Konkurso komisijos sprendimą dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, pripažinti viešojo konkurso laimėtoju UAB „Global Travel Supply“. Pažymėtina, kad net jeigu ir būtų panaikintas atsakovės sprendimas dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, tai nebūtų pagrindu pripažinti ieškovę laimėtoju, nes tokio sprendimo priėmimas priskirtinas atsakovės (konkursą organizuojančio ir vykdančio asmens), o ne teismo kompetencijai.

25.                      Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

26.                      Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovė, vykdydama Konkursą, visų Konkurso dalyvių pasiūlymus vertino vienodai pagal nustatytus Konkurso reikalavimus, nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir pagrįstai bei teisėtai 2018 m. gruodžio 7 d. pripažino VšĮ senjorų namai „Pušelė“ nuomos konkurso laimėtoju, o 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašė Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

27.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovės nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų nesprendžiama.

28.                      Trečiasis asmuo prašo priteisti 1970 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašomas priteisti išlaidas sudaro: 1040 Eur už atsiliepimo į ieškinį ir 560 Eur už tripliko rengimą, 370 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje. Trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumą ir atliktus procesinius veiksmus, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).

29.                      Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistina 5,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

30.                      2019 m. sausio 8 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso komisijos 2018 m. gruodžio 7 d. protokolu Nr. 2 įforminto sprendimo vykdymą, uždraudžiant Varėnos rajono savivaldybei ir VšĮ senjorų namams „Pušelė“ pasirašyti materialiojo turto nuomos sutartį, o jei ji sudaryta, sustabdyti materialiojo turto nuomos sutarties vykdymą. Ieškinį atmetus išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ trečiajam asmeniui viešajai įstaigai senjorų namai „Pušelė“ 1970,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ valstybei 5,45 Eur (penkis euru 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2019 m. sausio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas