Civilinė byla Nr. e2VP-15224-642/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12584-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2;

3.5.1; 3.5.18

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Š., E. Š., BIGBANK AS filialui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. Š. priklauso 1/2 suinteresuoto asmens E. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Nurodė, jog antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas pagal Klaipėdos rajono 3 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. LM-1882 dėl 616,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Š.. 2017 m. liepos 24 d. turto arešto aktu Nr. S1b-58861 antstolis areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. skolininko sutuoktinės E. Š. gaunamą darbo užmokestį. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/02835 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos rajono 3 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. LM-1882 dėl 616,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojo K. J. naudai. 2017 m. liepos 24 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. S1b-58861, kuriuo areštavo skolininkui A. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei E. Š., dirbančiai (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 37-38). Minėtu turto arešto aktu antstolis pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 24 d., pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. S1b-69193 išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 48).

  Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas A. Š. ir E. Š. yra sutuoktiniai (v. b. l. 29), duomenų apie galiojančias skolininko vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra (v. b. l. 28), todėl aukščiau paminėtas areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui A. Š. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės E. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbo užmokesčio, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Paprastai ypatingosios teisenos bylose nėra priešingų interesų, nes pagrindinis proceso tikslas yra administruoti materialiosios teisės normas, esmę. Tačiau įstatymas daro keletą minėtos taisyklės išimčių, kurių esmė – turėtų išlaidų padalijimas proceso dalyviams. Taigi teismo išlaidos gali būti padalijamos, jeigu byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (tai jokiu būdu nereiškia, kad jų interesai yra priešingi) arba jeigu dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi (kai nagrinėjant bylą kyla ginčas dėl teisės arba skundžiami antstolių ar notarų veiksmai). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pažymėtina, kad šioje byloje skolininkas pats antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nepateikė, todėl, kreditorius pats buvo priverstas kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl ko jis patyrė bylinėjimo išlaidų. Pareiškėją byloje atstovauja advokato padėjėja R. R. (2017 m. kovo 13 d. atstovavimo sutartis). Už atstovo suteiktas paslaugas, pareiškėjas prašo priteisti 250 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėjo patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija rekomendacijose numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių už suteiktas teisines paslaugas. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pareiškimas patenkintas, sprendžia, kad pareiškėjo patirtos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos teisinei advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje parengimą, priteistinos iš skolininko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo K. J. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02835 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Danutė Žvinklytė