Teikimas Nr. T-984-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17193-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

                                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Kamilei Banel,

nuteistajam S. K. (S. K.), 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

S. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, jog S. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 15 d. 2023 m. vasario 22 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu S. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 51–53), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 54–59), 2022 m. birželio 29 d. asmeniui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (asmens b. l. 48–49). Probuojamasis teismo paskirtą įpareigojimą — neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų (asmens b. l. 62). Tačiau, kaip pažymima teikime, probuojamasis S. K. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. kovo 24 d. 07.30 val. neatvyko į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RPLC), neatvykimas yra traktuojamas kaip pažeidimas, gydymo plano nesilaikymas (asmens b. l. 84), 2023 m. kovo 27 d. atvykęs į Probacijos tarnybą asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad paskirtu laiku nenuvyko į RPLC, nes pamiršo ir turi problemų su atmintimi, jam buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 83), 2023 m. gegužės 31 d. gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas probuojamojo blaivumas, nustatytas 0,90 prom. girtumas (asmens b. l. 88), 2023 m. birželio 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą S. K. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo neblaivus, nes norėjo atšvęsti savo praėjusį gimtadienį, asmuo buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 89). Nuteistojo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – iš 82 balai iš 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenei.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. 

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nes tiki, kad S. K. tinkamai elgsis, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų, nėra daug pažeidimų, tik netinkamai gydosi, vieną kartą buvo rastas neblaivus, tačiau jis pažada teismui stengtis nevartoti alkoholio, gydytis, laikytis įpareigojimų.

Nuteistasis S. K. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad nenori gydytis ir nesigydys, gers, kol nenueis į „kitą pasaulį“. Jis yra neįgalus. Birželio 20 d. eis į (duomenys neskelbtini) skyrių, birželio 26 d. – į Probacijos tarnybą. Pažada nepjaustyti padangų, laikytis įpareigojimų, gydytis.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistojo S. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, 2022 m. birželio 29 d. asmeniui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Probuojamasis teismo paskirtą įpareigojimą — neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų. Taip pat nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Tačiau, teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (vienu atveju neatvyko į (duomenys neskelbtini), kas traktuojama kaip pažeidimas, kitu –gyvenamojoje vietoje patikrinus asmens blaivumą, nustatytas 0,90 promilių girtumas.

Kaip matyti iš išdėstyto, iš esmės nuteistojo pažeidimai susiję su jo turima priklausomybe. Teismas sutinka, jog S. K. probacijos procesas nėra visiškai sklandus, o jo elgesys nėra nepriekaištingas, tačiau, įvertinus tai, kad padaryti pažeidimai siejasi su nuteistojo turima priklausomybe, nėra pagrindo pripažinti, kad S. K. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, probacijos neilgą laikotarpį, sprendžia, kad S. K. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes šiai dienai nepakanka duomenų, kad S. K. negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad probacijos tikslai negali būti pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K. (S. K.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė