Civilinė byla Nr. 2A-1643-275/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11682-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovo V. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams V. K. ir UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir netesybų priteisimo bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovui UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos už atstovavimus teismuose įskaitymo ir teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlygų dėl ieškovo teisės skaičiuoti netesybas pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų advokato V. K. ir UAB DK „PZU Lietuva“ 54966,28 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3219 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašė priteisti ieškovui iš atsakovo advokato V. K. 56000 Lt netesybų (baudą). Nurodė, kad 2009-09-01 ieškovas UAB “Vilniaus energija” ir atsakovas advokatas V. K. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 577, pakeitusią ankstesnius šalių susitarimus. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui teisines paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už šias paslaugas avansu mokėti šalių suderėtą honorarą bei apmokėti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas teigė, jog advokatas gavo honorarą, tačiau teisinių paslaugų iš esmės neatliko, ieškovo interesus gynė nekompetentingai ir aplaidžiai, veikė neteisėtai ir nesąžiningai - neatvykdavo į teismo posėdžius, nešalino ieškinių trūkumų, neteikė reikiamų procesinių dokumentų ir padarė kitus proceso pažeidimus, už dalį honoraro atsakovas ieškinių teismui nepateikė,  todėl padarė ieškovui žalą. 2011-08-20 sutartis su advokatu V. K. buvo nutraukta dėl advokato padaryto esminio sutarties pažeidimo.  Atsakovui buvo pateiktas rašytinis prašymas grąžinti ieškovui sumokėtą avansą bei visus dokumentus, kurie buvo perduoti sutarties vykdymui. Nepaisant daugkartinių žodinių raginimų, dokumentai buvo grąžinti tik 2012-02-28, o sumokėtas honoraras ir kitos išlaidos negražintos iki šio laiko. Kadangi advokatas V. K. yra apdraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“, todėl ieškovas reiškia reikalavimą solidariai advokatui ir jo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei. Ieškovas, vadovaudamasis sutarties 6.3 p. nuostatomis reikalavo, kad atsakovas sumokėtų ieškovui 56000 Lt baudą (56 x 1000 Lt).

Atsakovas advokatas V. K. pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš ieškovo  55672 Lt už atstovavimą teismuose. Teismui pilnutinai ar iš dalies patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti iš jo žalos atlyginimą, įskaityti šią skolą kaip vienarūšį priešpriešinį reikalavimą. Pripažinti negaliojančia 2009-08-01 ieškovo ir jo pasirašytą Teisinių paslaugų teikimo sutarties  6.3. sąlygą, kurioje  nustatyta, kad ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo atitinkamos nutarties, sprendimo (pareiškimą/ieškinį atmesti ar palikti nenagrinėtu) priėmimo Paslaugų teikėjas privalo sumokėti Klientui 1000 Lt baudą, taip pat kompensuoti visas su tuo susijusias Kliento patirtas išlaidas (žyminis mokestis ir kt.), jeigu teismo priimta nutartimi/sprendimu Kliento pareiškimas/ieškinys buvo atmestas arba paliktas nenagrinėtu dėl paslaugų teikėjo, advokato padėjėjų ar kitų jo darbuotojų kaltės (netinkamo sutartinių ar teisės aktose numatytų prievolių vykdymo). Atsakovas teigė, kad negalėjo tinkamai vykdyti paslaugų sutarties pradinių įsipareigojimų dėl ieškovo kaltės -  neinformuojant atsakovo apie tikras ginčo aplinkybes, nesuteikiant paslaugų teikimui reikiamos informacijos, neapmokant už atstovavimus teismuose. Ginčijama sutarties nuostata negali būti laikoma sąžininga paslaugų teikėjo atžvilgiu, nes iš esmės pažeidžia sutarties šalių pusiausvyrą bei suteikia neproporcingą pranašumą stipresniajai sutarties šaliai (ieškovui). Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, ieškinys turėtų būti atmestas UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu.

Ieškovas atsiliepimu nesutiko su atsakovo priešieškiniu. Ieškovas iš atsakovo niekada nebuvo gavęs tokio pobūdžio reikalavimų ir nesutinka mokėti atsakovui papildomus honorarus, dėl kurių nėra susitarta. Atsakovas net ir nėra pateikęs ieškovui jokių sąskaitų, kuriuose atsispindėtų reikalavimas sumokėti priešieškinyje nurodytą papildomą honorarą. netesybomis atsakovas užtikrino, kad tinkamai vykdys prievoles. Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolių ieškovui teko iš naujo rengti procesinius dokumentus, užtruko arba tapo negalimas skolų išieškojimas. 1000 Lt dydžio netesybos už kiekvieną akivaizdžiai netinkamai vedamą civilinę bylą yra pasirinktos laisva šalių valia ir sulygtos sutartimi, ši suma laikytina ieškovo minimaliais nuostoliais.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo advokato V. K. 19954,16 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (19954,16 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-04-08) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46000  Lt baudą ir 598 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija“. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtino faktą, jog atsakovas neatliko savo pareigos atstovauti ieškovą teismuose,  dėl ko ieškovas patyrė žalą. Nustatė, kad visose bylose, kuriose ieškiniai buvo palikti nenagrinėti dėl netinkamo atsakovo atstovavimo ir ieškinys pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ieškovas gali susigrąžinti sumokėtą žyminį mokestį, todėl šio prašymo netenkino. Civilinėje byloje Nr. 2-409-110/2010 pripažino, kad ieškovas patyrė 317,90 Lt (2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymą ir 315 Lt už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą )nuostolių. Tais pačiais motyvais (dėl žyminio mokesčio susigrąžinimo galimybės) teismas priteisė 497,22 Lt civilinėje byloje Nr. 2-281-807/2011; 494,16 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1202-239/2010; 445,45 Lt civilinėje byloje 2-1415-854/2011; 436,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-663-582/2011; 320,80 Lt civilinėje byloje Nr. 2-380-807/2010; 444 Lt civilinėje byloje Nr. 2-178-734/2010; 317,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-20867-866/2010; 517,32 Lt civilinejė byloje Nr. 2-80-430/2011; 482,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1787-864/2011; 317,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-4783-596/2011; 320,80 Lt civilinėje byloje Nr. 2-11152-596/2010; 549,05 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-3169-596/2011; 583,70 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-4218-817/2011; 317,90 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-16725-110/2009; 493,86 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-7104-67/2010; 482,90 civilinėje byloje  Nr. 2-8253-223/2011; 746,63 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-6122-828/2010; 482,90 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-15835-727/2010; 485,80 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-1352-817/2011; 334,79 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-2819-728/2010; 386,95 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-1503-845/2011;

Teismas nepriteisė išlaidų, patirtų civilinėje byloje Nr. 2-12013-866/2010, nes iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nėra aišku, ar sąskaitose nurodytos išlaidos yra patirtos minėtoje civilinėje byloje. Kadangi pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neįrodė, kad sąskaitoje nurodytos išlaidos yra patirtos civilinėje byloje Nr. 2-738-833/2013, todėl šios išlaidos nepriteistos. Kadangi nebuvo aišku, ar sąskaitose nurodytos išlaidos yra patirtos civilinėje byloje Nr. 2-2591-466/2011, todėl šios išlaidos nepriteistos. Šioje byloje ieškovas nepasinaudojo jam suteikta teise kreiptis dėl žyminio mokesčio grąžinimo,  todėl laikė, jog civilinėje byloje  Nr. 2-2591-466/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 482,90 Lt. Likusioje dalyje prašymą atmetė. Tais pačiais motyvais konstatavo, kad civilinėje byloje  Nr. 2-2538-821/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 320,80 Lt.

Civilinėje byloje 2-1722-574/2010 teismas priteisė 741,45 Lt nuostolius kaip įrodytus; civilinėje byloje Nr. 2-11151-643/2010 teismas priteisė 216,35 Lt nuostolių, nes ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra mažesni, nei byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. 2-1504-862/2011 teismas priteisė 269,98 Lt nuostolių, nes ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra mažesni, nei byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. 2-18602-599/2010 ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra mažesni, nei byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl teismas 335,16 Lt nuostolius priteisė.

Kadangi reikalaujamų priteisti nuostolių, patirtų dėl civilinės bylos Nr. 2-1767-67/2011 ieškovas neįrodė, todėl patirti nuostoliai nėra priteisti. Civilinėje byloje Nr. 2-12084-596/2011 ieškovui teismas priteisė 471,05 Lt nuostolių iš atsakovo, likusioje dalyje prašymas priteisti nuostolius atmestas kaip neįrodytas.

Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. A2-1858-391/2011 patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui UAB „Vilniaus energija“ buvo priteista 591,44 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovas advokatas V. K., nors buvo įpareigotas, tačiau ieškinio netikslino, todėl iš jo priteistini  105,15 Lt nuostoliai dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų. Tokiais pačiais motyvais priteisti 108,52 Lt nuostoliai dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. A2-1859-862/2011.

Kadangi atsakovas K. nesilaikė Civilinio proceso kodekso jam numatytos įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.), taip pat neatstovavo ieškovo interesų teismo posėdyje, todėl iš jo priteisė  548,90 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje  Nr. 2-1-827/2011. Teismas atmetė reikalavimą dėl 1424,88 Lt nuostolių dėl netenkinto reikalavimo, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikti papildomi įrodymai sąlygotų visišką ar dalinį ieškinio patenkinimą. Laikė, jog civilinėje byloje  Nr. 2-1-827/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 602,03 Lt.

Kadangi K. nesilaikė sutartyje numatytos pareigos pateikti dubliką bei Civilinio proceso kodekso jam numatytos įrodinėjimo pareigos, todėl iš jo priteisė  406,90 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje  Nr. 2-4729-466/2011. Atmetė reikalavimą dėl 6706,22 Lt nuostolių dėl netenkinto reikalavimo, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikus dubliką, ar papildomus įrodymus būtų priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys būtų patenkintas visiškai ar iš dalies. Laikė, jog civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 421,90 Lt.

Sprendė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas advokatas V. K. buvo įpareigotas pateikti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-11078-596/2010, todėl ieškovo prašymą dėl nuostolių priteisimo atmestė.

Civilinėje byloje  Nr. 2-2597-466/2011 teismas laikė, kad realiai patirti nuostoliai sudaro 482,90 Lt, nes iš pateiktų sąskaitų faktūrų nėra aišku, ar sąskaitose nurodytos išlaidos yra patirtos civilinėje byloje, be to, ieškovas nepasinaudojo jam suteikta teise kreiptis dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Kadangi atsakovas K. nesilaikė įsipareigojimo savo sąskaita prašyti teismo atnaujinti praleistus procesinius terminus, teismas priteisė 686,44 Lt nuostolių civilinėje byloje Nr. 2-1320-754/2009; 384,90 Lt civilinėje byloje  Nr. 2-5167-862/2010.

Kadangi atsakovas K. nesilaikė sutartyje nustatytos pareigos ieškovo vardu ir naudai parengti, pasirašyti ir pateikti teismui ieškinius dėl skolų išieškojimo, teismas priteisė nuostolius, patirtus civilinėse bylose Nr. 2-1359-430/2011; Nr. L2-3903-67/2011 (165 Lt); Nr. A2-12216-790/2011; Nr. L2-4519-466/2011; 2-5648-640/2011.

Civilinėje byloje Nr. 2-231-545/2009 atsakovas advokatas V. K., kuris atstovavo UAB „Vilniaus energija“, paskelbė netinkamo turinio pranešimus spaudoje, todėl 937 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų teismas priteisė iš atsakvo.

Civilinėje byloje Nr. 2-122-432/2010 ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl prašymas priteisti 213,43 Lt nuostolių dėl prarastų advokato samdymo, žyminio mokesčio išlaidų,  34,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atmestas kaip neįrodytas.

Teismas laikė, kad civilinėje byloje Nr. 2-13367-574/2009 nuostoliai sudarė 644,90 Lt, reikalavimo dėl 2752,3 Lt bei 2419,23 Lt nuostolių dėl netenkinto reikalavimo netenkino, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikus dubliką būtų priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys būtų patenkintas visiškai ar iš dalies

Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl patirtų nuostolių civilinėje byloje Nr. 2-1332-501/2011 priteisimo, nes atsakovas pateikė teismui tokią informaciją, kurią gavo iš ieškovo, taigi ieškovas neįrodė jo kaltės. Tais pačiais argumentais teismas atmetė ir reikalavimus priteisti nuostolius civilinėse bylose Nr. 2-397-747/2011, Nr. 2-1267-808/2010, Nr. 2-1732-734/2008. Atmesti ieškovo reikalavimai ir dėl civilinėje byloje Nr. 2-256-600/2011 prašomų priteisti nuostolių, nes ieškovas neįrodė teismui, kad atsakovo V. K. dalyvavimas teismo posėdyje galėjo įtakoti visišką ar dalinį ieškinio patenkinimą. Tais pačiais motyvais atmestas nuostolių atlyginimo reikalavimas civilinėse bylose Nr. 2-18021-129/2010, Nr. 2-218-600/2011.

Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikus atsiliepimą būtų priimtas procesinis sprendimas, kuriuo atskirasis skundas būtų tenkintinas, todėl teismas nepriteisė ieškovo prašomų nuostolių civilinėje byloje Nr. 2S-351-125/2011.

Kadangi atsakovas nesilaikė sutartyje numatytos pareigos pateikti teismui prašymą priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 480 Lt nuostolius civilinėje byloje Nr. 2-1303-239/2011 dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų teismas laikė pagrįstais.

Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas advokatas V. K. avansu išsimokėjo iš depozitinės sąskaitos 2412,45 Lt, nors nepateikė ieškinių teismas, todėl reikalavimą priteisti 2412,45 Lt nuostolius atmetė.

Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-08-01 ieškovo ir atsakovo pasirašytą Teisinių paslaugų teikimo sutarties  6.3. sąlygą.

Atsakovas advokatas V. K. yra teisės srities profesionalas, turintis patirtį teisinių paslaugų teikimo srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkęs tokias sutarties sąlygas. Atsakovas advokatas V. K. teismui nepateikė įrodymų, jog sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant, taip pat jis turėjo teisę nepasirašyti tokios sutarties, jeigu manė, jog tokia sutartis iš esmės pažeidžia sutarties šalių pusiausvyrą bei suteikia neproporcingą pranašumą stipresniajai sutarties šaliai. Esant nustaytoms aplinkybėms priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2009-08-01 ieškovo ir atsakovo pasirašytą Teisinių paslaugų teikimo sutarties 6.3. sąlygąteismas atmetė.

Dėl netesybų priteisimo.

Kadangi ieškovas 46 civilinėse bylose dėl atsakovo advokato V. K. kaltės patyrė nuostolius, todėl, vadovaujantis sutarties 6.3. punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 46000  Lt baudą.

Dėl priešieškinio reikalavimo  priteisti iš ieškovo 55672 Lt skolą už atstovavimus teismuose.

Šis priešieškinio reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas yra neatsiskaitęs už suteiktas teisines paslaugas, be to pažymėjo, jog ieškovas pervesdavo savo lėšas į advokato depozito sąskaitą ir iš jų lėšų advokatas pats sau pasiskirdavo honorarą, todėl nelogiška, kad yra susidariusi skola už teisines paslaugas.

Dėl sudarytos draudimo sutarties.  

Teismas sprendė, kad atsakovas advokatas V. K., būdamas profesionalus teisininkas, turėjo suprasti, kad netinkamai atlieka teisines paslaugas, neatvykdamas į teismo posėdžius, nevykdydamas konkrečių teismo nurodymų, todėl tokia veiklą vertino kaip tyčią ir nekvalifikavo draudžiamuoju įvykiu. Atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ nekilo pareiga mokėti draudimo išmokos. Be to, draudimo sutartyje buvo numatyta 1000 Lt besąlyginė išskaita vienam draudiminiui įvykiui. Ieškinyje nurodytos 56 civilinės bylos, kurių pagrindu ieškovas siekė nuostolių atlyginimo, vertintinos kaip atskiri įvykiai, todėl net ir jeigu pripažinus draudžiamaisiais įvykiais, ieškovo patirti nuostoliai kiekvienoje konkrečioje civilinėje byloje, neviršytų besąlyginės išskaitos sumos, todėl nebūtų pagrindo iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, kaip draudiko, priteisti nuostolius už draudėją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalimi, kuria buvo atmesta dalis ieškovo reikalavimų V. K. ir visiškai atmestas reikalavimas draudimo bendrovei nesutinka. Prašo priimti šioje dalyje naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinys būtų tenkintas visiškai. Taip pat prašo priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“ iš atsakovų V. K. ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis nepriskirti žyminio mokesčio ieškovo nuostoliams. Tik išnagrinėjęs atsakovo galiausiai grąžintus nesukomplektuotus procesinius dokumentus bei gavęs informaciją iš teismų sužinojo apie žalos dydį ir advokato veiksmų priežastinį ryšį su jos atsiradimu. Be to, atsakovas, vesdamas ieškovo bylas, turėjo galimybę pateikti prašymą ieškovo vardu dėl žyminio mokesčio grąžinimo, tačiau to nepadarė, o dėl šios priežasties ieškovui nebuvo galimybės pateikti prašymus VMI dėl žyminio mokesčio grąžinimo LR CPK 87. 4 d. numatytu terminu. Be to, ieškovas negali susigrąžinti žyminio mokesčio, nes atgauti mokestį atgal į savo depozitinę sąskaitą gali tik mokesčių mokėtojas, o šiuo atveju jis yra V. K.. 

2. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimu, jog nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo neatvykimo į posėdžius bei papildomų įrodymų nepateikimo ir ieškovo ieškinių atmetimo. Jei atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 būtų rėmęsis nauja aplinkybe ir būtų pateikęs papildomus įrodymus šis nebūtų patyręs nuostolių. Taip pat civilinėse bylose Nr. 2-4729-466/2011 bei 2-11078-596/2010 ir 2-13367-574/2009 nepateikė naujų įrodymų, argumentų, nedetalizavo reikalavimų, nors turėjo visas objektyvias galimybes tą padaryti.

3. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimu, kad ieškovas neįrodė sąskaitose/faktūrose už skelbimus spaudoje nurodytų išlaidų ryšio su atsakovo vestomis civilinėmis bylomis. Savo reikalavimą priteisti išlaidas ieškovas grindžia tuo, kad atsakovas neginčijo šių sąskaitų faktūrų ryšio su šiomis bylomis. Teismas turėjo tenkinti reikalavimą dėl 748,99 Lt vertimo išlaidų priteisimo, nes advokato lydraščiu patvirtinta, kad šios išlaidos susidarė būtent c.b. 2-5167-862/2010.

4. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo jis atmetė ieškovo reikalavimus priteisti nuostolių atlyginimą motyvuodamas tuo, kad tose bylose advokato veiksmai nebuvo tiek aplaidūs, kaip teigia ieškovas. Nei sutartyje, nei kituose dokumentuose nenurodyta, kad ieškovas neteikė atsakovui informacijos, reikalingos bylos vedimui. Taip pat atsakovas nėra pateikęs įrodymų apie tai, kad jis teikė ieškovui paklausimus dėl informacijos ar dokumentų, o ieškovas jam yra neatsakęs. Netinkamo atsakovo įtraukimas į bylą yra akivaizdus atsakovo darbo trūkumas. Teismas neturėjo atmesti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo c.b. 2-7743-433/2009 vien dėl to, kad per rašymo apsirikimą buvo neteisingai nurodytas nutarties numeris.

5. Teismas nepagrįstai atmetė kitų bylinėjimo išlaidų priteisimą: c.b. 2-12084-596/2010 teismas nepagrįstai nepriteisė 8 Lt, nes žyminis mokestis byloje buvo 95 Lt, o ne 87 Lt; c.b. 2-122-432/2010 teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl 213,43 Lt nuostolių ir 34,83 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, nes pastarųjų išlaidų apmokėjimai yra pateikti, o atsakovas 213,43 Lt neginčijo; c.b. teismas nepriteisė 2,90 Lt už išrašo užsakymą, nors atsakovas šių išlaidų neginčijo.

6. Nesuprantamos teismo padarytos išvados, jog ieškovas neįrodė reikalavimo dėl nepagrįsto išsimokėjimo iš depozitinės sąskaitos. Teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui pareigą įrodinėti kaip buvo panaudos advokato depozitinėje sąskaitoje esančios ieškovo lėšos. Advokatas turi priėjimą prie savo sąskaitos, todėl jis turėjo pateikti ataskaitą apie depozitinių lėšų panaudojimą.

7. Tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl baudos, kaip sankcijos už netinkamą sutarties vykdymą. Teismo vertinimu, šių atvejų buvo 46, nes teismas vertino tik tuos atvejus kuomet ieškiniai buvo palikti nenagrinėtais. Tačiau toks vertinimas ir apribojimas yra neteisingas, nes sutarties 6.3. p. numatė advokato prievolę sumokėti baudą ne tik tuo atveju, kai ieškinys dėl advokato kaltės paliktas nenagrinėtu, bet ir kai jis dėl advokato kaltės yra atmetamas, todėl iš viso buvo 56 atvejai.

8. Ieškovas nesutinka su teismo vertinimu dėl draudimo bendrovės atsakomybės. Šalių ginčas turėjo būti sprendžiamas ne draudimo bendrovės pateikiamomis jos sukurtomis taisyklėmis, o teisės aktu, reglamentuojančiu advokato civilinės atsakomybės sąlygas. Nesuprantamas teismo priskyrimas nagrinėjamų veiksmų atskiriems draudžiamiesiems įvykiams, taikant atskirą išskaitą. Žala buvo padaryta tapačiais aplaidžiais veiksmais, vykdant vieną teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalimi, kuria buvo patenkintas ieškovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą nesutinka, prašo jį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės, pakeičiant 2013-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atmesti, o atsakovo V. K. priešieškinį patenkinti. Atsakovas prašo pripažinti, kad šiai bylai teisingai išnagrinėti būtinas žodinis nagrinėjimas. Taip pat prašo įpareigoti ieškovą  UAB „Vilniaus energiją“ pateikti teismų sprendimus, patvirtinančius atsakovo V. K. suteiktas atstovavimo paslaugas civilinėse bylose pagal pateiktą sąrašą bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nepagrįstas teismo sprendimas dėl priteistos žalos atlyginimo, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas tinkamai įvykdė Teisinių paslaugų sutarties 4.1. punkto sąlygas (pateikė atsakovui reikiamus dokumentus ieškiniams parengti, pranešė atsakovui apie teismo posėdžius laiku, pateikdamas pastarajam iš teismo ieškovui atsiųstus šaukimus, pateikė pranešimus apie ieškinio trūkumus ar tikslinimus, pateikė dokumentus apie procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu). Teismas priteisė iš atsakovo nuostolių atlyginimą už netinkamą Teisinių paslaugų sutarties sutartinių įsipareigojimų vykdymą po šios sutarties nutraukimo.

2. Teismas neįvertino visų bylai reikšmingų įrodymų (atsakovo atsiliepimo argumentų ir pateiktų įrodymų) ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių (tariamų susidariusių nuostolių tikrų susidarymo priežasčių). 

3. Pirmos instancijos teismas neteisingai traktavo Teisinių paslaugų sutarties sąlygas, reglamentuojančias šalių įsipareigojimus dėl atstovavimo teismuose ir apmokėjimo už šias paslaugas. Atsakovas, nurodė kad ieškovas piktybiškai nesudarinėjo jam pateikiamų atstovavimo sutarčių ir avansu neapmokėdavo sąskaitų už numatomus atstovavimus, dėl to atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti teisinių paslaugų sutarties įsipareigojimų. Be to, byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių ieškovo sutarties 5.5, 5.6. punktų įsipareigojimų įvykdymą, todėl argumentai, kad atsakovas gaudavo iš ieškovo avansu lėšas už atstovavimo išlaidas yra nepagrįsti ir atmestini.

4. Pirmos instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant ir neišsprendus pastarojo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nors buvo informuota tiek sekretorė, tiek teisėja.

5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių priešieškinio reikalavimus. Visos bylos yra perduotos ieškovui, o Teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, todėl atsakovas prašo įpareigoti ieškovą pateikti teismų sprendimus civilinėse bylose.

Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą, išspręsti bylą iš esmės, pakeičiant 2013-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atmesti, o atsakovo V. K. priešieškinį patenkinti. Atsakovas prašo pripažinti, kad šiai bylai teisingai išnagrinėti būtinas žodinis nagrinėjimas. Prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nėra nustatytos bylai svarbios aplinkybės dėl ieškovo reikalaujamo žyminio mokesčio.

2. Bylų dokumentai buvo grąžinti ne 2012-02-28, o prieš Teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, tą pačią dieną, kuomet ieškovo atstovė paprašė, kad atsakovas perduotų jai visas turimas ieškovo skolininkų bylas nepriklausomai nuo jų stadijų.

3. Ieškovas tinkamai neinformavo atsakovo apie nagrinėjamose bylose paskirtus posėdžius ir teismo įpareigojimus.

4. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas tinkamai įvykdė Teisinių paslaugų sutarties 4.1. punkto sąlygas – pateikė atsakovui reikiamus dokumentus ieškiniams parengti, pranešė atsakovui apie teismo posėdžius laiku pateikdamas pastarajam iš teismo ieškovui atsiųstus šaukimus, pateikė pranešimus apie ieškinio trūkumus ar tikslinimus, pateikė dokumentus apie procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu.

5. Būtina atsižvelgti į visų Teisinių paslaugų sutarties sąlygas ir jas vertinti bei aiškinti bendrame 2005 m. rugpjūčio mėn. 18 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 559 sąlygų kontekste.

6. Negalima numatyti būsimų atstovavimo išlaidų ieškinių paruošimo stadijoje, todėl sutinkama su Teisinių paslaugų sutarties sąlygomis atstovavimo sutartis turėjo būti sudaroma tarp ieškovo ir atsakovo ir sąskaita už atstovavimo paslaugas išrašoma tik po to, kai gautas teismo šaukimas konkrečioje byloje.

7. Ieškovas neinformavo atsakovo apie tikras ginčų aplinkybes, nesuteikė paslaugų teikimui reikiamos informacijos, avansu neapmokėdavo atstovavimo teismuose, o tai lėmė tai, kad atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti paslaugų sutarties įsipareigojimų dėl kliento kaltės.

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ su ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ buvo atmestas palikti galioti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Prieš sudarant draudimo sutartį V. K. žinojo bei turėjo žinoti apie aplinkybes, kurios gali sąlygoti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimų bei ieškinio pateikimą. Be to, apie šias aplinkybes nebuvo pranešta nei Draudimo sutarties galiojimo metu, nei per 30 dienų laikotarpį po Draudimo sutarties pabaigos.

2. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog draudimo sutartis turėjo būti sudaryta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ paaiškina, kad su ieškovu V. K. sudarytos draudimo sutartys yra savanoriškojo draudimo sutartys, taip pat pažymi, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka nesudaro advokatų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių Advokatų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, kurias tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, pagrindu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuriame nagrinėjama byla pagal V. K. ieškinį UAB DK „PZU Lietuva“ yra ginčas tarp šalių tik dėl besąlyginės išskaitos taikymo tvarkos. Netikslus ieškovo apeliacine skunde nurodytas teiginys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė advokato V. K. ieškinį UAB DK „PZU Lietuva“ dėl draudimo sutarties kai kurių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

4. Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ pateiktame ieškinyje nurodomos aplinkybės dėl V. K. galimai netinkamo atstovavimo 56-iuose skirtinguose teisminiuose ginčuose bei aplinkybės dėl galimai teisinių paslaugų nesuteikimo už avansu išsimokėtą pinigų sumą, nėra draudžiamasis įvykis pagal sudarytą Draudimo sutartį.

5. Nesutiktina su ieškovo UAB “ Vilniaus energija“ nuomone, kad teismas nepagrįstai priskyrė nagrinėjamus netinkamų veiksmų civilinėse bylose epizodus atskiriems draudžiamiesiems įvykiams, taikant atskirą išskaitą. Ieškovas nepateikia jokių argumentų, kuriais grįstų savo poziciją.

6. Žinojimas apie profesinės veiklos (paslaugos) neatlikimą ar nekokybišką atlikimą prilyginamas tyčios veiksmams, o vadovaujantis Taisyklių 10.1.2. punktu, draudikas neatlygina žalos dėl draudėjo, jo darbuotojų ar jo atstovo tyčinių veiksmų ir nekvalifikuoja to draudžiamuoju įvykiu. Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų (apimtyje už V. K. suteiktas teisines paslaugas) bei negrąžinto avanso papildomai pripažintini nedraudžiamaisiais įvykiais pagal Taisyklių 10.1.11. bei 10.1.23. punktų pagrindu.

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ palaiko savo poziciją, kuri buvo išdėstyta 2014-02-03 UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį, todėl neteikia savo pozicijos dėl V. K. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ taip pat prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu buvo atmestas kaip nepagrįstas, palikti galioti.

Ieškovas atsiliepimu prašo atsakovo V. K. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovo teiginiai dėl netinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo yra nepagrįsti jokiais įrodymais (atsakovas nėra pateikęs ieškovui jokių sąskaitų, kuriose atsispindėtų reikalavimas sumokėti priešieškinyje nurodytą papildomą honorarą).

2. Atsakovas skundžiasi, kad gavo per sunkias bylas, tačiau jokio pobūdžio įrodymų dėl teikiamų užduočių ribojimo, bylų sudėtingumo nepateikia. Be to, tai nesutrukdė atsakovui sau išsimokėti iš depozitinės sąskaitos honorarą. Taip pat atsakovas neinformavo ieškovo, kad dėl kokių nors priežasčių negalės tinkamai atstovauti ieškovo teismo posėdžiuose.

3. Atsakovo pateiktoje skaičiuotėje (dėl papildomo honoraro sumokėjimo) yra nurodyti atsakovo išgalvoti duomenys apie tariamas darbo laiko sąnaudas. Šioje skaičiuotėje nurodyti duomenys nėra perkelti į atsakovo išrašytas sąskaitas.

4. Ieškovas nesutinka su atsakovo vertinimu, kad jis apsiims vesti tik itin lengvas bylas, kuriose nereikės dalyvauti posėdžiuose. Iš teisinių paslaugų sutarties teksto galima įžvelgti, kad susitarimas apima ir dalyvavimą posėdžiuose, ir ieškovo interesų gynybą bylose, kuriuose skolininkai ginčija prievolę.

5. Nepagrįsta atsakovo kritika dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Atsakovas neginčija, kad teisinių paslaugų iš esmės neatliko, ieškovo interesus gynė nekompetentingai ir aplaidžiai, veikė neteisėtai ir nesąžiningai, todėl padarė ieškovui žalą.

6. Atsakovas teismo sprendime išvardintose bylose neatvykdavo į teismo posėdžius, nešalino ieškinių trūkumų, neteikė reikiamų procesinių dokumentų ir padarė kitus proceso pažeidimus. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, bet argumentus ir įrodymus pateiks vėliau. Iki sprendimo priėmimo atsakovas žadėtų argumentų ir įrodymų taip ir nepateikė.

7. Apeliaciniame skunde ieškovo ieškinį prašoma atmesti, tačiau argumentų dėl baudos priteisimo pagrįstumo visiškai nėra pateikta.

8. Sutartyje nebuvo apribota advokato paslaugų teikimo teritorija, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad dėl to, jog kelios bylos buvo nagrinėjamos ne Vilniaus miesto teismuose jam turėjo būti mokamos didesnės paslaugų teikimo išlaidos.

9. Atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų argumentų apie tai, kad atsakovas, nesidomėjo bylų eiga, neatvykdavo į teismo posėdžius, nešalindavo ieškinių trūkumų. Teisinga teismo išvada, kad atsakovas ieškinyje nurodytose bylose nesilaikė prievolės sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų bei neatliko savo pareigos tinkamai atstovauti ieškovą teismuose, kas lėmė žalos atsiradimą.

10. Atsakovo prašymas įpareigoti ieškovą pateikti į bylą teismų sprendimus yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 306 str. 3d, 199 str. numatytų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  Skundai atmestini.

  Remiantis bendrąja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą ar pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Atsakovas V. K. prašo pripažinti, kad šiai bylai teisingai išnagrinėti būtinas žodinis nagrinėjimas. Tačiau atsakovas skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių  skundas žodinio proceso tvarka bus tinkamiau išnagrinėtas, todėl prašymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl atmestinas.

Dėl sumokėto žyminio mokesčio priskyrimo ieškovo nuostoliams

Ieškovo reikalavimas priteisti žalą, kuri jam atsirado dėl prarastų bylinėjimosi  išlaidų buvo grindžiamas tuo, kad ieškovo teikiami  teismui  ieškiniai dėl atsakovo V. K. kaltės  buvo  atsisakyti priimti arba palikti nenagrinėti, o ieškovas prarado galimybę pateikti prašymus dėl žyminio mokesčio grąžinimo CPK 87 straipsnio 4 dalyje numatytu terminu. Nurodė, jog ieškovas negali susigrąžinti šio mokesčio, nes jį atgauti gali tik mokesčio mokėtojas, o juo yra V. K.. Ieškovas nenurodė, dėl kokių   priežasčių jis negali pateikti  teismui pakartotinai ieškinių, kurie buvo pateikti teismui, bet juos buvo atsisakyta priimti  ar jie grąžinti ieškovui dėl to, kad nepašalinti ieškinio  trūkumai, ar  palikti nenagrinėti  dėl to, kad atstovas neatvyko į teismo posėdį. Kadangi CPK 137 straipsnio 4 dalis numato, jog pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieškinį ar išnykus šioms aplinkybėms teismo atsisakymas priimti ieškinį  nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, o CPK  297 straipsnio 2 dalis  numato, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas  pareiškimą palikti nenagrinėtu, suinteresuotas  asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu  bendra tvarka,  todėl šioje dalyje reikalavimas būtų pagrįstas   tik tuo atveju, jei  ieškovas  įrodytų, kad dėl atsakovo V. K. kaltų veiksmų jis negali pakartotinai pateikti  ieškinio. Tokių įrodymų ieškovas byloje nepateikė. Žyminis mokestis, kurį ieškovo buvęs atstovas sumokėjo pagal ieškinius,  būtų pripažintas ieškovui atsiradusia žala tuo atveju, jei ieškovas neturėtų galimybės pakartotinai  kreiptis  į teismą  su ieškiniais, kuriuos buvo atsisakyta priimti ir  jie grąžinti ar palikti nenagrinėti. Ieškovui nenurodžius aplinkybių, jog būtų kliūčių siekti, kad būtų priimti tokie ieškiniai,  šioje dalyje ieškinys atmestas pagrįstai.

Dėl žalos, atsiradusios ieškovui, atsakovui nepateikus  naujų įrodymų bylose ir neatlikus kitų pareigų

Ieškovas nurodė 4 civilines bylas, kuriose jo reikalavimai atsakovams buvo atmesti dėl to, kad atstovas neteikė byloje naujų įrodymų. Ieškinys buvo atmestas civilinėje byloje Nr. 2-13367-574/2009, ieškovas nurodo  turėjęs dvi sumas nuostolių dėl reikalavimo netenkinimo - 2752,30 Lt ir 2419,23 Lt bei 200 Lt nuostolių dėl bylinėjimosi išlaidų kitai šaliai  kompensavimo, 637,90 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi  išlaidų  bei 7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos  teismui  dalinai  aptenkinus   ieškovo  reikalavimus šioje dalyje ir priteisus iš atsakovo V. K. 644,90 Lt nuostolių, ieškovas nenurodė, kuo nepagrįstos pirmosios  instancijos  teismo  sprendimo išvados dėl to, kad ieškovas neįrodė, jog, pateikus atsakovui byloje dubliką, ieškinys būtų patenkintas  visiškai ar iš dalies. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, jog šioje byloje atsakovas V. K. nepateikė naujų įrodymų, argumentų, nedetalizavo reikalavimų, dėl to ieškinys buvo atmestas. Ieškininiame  pareiškime  ieškinio pagrindu  šioje bylos dalyje buvo nurodyta tai, kad atsakovas nepateikė dubliko, ieškinys buvo atmestas.  Apeliaciniame skunde ieškovas  nurodo jau kitas aplinkybes, kurios, jo nuomone,  buvo pagrindu patenkinti ieškinį - atsakovo neteikimą įrodymų, argumentų apie ieškovo atsakomybės ribas, neteikimą prašymo patraukti byloje trečiuoju asmeniu administruojančios įmonės  atstovo. Kadangi šiuo pagrindu  ieškinys byloje nebuvo reiškiamas, teismas pagrįstai nedarė išvadų teismo sprendime  dėl aplinkybės, ar įrodymų nepateikimas byloje buvo pagrindu atmesti ieškinį. Teismo sprendime, priimtame civilinėje  byloje Nr.2-13367-574/2009 ( t. I, b.l.38-40, nors teismo sprendimo  kopija yra nepilna, joje trūksta vieno lapo kopija yra nepilna, joje trūksta vieno lapo, tačiau kolegijas remiasi informacinės sistemos LITEKO duomenis) nurodyta, kad ieškinys  atmetamas  dėl to, kad  šilumos tiekimo įrenginiai yra blogos būklės, o 2009 m. sausio mėn. sugedus mazgo termoreguliatoriui,  atsakovo-vartotojo  namui 2 mėnesius  nebuvo tiekiamas karštas vanduo. Daryti išvadą, kad tam tikrų įrodymų  pateikimas ar  argumentų nurodymas būtų pagrindu priimti kitokį sprendimą byloje nėra pagrindo, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kuriuos  privalėjo  pateikti byloje V. K., kurių pagrindu, ieškovo nuomone, teismo išvados dėl netinkamo šilumos tiekimo atsakovo butui būtų  priešingos, nei nurodytos 2009-12-11 teismo sprendime. Trečiojo asmens nepatraukimas byloje gali turėti įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms, tačiau ieškovui nenurodžius,  kuo  būtų pakeitęs teismo sprendimo išvadas šio trečiojo asmens dalyvavimas byloje, šie skundo argumentai  atmestini. Pagrindas ieškiniui dalyje atmesti nebuvo trečiojo asmens –administruojančios įmonės  nepatraukimas byloje trečiuoju asmeniu.

Ieškinio pagrindu iš civilinės  bylos Nr. 2-11078-596/2010 nagrinėjimo atsiradusiai žalai ieškovas nurodo tai, kad atsakovo nepateikė apeliacinio  skundo, nors ieškovas nesutiko su teismo sprendimu. 2010-10-08 teismo sprendimu ( t. I, b. l.82-83) ieškinys atmestas,  tačiau byloje nėra viso teismo sprendimo kopijos, t.y. ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tik dalį šio sprendimo.  Informacinės teismų sistemos  LITEKO duomenis šis sprendimas susideda iš 3 lapų, apeliacinės instancijos teismas įvertina šio teismo  sprendimo tinkamą kopiją ir nustato, kokio  turinio sprendimas buvo priimtas šioje byloje.  Iš jo matyti, kad ieškinys atmestas dėl to, kad  buvo pareikštas  ne buto savininkui, o kitam asmeniui – I. Ž., kuri tam tikrais  laikotarpiais yra apmokėjusi už patiektą  šilumos energiją butui. Ieškovas, teigdamas, kad ieškinys turėjo būti patenkintas ir priteista  už paslaugas  iš I. Ž., turėjo nurodyti, kokiu pagrindu galėjo būti patenkintas  apeliacinis  skundas,  pateiktas šioje byloje. Nesant pagrindo daryti išvadai, kad apeliacinio  skundo  nepateikimas buvo priežastimi, dėl kurios ieškovo reikalavimai liko atmesti,  pripažintina, kad pirmosios instancijos  teismas pagrįstai atmetė  ieškovo reikalavimus šioje dalyje.

Civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 buvo priimtas 2011-07-08 sprendimas už akių atmesti ieškovo reikalavimus ( t. I, b. l. 27-28) remiantis Energetikos įstatymo 1,4, ir 12 straipsniais, padarius išvadą, kad ieškovas nėra atlikęs energetikos vartojimo audito, šiluma nebuvo tiekiama atsakovei dėl šilumos tiekimo įrangos blogos techninės būklės.  Ieškovas reikalavimą atsakovui grindžia tuo, kad  apeliacinio skundo padavimas būtų pagrindas panaikinti teismo sprendimą ir tenkinti  ieškinį,  tačiau  nenurodė, kokie  apeliacinio  skundo argumentai būtų buvę pagrindu jį tenkinti, kokius papildomus įrodymus turėjo pateikti ieškovo atstovas, kokią teisminę praktiką nurodyti turėjo atsakovas V. K., kurios pagrindu apeliacinis skundas ar prašymas dėl sprendimo peržiūrėjimo turėjo būti patenkintas. Dėl to teismas neturi pagrindo  daryti išvadai, kad apeliacinio  skundo nepateikimas buvo vienintele priežastimi, dėl ko ieškovo reikalavimai  civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 nebuvo patenkinti ir dėl to jam atsirado žala.

Civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011 ieškovo reikalavimai buvo atmesti ( t. I, b. l.138-139) dėl to, kad byloje pateikta  įsiskolinimo  skaičiuotė nepatvirtinta antspaudu, nepatiekti duomenys, patvirtinantys  skaičiuotėje  nurodytos skolos dydį.  Ieškovas šioje byloje turėjo pateikti  duomenis, kurie nebuvo pateikti  civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011, kurių  pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad  įrodymų neteikimas byloje buvo priežastimi atmesti ieškovo ieškinį ir už šios pareigos  nevykdymą yra atsakingas atsakovas V. K..

Pirmosios instancijos  teismo  sprendime  nėra  nurodyta, kokia dalimi atmesti ieškovo reikalavimai dėl to, kad  neįrodytas sąskaitose-faktūrose nurodytų išlaidų ryšys su atsakovo vestomis bylomis. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė 5 bylas – Nr. Nr. 2-1213-866/20010, 2-738-833/2013,2-2597-466/2011,2-2591-466/2011, 2-2538-821/2011 kuriose  jis reiškė reikalavimus 834,40 Lt sumai dėl to, kad  buvo apmokėti skelbimai apie posėdžius spaudoje, tačiau  paskelbta  buvo ne laiku arba atsakovas neatvykdavo į posėdžius. Ieškininiame   pareiškime  nebuvo nurodytas  reikalavimas priteisti 834,10 Lt sumą  iš atsakovo už patirtas išlaidas skelbimams, todėl teismas neturėjo pareigos nagrinėti  bylos šiuo pagrindu.  Šioje reikalavimų dalyje ieškovas neįrodė, jog  negali siekti reikalavimų patenkinimo bylose, kuriose  priimtos nutartys palikti ieškinius nenagrinėtais dėl to, kad ieškovas nepatikslino ieškinio ar pnš.  Teigdamas, kad  atsakovas padarė žalą ieškovui tuo, kad ne laiku paskelbdavo  apie teismo posėdį spaudoje,  ieškovas  turėjo nurodyti, kokioje byloje,  kokios dienos skelbimas buvo išspausdintas pavėluotai ir  dėl to jis turėjo būti pakartotas, dėl to jam atsirado žala. Esant nekonkrečiai nurodytoms aplinkybėms ir jas ieškovui nurodžius tik  apeliaciniame skunde, teismas neturėjo  pagrindo daryti išvadai, kad ieškovas šioje dalyje įrodė jam padarytą žalą.

Apeliaciniame skunde   ieškovas  nurodė, kad  dalyje, kurioje  buvo atmesti reikalavimai 11231,59 Lt sumai  dėl nuostolių, turėtų 10-yje atsakovo vestų bylų, teismas sprendimas nepagrįstas dėl netinkamai įvertintų įrodymų. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos  teismo išvadomis šioje reikalavimų dalyje. Tai, kad civilinėje byloje atsakovu buvo nurodytas netinkamas asmuo, nereiškia, kad šis asmuo buvo nurodytas visai nepagrįstai, kad buvo akivaizdu, aks byloje turi būti atsakovu.  Atstovo pozicija dėl atsakovo byloje  negali būti vertinama kaip netinkamas darbo atlikimas dėl atsakovo  kaltės, nes tik akivaizdaus  netinkamo atsakovo nurodymo atveju tai gali būti pripažinta žala, padaryta dėl atstovo nepakakamos kvalifikacijos.

Dėl draudimo bendrovės atsakomybės 

Kolegija daro išvadą, kad teismas  tinkamai įvertino draudimo sutarties, sudarytos  tarp atsakovo ir draudimo kompanijos, nuostatas. Byloje pateiktos Profesinės civilinės  atsakomybės draudimo liudijimai  ( t. III, b. l. 188,191,192,19), kuriuose nurodyta, kad   vienam draudžiamajam įvykiui draudimo suma yra 100 000 Lt, o besąlyginė išskaita kiekvienam įvykiui yra 1000 Lt. Kadangi ieškovas nurodo, jog draudiminiu įvykiu yra ne atskiroje byloje netinkamas atsakovo pareigų vykdymas, o jo darbas visu laikotarpiu, kuriuo taikoma  draudiminė  apsauga ( draudimo liudijimai visais  atvejais buvo išduoti vienerių metų  laikotarpiui), byloje turi būti padaryta  išvada, kas yra draudiminiu įvykiu pagal Profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. 056 ( t. III, b.l.194-197).  Jų 9 –ame punkte nurodyta, kad draudžiamuoju įvykiu yra žalos trečiojo asmens  turtui padarymas dėl draudėjo netinkamo profesinės pareigos  atlikimo. Žodžio „įvykis“ reikšmė yra konkrečiu laikotarpiu vykęs, apibrėžtas veiksmas.  Dėl to daryti išvadą, kad pagal taisykles įvykiu yra visi darbai, kuriuos atliko ar turėjo atlikti advokatas draudimo sutarties  galiojimo  laikotarpiu, nėra pagrindo, todėl kolegija daro  išvadą, kad  pagrįstai  buvo atmestas ieškinys antrojo atsakovo - UAB  DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu.

Ieškovo reikalavimai  buvo patenkinti  dalinai tuo pagrindu, kad  žala ieškovui padaryta dėl netinkamo atsakovo pareigų  vykdymo. Atsakovo atsikirtimai dėl netinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo iš ieškovo pusės buvo atmesti, tinkamai nustačius atsakovo pareigą  įrodyti šią aplinkybę, nes atsakovas teigė, kad  tinkamai atlikti pareigas jam  trukdė ieškovo neveikimas. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas nevykdė Teisinių  paslaugų  sutarties 4.1 punkto įsipareigojimų,  kad  neteikė dokumentų, reikalingų ieškiniams parengti, nepateikė teismo šaukimų, pranešimų apie ieškinio trūkumus ir kt.,  turėjo nurodyti,  kokioje byloje kokių dokumentų reikalavo iš  ieškovo,  tačiau jam nebuvo šie dokumentai pateikti. Atsakovo atstovas, pateidamas ieškinius  byloje nurodydavo, kad procesinius dokumentus  prašo siųsti   advokatui V. K. adresu:  Kudirkos g. 22, Vilnius. Dėl to tikėtina, kad teismas siuntė šaukimus, nutartis būtent šiuo adresu, o ne pačiam ieškovui, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad jis negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų  dėl to, kad  ieškovas neperduodavo teismo atsiųstų procesinių dokumentų  ar teismo šaukimų. Pateikti  įrodymus, t.y. duomenis iš baigtų civilinių bylų, kuriuose yra informacija apie aplinkybes, nurodytas atsakovo atsikirtimuose, turėjo galimybę pats atsakovas, tačiau jis nepasinaudojo teise teikti įrodymus, patvirtinančius  jo nurodytas aplinkybes, todėl teismas padarė tinkamas išvada pagal ieškinį ir atsakovo priešieškinį. Apeliacinės instancijos  teismas sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo  motyvais ir išvadomis, todėl jų nekartoja.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                     Virginijus Kairevičius

Danutė Kutrienė

Loreta Lipnickienė