Bylos Nr. A 2.6-13552-271/2016

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11946-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius,   2016 m. spalio 5  d.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini),

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos  Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje,

NUSTATĖ :

G. J. 2016-09-03 apie 01:26 val. Pylimo gt. 5, Vilniuje vairavo automobilį Mercedes Benz C200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,443 ‰ (įvertinus galimą 0,017 ‰   paklaidą). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą  Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

G. J. iš dalies  pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad neneigia, jog tą vakarą vartojo alkoholio, kavinėje buvo išgėręs tris taures šampano. Reikėjo iki mašinos pavežti draugą. Iki sustabdymo Pylimo gatve pravažiavo gal tik kokius  500 metrų. Nesitikėjo, kad alkoholio kiekis organizme viršys normą. Po policininkų patikrinimo alkotesteriu papildomai tikrino alkoholio kiekį kraujyje, kuris  parodė leistiną alkoholio ribą. Kraujo tyrimas buvo padarytas po kokios valandos nuo policijos pareigūnų patikrinimo. Supranta, kad padarė klaidą. Labai gailisi dėl pažeidimo. Nenorėtų prarasti vairuotojo pažymėjimo, kadangi netrukus turi pasirašyti darbo sutartį, reikės suderinti studijas ir darbą, važinėja į kaimą padėti tėvams.

Be G. J. paaiškinimo, jo įvykdyto teisės pažeidimo faktą įrodo :

• administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-70593899-16;
• policijos pareigūno S. K. tarnybinis pranešimas, kad 2016-09-03 apie 01:26 val. patikrinimui sustabdytas automobilis Mercedes Benz C200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. J., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam nustatytas 0,46 promilės girtumas;
• alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad  2016-09-03  21:08 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARJZ-0203  G. J. nustatytas 0,46 ‰ girtumas bei  alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0437133, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2017-02-04, alkotesterio paklaida ±0,017 ‰. Įvertinus galimą paklaidą vairuotojo naudai, laikytina, kad jo girtumas  buvo 0,443 ‰, t.y. lengvas.
• 2016-09-03 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Teisminio nagrinėjimo metu G. J. pateikė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 983 bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A6353/2016 (01), kuriuose nurodoma, kad G. J. kraujas buvo paimtas 2016-09-03 02:40 val., jame rasta 0,39 promilės etilo alkoholio. Patikrinus jį 02:42 val. alkotesteriu nustatytas 0,33 promilės girtumas. Tačiau vertindamas šiuos dokumentus, teismas pažymi, kad pažeidėjo veikos kvalifikavimui yra reikšminga alkoholio koncentracija  būtent vairavimo ir sustabdymo momentu,  o pakartotinis vairuotojo tyrimas alkotesteriu ir kraujo tyrimas buvo atliktas praėjus maždaug po 1 valandos ir  15 minučių nuo pirminio G. J. patikrinimo alkotesteriu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą administracinėje byloje N62-3686/2008). Būtent todėl pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai bei pakartotinis girtumo nustatymas naudojantis alkotesteriu, patys savaime negali paneigti testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismo vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014). Teismų praktikoje nagrinėjant bylose ginčus dėl alkoholio koncentracijos organizme nustatymo teisingumo, ne kartą buvo ekspertų konstatuota, kad  alkoholio kiekis žmogaus kraujyje dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja ir sumažėję pakartotinių tyrimų rezultatai niekaip nepaneigia pirminio tyrimo rezultatų (bylos Nr. ATP-28-133/2012, A2.6.-2-890/2012 ir kt.). Ekspertai nurodo, kad suaugusio žmogaus organizme per vieną valandą oksiduojasi 0,15- 0,2 ‰ alkoholio ir atitinkamai mažėja jo kiekis organizme. G. J. teismui pateikti tyrimų rezultatai, gauti praėjus valandai ir penkiolikai minučių nuo pirminio patikrinimo yra visiškai dėsningas alkoholio koncentracijos   organizme sumažėjimas  ir niekaip nepaneigia jo pirminio patikrinimo rezultatų.  Teismas neturi pagrindo netikėti patikimais metrologiškai patikrinto alkotesterio parodymais apie G. J. girtumą iškart po sustabdymo vairuojant transporto priemonę.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad G. J. 2016-09-03 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Vairuotojui nustatytas lengvas  girtumo laipsnis.  Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Nuobaudos skyrimas

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų  padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų kelių eismo taisyklių  pažeidimą. Lengvina G. J. atsakomybę tai, kad iš esmės pripažino pažeidimą, gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ketina įsidarbinti, mokosi, nori derinti mokslus ir darbą.  Girtumas itin nežymiai viršijo leistiną normą. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju sankcijoje numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda nebūtų proporcinga padaryto pažeidimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui, todėl pritaikius ATPK 30(1) str. nuostatas mažintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

NUTARĖ :

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti  289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda, pritaikius LR ATPK 301 str., atimant teisę vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220,  banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16061142671.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Pavel    Borkovski